Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №07АП-1597/2020, А03-18521/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А03-18521/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (N 07АП-1597/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 по делу N А03-18521/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 222608301) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени героя Советского Союза Васильева, 64, ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - общество, ответчик) о взыскании 17 772 руб. 32 коп., из которых 16 770 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды N 65 от 12.09.2016 за период с 01.10.2018 по 26.03.2019, 265 руб. 81 коп. пени за период с 11.11.2018 по 26.03.2019 и 735 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 30.10.2019.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) иск удовлетворен частично, с общества в доход бюджета муниципального образования г. Бийск Алтайского края взыскано 17 772 руб. 09 коп., из которых 16 770 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды N 65 от 12.09.2016 за период с 01.10.2018 по 26.03.2019, 265 руб. 81 коп. пени за период с 11.11.2018 по 26.03.2019 и 735 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 30.10.2019. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку возражая против расторжения договора, ответчик ссылался на частичную оплату долга, не учтенную истцом, но не смог представить соответствующих доказательств, так как спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Также апеллянт полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, поскольку общество является крупнейшим застройщиком в Алтайском крае, имеет экономическое и социальное значение для региона, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.09.2016 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земли N 65, по условиям которого ответчику в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:310, площадью 3 042 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, в 10 метрах западнее жилого дома по ул. Зеленый клин, 30, сроком на десять лет. Участок предоставлялся для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
В связи с систематическим невнесением ответчиком арендной платы истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 по делу N А03-12324/2018 договор аренды земли N 65 от 12.09.2016 расторгнут.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 2018 по делу N А03-12324/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В отношении ответчика определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу N А03-8440/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.
Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2018 по 26.03.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 770 руб. 76 коп., управление обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор может быть рассмотрен в порядке искового производства, так как требование истца является текущим, материалами дела наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате подтверждены, ответчиком не опровергнуты; в связи с наличием просрочки в оплате требование о взыскании неустойки, основанное на законе и договоре, также подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом за период после расторжения договора аренды, судом удовлетворено частично в связи с применением истцом в расчете суммы процентов неверной банковской ставки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Размер задолженности по арендной платы за период с 01.10.2018 по 26.03.2019 определен истцом в соответствии с требованиями статьи 39.7 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды, на основании решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 N 19, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что в расчете истца не учтены произведенные им платежи. Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.
В связи с этим довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства и наличии препятствий представить доказательства по делу отклонен судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер исковых требований, основываясь на положениях статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, наличие препятствий для представления доказательств ответчиком не подтверждено.
Поскольку апеллянт не опроверг надлежащими доказательствами наличие задолженности за период с 01.10.2018 по 26.03.2019 в размере 16 770 руб. 76 коп., требование о взыскании долга в заявленном истцом размере удовлетворено правомерно.
Требование истца о взыскании пени за период с 11.11.2018 по 26.03.2019 в сумме 265 руб. 81 коп. основано на положениях статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2.4 договора, предусматривающем обязанность арендатора в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Расчет неустойки является правильным, ответчиком не опровергнут, так как наличие неучтенных истцом платежей не подтверждено.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора аренды в судебном порядке также является обоснованным, однако размер процентов определен истцом неверно, так при расчете процентов за период с 28.10.2019 по 30.10.2019 применен неверный размер ключевой ставки Банка России (7%), тогда как в соответствии с информационным сообщением Банка России от 25.10.2019, с 28.10.2019 размер ключевой ставки составляет 6,5%.
Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции указал в своем решении, что за заявленный истцом период подлежат взысканию проценты в сумме 735 руб. 52 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.
Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в силу пункта 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из установленных фактических обстоятельств, договорная неустойка исчислена истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы долга, а проценты - исходя из ключевой банковской ставки, действовавшей в соответствующий период времени, что представляет собой минимально установленный предел ответственности.
Приведенные ответчиком доводы о его экономической и социальной значимости, нахождении в кризисной ситуации, не могут быть положены в основу вывода о снижении пени, так как это противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 по делу N А03-18521/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Ю.И. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка