Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №07АП-1593/2018, А45-2859/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А45-2859/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белых Марины Сергеевны (N 07АП-1593/2018(9)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2859/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества фирмы по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Новосибирска и Новосибирского района "Новосибирский гортоп" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 54, ИНН 5406011651 ОГРН 1025402449445), принятое по заявлению Белых Марины Сергеевны о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 года открытое акционерное общество Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района "Новосибирский гортоп" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.
В Арбитражный суд Новосибирской области 12.09.2019 обратилась Белых Марина Сергеевна с заявлением о признании ее участником, победителем торгов, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.
Определением арбитражного суда от 12.12.2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" прекращено в связи с произведенными в полном объеме расчетами с кредиторами.
Определением арбитражного суда от 17.12.2019 года производство по заявлению Белых Марины Сергеевны о признании ее участником, победителем торгов, обязании заключить договор купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 г. по делу N А45-2859/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
07.07.2020 заявитель Белых Марина Сергеевна заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета: должнику ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества, включенного в состав лота N 1 Имущество АУП (Советская 54) при проведении торгов N 3187-ОТПП на ЭТП "Аукцион- центр"; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 54. Кадастровый номер: 54:35:101100:1205
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Белых Марины Сергеевны о признании ее участником, победителем торгов, обязании заключить договор купли- продажи, что приведет к нарушению прав и законных интересов Белых Марины Сергеевны.
Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Белых М.С. отказано в удовлетворении заявления.
С вынесенным определением не согласилась Белых М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб, так же не представлены доказательства свидетельствующие о намерении должника ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" совершать действия направленные на отчуждение или обременение имущества.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Белых Марины Сергеевны о признании ее участником, победителем торгов, обязании заключить договор купли - продажи, что приведет к нарушению прав и законных интересов Белых Марины Сергеевны.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб, так же не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном намерении должника - ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" совершать действия, направленные на отчуждение или обременение имущества.
Белых М.С., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не доказала, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании не проводившихся торгов в результате прекращения мероприятий, связанных с окончанием действия процедуры банкротства, либо причинить должнику и кредиторам значительный ущерб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2859/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белых Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка