Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 07АП-1587/2021, А45-29533/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А45-29533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Марущенко Евгения Михайловича (N 07АП-1587/21 (2)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-29533/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 55, офис 310; ОГРН 1135476041777, ИНН 5406740510) по ходатайству Марущенко Евгения Михайловича об отмене обеспечительных мер.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 признано банкротом ООО "Еврострой-Монолит", открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В.).
ООО "Русская солодовенная группа" (кредитор) заявило о взыскании убытков в размере 11 850 074, 80 рубля с контролирующих должника лиц:
- учредителя Марущенко Евгения Михайловича;
- бывшего директора Горт Максима Петровича;
- бухгалтера Васильевой Людмилы Владимировны.
Конкурсный управляющий должником Лебедев С.В. заявил о субсидиарной ответственности Горт Максима Петровича (далее - Горт М.П.) и Марущенко Евгения Михайловича (далее - Марущенко Е.М.).
Определением суда от 10.09.2021 в отношении контролирующих лиц Марущенко Е.М., Горта М.П. и Васильевой Л.В. приняты меры в виде наложения:
- ареста на счета, вклады в банках, иных кредитных организациях лиц;
- ограничения на регистрационные действия в отношении их недвижимого имущества в Управлении Росреестра Новосибирской области;
- ограничения на регистрационные действия ответчиков в отношении их автотранспортных средств в ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области.
22.09.2021 суд отменил по заявлению Марущенко Е.М. меры, принятые определением от 10.09.2021, в части ареста денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на территории Новосибирской области для заявителя и его несовершеннолетнего ребенка (50 %).
02.11.2021 суд принял обеспечительные меры и наложил арест на дебиторскую задолженность Марущенко Е.М., взысканную с ООО "Золотая сфера" (ИНН 4205083573) в его пользу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 по делу N А45-7890/2020 в общем размере 6 977 281, 55 рубль.
В арбитражный суд поступило ходатайство Марущенко Е.М. об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства Марущенко Е.М. об отмене обеспечительных мер по аресту дебиторской задолженности ООО "Золотая сфера", принятых 02.11.2021.
Не согласившись с вынесенным определением, Марущенко Е.М.
в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несостоятельность принятых в отношении него обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры являются результатом недобросовестного поведения ООО "Русская солодовенная группа".
До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых Марущенко Е.М. указывает на то, что уже были применены обеспечительные меры в виде ареста счетов в банках, поэтому принятая мера является чрезмерной и необоснованной. Арест, налагаемый на дебиторскую задолженность, законом не предусмотрен. Кроме того, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Марущенко Е.М., исходил из преждевременности отмены принятых обеспечительных мер, с учетом того, что на тот момент заявления о взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не были рассмотрены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что, удовлетворяя определением от 02.11.2021 требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.
Отмена принятых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае взыскания убытков или привлечения Марущенко Е.М.
к субсидиарной ответственности, поскольку Марущенко Е.М. может получить денежные средства от ООО "Золотая сфера" в наличной форме или путем перечисления иному указанному им лицу.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.
Поэтому, раз основания принятия обеспечительных мер не отпали, судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков назначено на 18.02.2022, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.
Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, Марущенко Е.М.
не приводится.
Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено
Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принятые обеспечительные меры, по существу, не ограничивают права Марущенко Е.М. по осуществлению им текущей деятельности, а лишь сохраняет существующее положение.
При этом применение такой обеспечительной меры как арест дебиторской задолженности не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и является широко применимым.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марущенко Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
