Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1584/2021, А02-2297/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А02-2297/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Сбитнева А.Ю.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного Сперанской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Еменовой Гульсары Мухтаровны - Дежневой Анастасии Сергеевны (N 07АП-1584/2021(1)) на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Кулакова Л.А.) по делу N А02-2297/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Еменовой Гульсары Мухтаровны (29.09.1966 года рождения, уроженка колхоза Ленина Ленинского района Чимкентской области, ИНН 040800078499, пер. Береговой, д. 17, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100), принятое по заявлению финансового управляющего Дежневой А.С. об истребовании имущества и документации,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
гражданка Еменова Гульсара Мухтаровна (далее - Еменова Г.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2019 Еменова Г.М. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на четыре месяца.
Финансовым управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Определением суда от 17.11.2020 финансовым управляющим Еменовой Г.М. утверждена Дежнева А.С., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
11.12.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего Дежневой А.С. об истребовании имущества и документации, в котором она просит:
1. выделить долю должника Еменовой Г.М. в общей собственности супругов, а именно, находящихся на счетах в кредитных организациях;
2. наложить арест на долю должника Еменовой Г.М. в общей собственности супругов, а именно на денежные средства на счетах в кредитных организациях.
Определением от 14.12.2020 суд оставил заявление финансового управляющего Дежневой А.С. без движения, предложив заявителю представить доказательства направления кредиторам должника копии заявления, а также указать правовое обоснование для предъявления данного заявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Еменовой Г.М.
31.12.2020 в суд от финансового управляющего Дежневой А.С. поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с приложением копий квитанций о направлении заявления кредиторам должника. В части правового обоснования для предъявления настоящего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий указала на отсутствие сформированной судебной практики относительно подведомственности данного спора, в связи с чем, исковое заявление подано также в суд общей юрисдикции, а решение о принятии или отказе в принятии данного заявления оставлено на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2021 заявление финансового управляющего возвращено с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции.
Финансовой управляющий Еменовой Г.М - Дежнева Анастасия Сергеевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.01.2021.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ее одновременно было подано заявление о выделе доли супруга в суд общей юрисдикции, однако заявление также возвращено определением от 30.12.2020 Майминского районного суда Республики Алтай, со ссылкой на необходимость рассмотрения спора в деле о банкротстве должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданы лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводы о том, что заявление финансового управляющего Еменовой Гульсары Мухтаровны - Дежневой Анастасии Сергеевны не подлежит рассмотрению и разрешению в деле о банкротстве должника, сделаны преждевременно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Между тем, в своем заявлении финансовый управляющий сослалась на то, что по ее мнению обязательства должника и ее супруга являются общими. Поскольку все денежные средства проходят по счетам супруга должника, в то время как конкурсная масса должника не пополняется, у финансового управляющего появились обоснованные сомнения в добросовестности поведения должника.
Поскольку заявление было возвращено, суд первой инстанции не имел возможности да данной стадии определить преследуемый финансовым управляющим материально-правовой интерес.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления финансового управляющего Еменовой Гульсары Мухтаровны - Дежневой Анастасии Сергеевны.
В пункте 40 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2297/2018 - отменить, направить вопрос о принятии заявления финансового управляющего Еменовой Гульсары Мухтаровны - Дежневой Анастасии Сергеевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий
О.О. Зайцева
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
