Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1579/2020, А03-14759/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А03-14759/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина-5" (N 07АП-1579/2020) на решение от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14759/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Калинина-5" (656002 Алтайский край город Барнаул проспект Калинина 5, ИНН 2224119863, ОГРН 1082224000330) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о признании сделки недействительной,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Калинина 5" (далее - ТСЖ "Калинина 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик) о признании недействительной фактической сделки с ответчиком, возникшей на основании гарантийного обязательства о заключении договора на пользование электроэнергией от 02.07.2008.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в решении рассмотрения и разрешения всех и каждого из заявившихся ТСЖ "Калинина 5" уточнений и обоснований искового заявления, а потому решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что повлекло за собой лишение истца права на судебную защиту и законное судебное разбирательство, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Барнаульская горэлектросеть" является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина,5, собственниками которого создано товарищество (ТСЖ "Калинана 5").
В качестве основания для обращения в суд настоящим иском послужило, по мнению истца, недействительность спорной сделки по причине отсутствия письменного договора с ответчиком, содержащим условия о порядке определения объемов потребления электроэнергии и ее стоимости, потерь электроэнергии, границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статья 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменены положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные изменения в силу части 9 статьи 12 данного закона применяются с 01.01.2017.
Таким образом, на ТСЖ "Калинина 5", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Данные обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019 по делу N А03-18136/2018, которым с ТСЖ "Калинина 5" взыскана задолженность за электроэнергию, что также подтверждает статус ТСЖ "Калинина 5" как обязанной стороны по оплате электроэнергии, используемой для целей содержания общего имущества МКД, не позволили суду первой инстанции удовлетворить заявленный иск истца, обоснованно отказав в его удовлетворении.
Доводы истца об отсутствии договорных отношений были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы о лишении права истца на судебную защиту не могут служить поводом к отмене решения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные, поскольку, обращаясь с иском в суд и исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, истец знал о его существовании и о начавшемся процессе.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (распечатки с сайта "Почты России"), подтверждающие надлежащее извещение истца о назначенных судебных заседаниях.
В этой связи, учитывая размещение соответствующей информации в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает, что ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, в силу прямого указания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно в дальнейшем отслеживать движение дела, в том числе посредством сети "Интернет".
Согласно материалам истец принимал участие в предварительном судебном заседании 31.10.2019, в котором судом было назначено судебное заседание по рассмотрению данного дела на 19.12.2019, к которому истцом в электронном виде были представлены письменные объяснения.
В связи с чем неявка истца в судебное заседание не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела судом в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии доказательств их надлежащего извещения о начавшемся процессе.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина-5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
