Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №07АП-1577/2021, А03-4013/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А03-4013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сластиной Е.С.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (N 07АП-1577/2021(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (N 07АП-1577/2021(3)) на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4013/2020 (судья Федорова Е.И.) по иску по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (ИНН 2223604850, ОГРН 1152204001795), о взыскании 4 472 354, 62 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2017г., 662 061,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020, проценты начиная с 29.01.2020 до дня фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, с привлечением с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (ИНН 2222050969, ОГРН 1052202017482), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1022200911688, ИНН 2221030960), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский мебельный комбинат" (ОГРН 1082225004421, ИНН 2225094266), общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (ОГРН 1022201382334, ИНН 2223011024), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рианд" (ОГРН 1022201381641, ИНН 2223036886), союз "Управляющая организация "Парус" (ОГРН 1092202000791, ИНН 2225102340), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН 1022201760910, ИНН 2225013891), общество с ограниченной ответственностью производственностроительное инвестиционное предприятие "Сиада" (ОГРН 1022200902272, ИНН 2221032646), акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), индивидуальный предприниматель Большаков Сергей Валерьевич (ОГРНИП 310222522300038, ИНН 220101296987), индивидуальный предприниматель Переверзева Нина Михайловна (ОГРНИП 304222101600139, ИНН 222501401982), гражданин Адамян Самвел Норарилович (658135, Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская д. 110), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627),
при участии в судебном заседании:
от истца: Волокитина Лариса Викторовна, доверенность б/н от 16.12.2020 (в режиме веб-конференции);
от иных лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь", в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (далее - ответчик, ООО "Энергия Маркет") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 472 354, 62 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2017г., 662 061,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020, проценты начиная с 29.01.2020 до дня фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - третье лицо, общество "Алтайэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (далее - третье лицо, общество "Энергия-Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - третье лицо, общество "ЖИ"), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский мебельный комбинат" (далее - третье лицо, общество "БМК"), общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - третье лицо, общество "Тейси"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рианд" (далее - третье лицо, общество "Фирма" Рианд"), союз "Управляющая организация "Парус" (далее - третье лицо, союз "УО Парус"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее - третье лицо, общество "НТЦ Галэкс"), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие "Сиада" (далее - третье лицо, общество ПСИП "Сиада), акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, общество "БТСК"), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - третье лицо, общество "Барнаульский водоканал"), индивидуальный предприниматель Большаков Сергей Валерьевич (далее - третье лицо, ИП Большаков С.В.), индивидуальный предприниматель Переверзева Нина Михайловна (далее - третье лицо, ИП Переверзева Н.М.), гражданин Адамян Самвел Норарилович (далее - третье лицо, Адамян С.Н.), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - третье лицо, Управление по тарифам).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Энергия-Транзит", ООО "Энергия Маркет" в апелляционных жалобах, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергия Маркет" мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
В обосновании своих доводов ответчик указывает на незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09. 2012 между истцом и обществом "Алтайэнергосбыт" в точках поставки потребителей третьих лиц, указав, что ввиду того, что конечные потребители покупают электрическую энергию у ответчика, а не у АО "АЭС", ПАО "Россети" не участвует в процессе оказания услуг по передаче им данного ресурса. Кроме того ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств в обосновании размера неосновательного обогащения, истец не опроверг довод истца о получении денежных средств в меньшем размере, чем заявлено истцом. Общество ссылается на необоснованность удовлетворения требований по ликвидированному обществу - ООО Монолитстрой". Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по технологическому присоединению Адамлина С.И. Судом необоснованно отказано в раскрытии, представленного ответчиком доказательства, а именно сведений компакт -диска, принятого судом в качестве доказательства.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергия-Транзит" ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Третье лицо указало на отсутствие преюдициального характера ранее рассмотренного дела N А03- 4067/2018, поскольку при его рассмотрении истцом в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012, что привело к отсутствию его оценки судебными инстанциями, однако, данное дополнительное соглашение N 2 содержит существенное условие договора о точках поставки электрической энергии и его отсутствие свидетельствует о не заключенности договора. Судом не разрешался вопрос о необходимости привлечения к участию в дело абонентов и субабонентов, чьи энергопринимающие устройства опосредованно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства третьих лиц. Суд счет расчет, представленный истцом достаточным для установления размера неосновательного обогащения, при отсутствии доказательств получения ответчиком платы за услуги за передачу электроэнергии по более низкому уровню напряжения, а также при отсутствии соответствующего расчета полученных сумм.
При этом, третье лицо ссылается, что ТП-10/0, 4 кВ N 39, запитанная от ячеек N 32 и N 61 ПС "Синтетика" не находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО "Алтайэнергосбыт". Апеллянт указывает на отсутствие признака смежности между сетями истца и третьего лица. Истец не является смежной сетевой компанией по отношению к ООО "Энергия транзит" и не имеет ни прямого, ни опосредованного присоединения в отношении ГПП "Трактовая".
ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на обоснованноость и правомерность выводов суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика назначении по делу экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, исходя из поставленных вопросов.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что общество "МРСК Сибири" является территориальной сетевой организацией, которая на основании договора от N 8946 01.09.2012 (далее - договор N 8946), заключенного с обществом "Алтайэнергосбыт", оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, находящимся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, определяемой по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
На основании договора энергоснабжения N 9781 от 29.09.2011 ООО "Энергия Маркет", являющееся энергосбытовой организацией, покупало у АО "Алтайэнергосбыт" электрическую энергию в точках поставки, согласованных в приложении N 1. Электрическая энергия приобреталась ответчиком для последующей ее продажи конечным потребителям, перечень которых содержится в приложении N 9 к указанному договору.
По условиям приложения N 1 к договору N 9781 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1) точки поставки определены в устройствах принадлежащих обществу "Энергия-Транзит" подстанциях - ПС "Трактовая" 110/10 кВ (далее - ПС "Трактовая"), ПС "Синтетика" 110/10 кВ (далее - ПС "Синтетика"), ПС 24 "Ползуново" 110/10 кВ (далее - ПС "Ползуново").
По условию пункта 1.2 договора N 9781 от 29.09.2011 на продавца возложена обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в отношении точек поставки покупателя, который эти услуги обязался оплачивать.
Отношения по передаче электрической энергии в точки поставки, которые определены в договоре энергоснабжения между ООО "Энергия Маркет" и АО "Алтайэнергосбыт" урегулированы договором N 8946 от 01.09.2012 с обществом МРСК "Сибири".
В соответствии с решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2013 N 543, от 27.12.2014 N 679, от 20.12.2013 N 543 (об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) в спорный период действовала котловая экономическая модель по принципу "котел сверху", "держателем котла" на территории Алтайского края согласно тарифнодоговорной модели отношений являлось общество "МРСК Сибири".
Отношения по передаче электрической энергии потребителям ООО "Энергия Маркет" урегулированы между ПАО "Россети" (заказчик) и ООО "ЭнергияТранзит" (исполнитель) договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2011 N 18.22.3616.11 (далее - договор N 18.22.3616.11).
В приложении N 2 к договору содержится перечень потребителей, включающий третьих лиц по настоящему делу, в интересах которых электроэнергию приобретал ответчик, а услуги по передаче электроэнергии оказывало АО "Алтайэнергосбыт" посредством урегулирования данных отношений с обществом "МРСК Сибири" и ООО "Энергия Транзит".
По мнению истца, в нарушение условий договора, ООО "Энергия-Транзит" скрыло от истца информацию о фактическом уровне напряжения по указанным потребителям (третьим лицам), не представило соответствующие документы на изменение точек поставки, не внесло соответствующие изменения в договор от 30.12.2011 N 18.22.3616.11. ООО "Энергия-Маркет", так же не урегулировало с гарантирующим поставщиком отношения по указанным потребителям в части изменения точек поставки и изменения класса напряжения. При этом, ООО "Энергия-Маркет" получало от потребителей плату за энергоснабжение по уровню напряжения, отличному от установленного в договоре с АО "Алтайэнергосбыт"
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу N А03- 4067/2018, оставленным без изменения постановлениями от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.03.2020 Арбитражного суда ЗападноСибирского округа, иск ПАО "Россети" к ООО "Энергия Маркет" о взыскании 113 895 782, 28 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2014г. по ноябрь 2017г., 16 998 912,43 руб. процентов за период с 01.01.2015 по 28.02.2018, удовлетворен.
Истец полагая, что указанный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".
В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.
Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.
В соответствии с пунктом 52 Методических указаний N 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.
Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.
Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения).
Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).
Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.
Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.
Пункт 28 Основных положений N 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора оказать услуги по передаче электроэнергии, в том числе путем урегулирования данных отношений с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, одной из составляющей нерегулируемой цены электроэнергии, оплачиваемой потребителем по договору энергоснабжения, является плата за услуги по передаче электроэнергии.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений N 442 энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, которые к рассматриваемой ситуации не относятся, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).
Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0, 4 кВ и ниже.
Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа установлены пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности, в том числе в случае присоединения кабельных наконечников кабельной линии в ячейках распределительного устройства).
Правила N 861, в редакции, применяемой до 2015 года, не предусматривали порядок применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от способов подключения энергопринимающих устройств потребителей к энергосетевым объектам сетевой организации.
В соответствии с пунктом 45 Методических указаний 20-э/2, в целях дифференциации тарифа по уровню напряжения рассматривались изложенные в нем способы подключения, в том случае, если таковые имели место на подстанции сетевой организации. В остальных случаях, по смыслу пункта 5, 15 (1) Правил N 861, а редакции, применяемой до 2015 года, тарифный уровень напряжения определялся по точке поставки, являющейся точкой подключения сетей потребителя к сетям сетевой организации.
С 2015 года пункт 15 (2) Правил N 861 применяется в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740.
Так, под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Основных положений N 442 понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В соответствии с абзацем 11 Правил N 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 12 Правил N 861).
Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что точки поставки как для обязательств по энергоснабжению (продажи электрической энергии), так и для обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям, не могут находиться на границе сетей двух смежных сетевых организаций, владельцев электросетей.
Таким образом, объем взаимных обязательств сетевой организации, иного лица, принявшего на себя обязательства по передаче ресурса (гарантирующий поставщик, нергосбытовая организация) и потребителя услуг в отношениях по передаче электроэнергии, подлежит определению на границе сети конечного потребителя, а объем услуг и размер платы за них, в том числе тарифный уровень напряжения, напрямую зависят от объема электрической энергии, фактически поставленной до энергоустановок потребителя, и условий технологического присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.
Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что понятие "потребитель", используемое в Законе об электроэнергетике, означает лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Тогда как в силу абзаца 12 статьи 2 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей в рассматриваемый период) организация, которая осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, является энергосбытовой.
Согласно пункту 81 Основ ценообразования N 1178 размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81 (1) настоящего документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (подпункты 1, 3 раздела II, "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений").
Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, и являются объективными и не могут быть изменены соглашением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973, от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711).
Правило о свободной нерегулируемой цене электроэнергии, реализуемой на розничных рынках энергосбытовыми организациями (пункт 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике, абзац 2 пункта 5 Основных положений N 442), не освобождает их от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении спорных точек поставки, стоимость которых определена императивно исходя из котлового тарифа, установленного соответствующим решением тарифного органа. В дальнейшем денежные средства подлежат перечислению котлодержателю.
Модель "котел сверху" предполагает, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) на основании единых (котловых) тарифов заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла". В свою очередь, "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов распределяет полученную прибыль между сетевыми организациями, по сетям которых происходит транспортировка электрической энергии потребителю.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и одной из основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
Положения пункта 81 (1) Основ ценообразования N 1178, пункты 44, 50, 51 Методических указаний N 20-э/2, регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СН1, СН2, НН), исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения.
Правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии, императивно установлены действующим законодательством (пункты 45, 55 Методических указаний N 20-э/2, пункт 15 (2) Правил N 861) и предопределены условиями технологического присоединения.
Неверное применение тарифа за услуги по передаче электрической энергии на соответствующих уровнях напряжения влечет увеличение тарифной нагрузки на потребителей, так как увеличивает необходимую валовую выручку "котлодержателя" в соответствии с пунктом 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 N 228-э.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии преюдициального характера ранее рассмотренного дела N А03-4067/2018, поскольку при его рассмотрении истцом в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение N 11 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012, что привело к отсутствию его оценки судебными инстанциями, однако, данное дополнительное соглашение N 2 содержит существенное условие договора о точках поставки электрической энергии и его отсутствие свидетельствует о не заключенности договора, апелляционный суд указывает следующее.
Так, в материалы настоящего дела истцом представлена дополнительное соглашение N 11 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012 (л.д.4, том 4) на цифровом носителе, где среди прочих значатся точки поставки электрической энергии общество "АлтайКомунСтройСервис", общество "Альтаир-Агро", общество "Нортон", общество "МонолитСтрой", общество "ЖИ", общество "БМК", общество "Тейси", общество "Фирма" Рианд", союз "УО Парус", общество "НТЦ Галэкс", общество ПСИП "Сиада, общество "БТСК", ИП Большаков С.В., ИП Переверзева Н.М., гр. Адамян С.Н.
При этом, суд первой инстанции учитывая факт ликвидации юридических лиц: общество "АлтайКомунСтройСервис" (07.08.2019), общество "Альтаир-Агро" (07.09.2020), общество "Нортон" (23.05.2018), общество "МонолитСтрой" (17.05.2017), не привлек их к участию в настоящем деле.
Апелляционным судом отклоняется довод третьего лица о недоказанности факта заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012 между истцом и гарантирующим поставщиком (АО "Алтайэнергосбыт) в части точек поставки электрической энергии потребителям ответчика.
Как следует из дополнительного соглашения N 11 от 19.05.2014, в которомп. 10.8 договора N 8946 изложен в следующей редакции: приложение перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю заказчика согласовано сторонами в виде электронного документа (по одному экземпляру для каждой из сторон). Экземпляр электронного документа исполнителя размещен на компакт-диске N 3071106ВЕ32446...
Таким образом, один диск находится у истца, второй диск с аналогичной информацией у АО "Алтайэнергосбыт". Диски номерные, идентифицированы в дополнительном соглашении к договору N 8946, подписанному сторонами.
Вместе с дополнительным соглашением в качестве приложения в суд представлен компакт-диск исполнителя по договору N 8946 (истца) N 3071106ВЕ32446, на котором имеются согласованные сторонами спорные точки поставки. В указанном дополнительном соглашении потребителем является ООО "Энергия-Маркет".
Ни одна из сторон договора N 8946 не оспаривала спорные точки поставки, соглашение исполнялось сторонами с 01.04.2014, и на данный момент фактически услуга оказана по спорным точкам поставки, что не оспаривает АО "Алтайэнергосбыт".
Фактически услуга также оказана по спорным точкам поставки, что не оспаривает АО "Алтайэнергосбыт".
Таким образом, между истцом и АО "Алтайэнергосбыт" по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012, в редакции дополнительного соглашения N 11 от 19 мая 2014 года, спорные точки поставки были согласованы.
Ссылка ответчика на нарушение его права на раскрытие информации, в частности, на то, что ответчику не предоставлены спорные точки поставки на диске.
В судебном заседании судом первой инстанции был исследован подлинник CD диска, сравнен с копией, представленной суду, найдены спорные точки поставки.
При этом, ответчик не спорит по всем точкам поставки потребителей Алтайского края. Ответчику были предоставлены спорные точки поставки. Более того, ответчик не воспользовался своим правом до судебного заседания ознакомиться с диском, который представлен в суд и сравнить его с информацией, представленной ответчику. Судом первой инстанции также было предложено ответчику и в судебном заседании сравнить все спорные точки поставки, ответчик отказался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в части приобщения компакт-диска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу N А03-4067/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлены и не могут быть опровергнуты условия технологического присоединения и фактический уровень напряжения в точках подключения энергопринимающих устройств конечных потребителей.
При рассмотрении дела N А03-4067/2018, судом установлены следующие обстоятельства.
Исходя из характера технологического присоединения конечных потребителей, в расчетах за услуги по передаче электрического энергии подлежит применению тарифный уровень напряжения СН2 для следующих потребителей: общество "АлтайКомунСтройСервис" (граница установлена на болтовых соединениях отходящих кабелей 10 кВ от муфт N 5, N 6 на спуске с эстакады от яч. N 40, яч. N 69 ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Синтетика" (улица Попова, дом 177а); общество "Фирма Альтаир" (граница установлена в РУ-0, 4 кВ ТП 10/0,4 кВ N 1/1 (объект по проезду 1-й Балтийский, 5а) и ТП10/04 кВ (объект по проезду Южный, 9); ИП Большаков С.В. (граница определена по муфте N 1 (в 3-х метрах от спуска кабеля с эстакады) на наконечниках кабеля 10 кВ от яч. N 71 ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ "Синтетика"); общество "Барнаульский мебельный комбинат" (граница определена в КТП44 10/0,4 кВ (улица Попова, дом 179е) на наконечниках питающих кабелей 10 кВ); индивидуальный предприниматель Переверзева Н.М. (граница определена в ТП 10/0,4 кВ на наконечниках питающих кабелей 10 кВ от ячеек ПС 110 кВ "Синтетика"); общество "Нортон" (граница определена в ячейке N 78 КРУ10 кВ ПС 110 кВ "Синтетика" на наконечниках отходящего кабеля 10 кВ); общество "АБМ" (граница определена на болтовых соединениях муфты М1 на проектируемой кабельной линии КЛ 10 кВ от линейного разъединителя на опоре N 4 кабельно-воздушной линии ВЛ 10 кВ Т36 от ячейки N 36 ПС 110/10 кВ "Трактовая"); общество "Тейси" (граница определена в ячейках N 53, N 9 КРУ-10 кВ ПС "Трактовая" и ячейках NN 29, 48, 12, 10, 19, 14, 72, 15, 32, 61, 30, 73 КРУ-10 кВ ПС "Синтетика" на наконечниках отходящих кабелей 10 кВ); общество "Жилищная инициатива" (по акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.11.2012 у потребителя установлен класс напряжения ВН; на балансе потребителя находятся кабельные линии 10 кВ от ячеек N 25, 38 КРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ "Трактовая" и кабельные линии 10 кВ от ячеек N 16, 59 КРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ "Синтетика"; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 N 22 АГ 556550 и договором соинвестирования от 12.12.2011 N 2018-И/18/С33, а также свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2014 N 22 АД 088477 и договором купли-продажи от 29.11.2013 N 107-10/кп, кабельные линии 10 кВ принадлежат на праве собственности обществу "Энергия-Транзит").
Применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифного уровня напряжения НН предусматривают условия технологического присоединения следующих конечных потребителей: общество "Фирма Рианд" (граница определена в ВРУ (вводнораспределительное устройство) на наконечниках питающих кабелей 0, 4 кВ); НП "Парус" (граница определена на болтовых соединениях отводящих кабельных линий от фидеров РУ-0,4 кВ ТП "Парус" 10/0,4 кВ); общество "НТЦ "Галэкс" (граница определена на зажимах отходящих кабелей фидеров N 6 и N 12 РУ-0,4 кВ ТП "Парус"); общество ПСИП "СИАДА" (граница определена РУ-0,4 кВ ТП-1004 6/0,4 кВ на наконечниках отходящего кабеля 0,4 кВ от фидера N 6; в РУ-6 кВ ТП 6/0,4 кВ (улица Гущина, дом 150/4) на наконечниках питающих кабелей КЛ-6 кВ от яч. N 6, N 1 РУ-6кВ ТП1003 6/0,4 кВ (улица Малахова, дом 44 б)); Адамян С.Н. (акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует, однако, по условиям договора (пункт 5.1) от 01.09.2012 N 096-ЭМ применяемый уровень напряжения - НН); общество "Барнаульская теплосетевая компания" (граница определена в ВРУ бойлерной на наконечниках питающих кабелей 0,4 кВ); общество "Монолит-Строй" (граница определена по фидеру N 16 РУ-0,4 ТП 10/0,4 кВ "Парус" на наконечнике отходящего кабеля 0,4 кВ).
Согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой принадлежности с участием общества "Энергия-Транзит" относительно спорных точек поставки имеет место фактическое присоединение к сетям сетевой организации на уровне напряжения СН2, через энергосетевое оборудование, технические характеристики которого с учетом установленной границы раздела, исключают возможность применения иного тарифного уровня напряжения.
По данным из Единого государственного реестра недвижимости обществу "Энергия-Транзит", принадлежат следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП10/0, 4 кВ N 39 (центр питания, понижающий класс тарифного напряжения с ВН на СН2), запитанная от ячеек N 32 и N 61 ПС "Синтетика", заявлен обществом "Энергия-Транзит" под диспетчерским наименованием ТП-1369 по улица Балтийская, 17; объект права - трансформаторная подстанция N 39 по адресу: улица Балтийская, дом 17; ТП 10/04 кВ N 8 (центр питания, понижающий класс тарифного напряжения с ВН на СН2) по адресу: Павловский тракт, 166а; ТП-10/0,4 кВ N 1/1 (центр питания, понижающий класс тарифного напряжения с ВН на СН2) по адресу: проезд Балтийский 1-й, 5а; КЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ N 1003, расположенная по адресу: ул. Малахова, 44б.
С учетом определения точек поставки по энергосетевым объектам, имеющим уровень напряжения по питающему центру подстанций 110 кВ (приложение N 1 к договору N 9781 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1), общество "Энергия Маркет" оплачивало услуги по передаче электроэнергии в составе цены покупки у общества "Алтайэнергосбыт" по тарифу, соответствующему тарифному уровню высокого напряжения (ВН). Исходя из указанного уровня напряжения общество "Алтайэнергосбыт" оплачивало услуги ПАО "Россети Сибирь" по соответствующим единым (котловым) тарифам, которое в свою очередь производило оплату обществу "ЭнергияТранзит" оказанных услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному Управлением по тарифам.
Между тем, при корректировке необходимой валовой выручки (НВВ) и тарифов на 2017 год общества "МРСК Сибири" регулирующий орган (Управление по тарифам) установил, что в отношении одной из точек поставки, услуги по передаче электрической энергии которой оплачены по тарифу ВН, однако следовало применять тариф для уровня напряжения СН2 (среднее напряжение) ввиду того, что линии электропередачи от ПС "Синтетика" и ПС "Трактовая" учтены при установлении тарифов для общества "Энергия-Транзит" на 2015 год, что отражено в пункте 3 раздела "Компенсация выпадающих/излишне полученных доходов регулируемой организации за предшествующие годы, возникших в результате отличия фактических значения параметров регулирования от установленных при утверждении тарифа" экспертного заключения Управления по тарифам N 0028/01/2016.
Указанное решение регулирующего органа послужило истцу мотивом для оценки характера обязательств в существующей схеме отношений и основанием для обращения в арбитражный суд, как с иском по делу N А03-4067/2018, так и с настоящим иском.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела (в том числе условий технологического присоединения спорных точек поставки), а также учитывая, что в рассматриваемой схеме отношений, создана ситуация, в которой потребителем электрической энергии выступает ООО "Энергия Маркет", фактически не являющееся таковым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности составляющих, влекущих правовые последствия для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения в пользу ПАО "Россети Сибирь".
Оценив доводы и возражения участников процесса, доказательства по делу (в том числе договоры, акты раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности, схемы технологического присоединения, экспертное заключение Управления по тарифам, тарифную модель взаимоотношений участников процесса) в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил доказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний в рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 3 пункта 6 Основных положений N 442, в силу которого энергосбытовая организация осуществляет покупку электрической энергии на розничном рынке в точках поставки обслуживаемых потребителей, объем ее обязательств в отношениях по передаче электрической энергии равен размеру обязательств потребителя, если бы он состоял в непосредственных отношениях с сетевой организацией - "котлодержателем", в связи с чем, что ответчик обязан оплачивать спорные услуги по тарифу, соответствующего тарифному уровню напряжения обслуживаемых им точек поставки, то есть по СН2 либо НН, то есть по более дорогому тарифу.
Реализуя схему отношений с потребителями электрической энергии по договорам купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства по урегулированию отношений, связанных с передачей энергоресурсов, в связи, с чем получал за это соответствующую плату в составе свободной нерегулируемой цены, причитающейся "котлодержателю" - ПАО "Россети Сибирь".
Нарушение правил тарифного регулирования в части подлежащих применению тарифов на услуг по передаче электроэнергии в отношении одной из точки поставки, установленное Управлением по тарифам при установлении тарифов на 2017 год, повлекло недополучение "котлодержателем" выручки.
В рассматриваемой ситуации ответчик, оплачивая услуги по передаче электрической энергии по более низким тарифам - ВН, СН2, при подлежащих применению СН2 и НН, соответственно, по существу извлекал необоснованную имущественную выгоду с использованием сложившихся между участниками настоящего спора условиях реализации экономических интересов в свою пользу в нарушение установленных законодательством о тарифном регулировании правил применения тарифов применительно к тарифному уровню напряжения.
Доводы ответчика и третьего лица о наличии различных показателях, отраженных в экспертном заключении Управления по тарифам (которым произведена корректировка размера НВВ общества "МРСК Сибири" на 2017 год путем учета выпадающих доходов, недополученных в предыдущие периоды регулирования, связанные со снижением полезного отпуска, изменением его структуры, в результате неверного определения фактического уровня напряжения по отношении к одной из спорной точки поставки, платежами прочим ТСО за оказанные услуги за прошедшие периоды), наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, судом обоснованно отклонены как неопровергающие установленные фактические обстоятельства того, что общество "Энергия Маркет" при существовавшей в спорный период схеме взаимоотношений, оплачивая услуги по передаче электрической энергии по более низким тарифам - ВН, СН2, при подлежащих применению СН2 и НН, в период декабрь 2017 года неосновательно сберегло причитающиеся обществу "Россети" денежные средства в сумме 4 472 354, 62 руб., составляющие часть платы за услуги по передаче электроэнергии в размере разницы между тарифами по уровням напряжения НН, СН2 и ВН, а именно в отношении потребителей: общество "АлтайКомунСтройСервис" (240 078,91 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество "Альтаир-Агро" (7 806,40 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество "Нортон" (441 552,38 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество "МонолитСтрой" (1,18 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), общество "ЖИ" (1 073 655,66 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество "БМК" (90 434,84 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество "Тейси" (2 186 509,70 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество "Фирма" Рианд" (11 490,89 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), союз "УО Парус" (48 723,40 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), общество "НТЦ Галэкс" (23 413,19 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), общество ПСИП "Сиада" (6 330,51 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), общество "БТСК" (15 001,27 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), ИП Большаков С.В. (20 881,06 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), ИП Переверзева Н.М. (302 338,18 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), гр. Адамян С.Н. (4 137,05 руб. при тарифе ВН, вместо фактического НН).
В условиях установления судом обстоятельств, связанных с использованием сторонами в расчетах ошибочных уровней напряжения, недополучение сетевой организацией (котлодержателем) НВВ за счет применения ответчиком и гарантирующим поставщиком иных тарифов является очевидным.
Доводы истца основаны на следующих документах:
1) акты снятия показаний приборов коммерческого учета, ежемесячно составлявшиеся и подписывавшиеся ООО "Энергия-Транзит" и Истцом, согласно которым определялись объемы электроэнергии по каждой точке поставки;
2) схема электроснабжения объектов ООО "Энергия-Транзит", однолинейные электрические схемы и акты разграничения границ балансовой принадлежности по которым установлены центры питания и точки присоединения всех потребителей, указанных в запросе, полученном из правоохранительного органа, что и определяет фактические уровни напряжения по которым должен формироваться объем обязательств по оплате услуг за передачу электроэнергии (транспортная составляющая) по точкам поставки, указанным в вышеуказанных актах снятия показаний приборов коммерческого учета;
3) решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен тарифов, устанавливающие единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми высчитывается разница стоимости по уровням напряжения.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и одной из основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
Положения пункта 81 (1) Основ ценообразования N 1178, пункты 44. 50, 51 Методических указаний N 20-э/2, регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, CHI, СН2, НН), исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения.
Правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии, императивно установлены действующим законодательством (пункты 45, 55 Методических указаний N 20-э/2, пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861N (далее - Правила 861) и предопределены условиями технологического присоединения.
Неверное применение тарифа за услуги по передаче электрической энергии на соответствующих уровнях напряжения влечет увеличение тарифной нагрузки на потребителей, так как увеличивает необходимую валовую выручку "котлодержателя" в соответствии с пунктом 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 N 228-э.
Реализуя схему отношений с потребителями электрической энергии по договорам купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства по урегулированию отношений, связанных с передачей энергоресурсов, в связи с чем получал за это соответствующую плату в составе свободной нерегулируемой цены, причитающейся "котл о держателю" -ПАО "Россети Сибирь".
Отклоняя довод ответчика о неправомерном взыскании неосновательного обогащения по ликвидированному потребителю ООО "МонолитСтрой", апелляционный суд указывает следующее.
ООО "МонолитСтрой" фигурирует только в акте снятия показаний приборов коммерческого учета за декабрь 2017 года, предусмотренном договором, заключенным 30.12.2011 между ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Энергия-Транзит" N 18.22.3616.11 как потребитель электроэнергии по точке поставки ТП "Парус" 10/0, 4 кВ, фидер 16 от источника питания ПС N 24 "Позуново". Как установлено судом по делу А03-4067/2018 в рассматриваемой схеме отношений создана ситуация, в которой потребителем электрической энергии выступает ООО "Энергия Маркет", фактически не являющееся таковым. В соответствии с договором между истцом и АО "Алтайэнергосбыт" об оказании услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012, в редакции дополнительного соглашения N 11 от 19 мая 2014 года, потребителем по указанной точке поставки является ООО "Энергия Маркет", вне зависимости от того кого указывает ООО "Энергия-Транзит" в акте снятия показаний приборов коммерческого учета.
Таким образом, по существу рассматриваемого спора не имеет никакого правового значения название (наименование) потребителя по конкретным точкам поставки, так как в расчетах фигурируют только объемы электроэнергии, в них сформированные.
При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Энергия Маркет" в обосновании своих доводов не представило доказательств отсутствия потребления электроэнергии в указанной точке поставки, по которой произведен расчет исковых требований.
Аргументы ответчика и третьего лица о том, что объекты электросетевого хозяйства, через которые потребители присоединены к подстанциям ПС "Синтетика" и ПС "Трактовая", где определена граница раздела сетей с обществом "Россети" и точки поставки с обществом "Алтайэнергосбыт", не участвовали в тарифном регулировании, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дифференциация тарифа на услуги по передаче электрической энергии определяется условиями технологического присоединения, а не составом имущества, заявленного сетевой организацией в регулирующий орган для установления тарифа.
По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) имели иную стоимость.
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требовании и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствую субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов ответчика и третьего лица (общества "Энергия-Транзит") о несоответствии физических параметров технологического присоединения в отношении ряда точек поставок, поскольку эти отношения находятся в зоне контроля самих заявителей, которые в результате своего процессуального бездействия не установили границу балансовой и эксплуатационной ответственности, пытаясь в данном споре переложить бремя доказывания на истца.
Кроме того, довод ООО "Энергия-Транзит" об отсутствии опосредованного технологического присоединения между истцом и третьим лицом, и получении электрической энергии от "Барнаульская ТЭЦ-3" судом верно отклонен, в силу следующего.
Как указано выше между обществом "Россети" и ООО "Энергия-Транзит" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.22.3616.11 от 30.12.2011, согласно которому ООО "Энергия-Транзит" оказывает обществу "Россети" услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ему сетям, а общество "Россети" оплачивает эти услуги согласно условий данного договора.
Перечень точек поставки в указанном договоре включает в себя, в том числе, следующие точки:
N пп
Наименование точки приема
Место установки учета
Наименование ПС (ТП) / ЛЭП
Наименование присоединения
Описание границы балансовой принадлежности
1
2
3
4
5
3
БТЭЦ-3
ВЛ-110 кВ ТТ- 431
Линейный портал яч. 8, ОРУ- 110 кВ БТЭЦ - 3 (натяжные зажимы портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ЛЭП, зажимы, укрепленные на проводах ЛЭП)
яч. 8 0РУ-1ЮкВ БТЭЦ-3
4
БТЭЦ-3
ВЛ-110 кВ ТТ- 432 1
Линейный портал яч. 9, ОРУ- 110 кВ БТЭЦ - 3 (натяжные зажимы портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ЛЭП, Зажимы, укрепленные на проводах ЛЭП)
яч. 9 0РУ-1ЮкВ БТЭЦ-3
Присоединение сетей общества "Россети" и ООО "Энергия-транзит" в данных точках поставки опосредованное, через электроустановки производителя электроэнергии БТЭЦ-3, что подтверждается однолинейной схемой сечение АО "Барнаульская ТЭЦ-3" АО "Алтайэнергосбыт".
Точки поставки были согласованы в договоре, оплата со стороны общества "Россети" за переданную электроэнергии производилась в полном объеме, в том числе и за переток электроэнергии в данные точки поставки, задолженность по договору отсутствует.
Таким образом, опосредованное присоединение электрических сетей истца доказывается АРБП и однолинейными схемами, а также письмами третьего лица (OOО "Энергия-Транзит").
АО "Барнаульская ТЭЦ-3" не имеет статуса субъекта розничного рынка и не является сетевой организацией, в связи, с чем не может заключать договоры на розничном рынке.
Особенности оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии установлены п. 55 Методических указаний N 20-э/2, согласно которому для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии регулирующий орган-устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергий: в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединён к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня; в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии: при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок; присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта.
Ввиду того что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2). Как следует из Правил N 1178; принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электрической энергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).
При этом, рассматривая взаимоотношения истца и ООО "Энергия-Транзит", необходимо исходить из того, что услуга оказывалась истцу, а не истцом, путем передачи электрической энергии от верхних точек поставки до потребителей и оплачивалась истцом за весь объем электроэнергии, поступившей в сети ООО "Энергия-Транзит". При этом, в расчётах с ООО "Энергия-Транзит" применялся индивидуальный тариф, в то время как средства на оплату брались из выручки, формируемой по котловым тарифам. При установлении НВВ для истца изначально учитывалось, что за счет этих средств должна формироваться НВВ для ООО "Энергия-Транзит", т.е деньги из "котла" брались не за услугу оказываемую истцом потребителям, присоединенным к сетям ООО "Энергия-Транзит", а для оплаты услуги, оказанной ООО "Энергия-Транзит" истцу. В данном случае не имеет никакого значения какие при этом затраты несло ООО "ЭнергияТранзит", кто и как должен был их возмещать. Объем денежных средств, необходимых ООО "Энергия-Транзит" для своего нормального функционирования оно обосновывало у регулятора в составе своей НВВ.
Правило о свободной нерегулируемой цене электроэнергии, реализуемой на розничных рынках энергосбытовыми организациями (пункт 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике, абзац 2 пункта 5 Основных положений N 442), не освобождает их от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в. отношении спорных точек поставки, стоимость которых определена императивно исходя из котлового тарифа, установленного соответствующим решением тарифного органа. В дальнейшем денежные средства подлежат перечислению котлодержателю.
По схеме "котел сверху" "котлодержателем", как правило, выступает только одна РСО, в этом случае регулируются правоотношения следующего характера, "котлодержатель" производит расчеты не только за передачу электроэнергии из сети одной РСО в сети другой РСО, но и за транспортировку электроэнергии до конечных потребителей, являющихся абонентами конкретной энергосбытовой организации, в данном случае абонентами гарантирующего поставщика АО "Алтайэнергосбыт". При этом, сами потребители присоединены к сетям других РСО, а не к сетям "котлодержателя". Функция самого "котлодержателя" урегулировать отношения с такими РСО и оплатить им по индивидуальному, тарифу оказанную ими "котлодержателю" услугу по транспортировке электроэнергии до присоединенных к их сетям потребителям, используя денежные средства из своей ("котлодержателя") выручки, формируемой по котловым тарифам.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно ООО "Энергия Маркет" сберегло денежные средства, подлежащие оплате за передачу электроэнергии, формирующие "котловую" НВВ. Доказательств о том, что ООО "Энергия Маркет" рассчиталось с кем либо за передачу электрической энергии по фактическим уровням напряжения, по которым присоединены потребители не представлено
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 4 472 354, 63 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2017г.
Иные доводы ответчика и третьего лица, являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020 в сумме 662 061, 64 руб.
Собственные расчеты, как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, процессуальные оппоненты истца в ходе длительного судебного разбирательства в материалы дела не представили, чем взяли на себя связанные с этим процессуальные риски.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод третьего лица ООО "Энергия-Тразит" о том, что решение является незаконным по причине отмены тарифа не является юридически значимым, поскольку мотивировочные части приказов ФАС России от 05.08.2016 N 1111/16 и от 21.03.2017 N 373/17 содержат указание на то, что тарифы для ПАО "Россети Сибирь" в соответствующие периоды регулирования установлены ниже предельных уровней по определенным показателям, отображенным в данных приказах.
Данный спорный вопрос регулируется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".
Как следует из пункта 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по технологическому присоединению Адамяна С.Н., апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).
По мнению судебной коллегии, необходимость в назначении экспертизы по технологическому присоединению Адамяна С.Н. не требуется, поскольку указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела N А03-4067/2018. При этом ответчиком не указано, каким образом можно установить уровень напряжения, по которому был присоединен Адамян С.Н. в декабре 2017 года. Кроме того, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4013/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.С. Сластина
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка