Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №07АП-1571/2020, А45-38441/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А45-38441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павловой Ю.И.,
судей: Стасюк Т.Е.,
Фертиков М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Ивана Артёмовича (N 07АП-1571/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года по делу N А45-38441/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (105082, город Москва, улица Почтовая Б., дом 43-45, строение 2, ОГРН 1167746361628, ИНН 9701037492) к индивидуальному предпринимателю Баскакову Ивану Артёмовичу (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 314547630900437, ИНН 540543204790) о взыскании 800 608 рублей15 копеек задолженности, 88 880 рублей 46 копеек неустойки по договору аренды от 01 августа 2018 года N 179/А.
В судебном заседании принял участие представитель истца Овчинников И.К. по доверенности от 09 января 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - истец, ООО "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баскакова Ивана Артёмовича (далее - ответчик, ИП Баскаков И.А.) задолженности по арендной плате в размере 800 608,15 руб. за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, суммы неустойки в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы в размере 88 880,46 руб. за период с ноября 2018 года по июль 2019 года по договору аренды N 179/А от 01 августа 2018 года.
Решением от 30 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области с ИП Баскакова И.А. в пользу ООО "Миллениум" взыскана сумма основного долга по арендной плате в размере 813 324 рублей 45 копеек, задолженность по переменной части в размере 149 863 рублей 73 копеек, задолженность по коммунальным расходам в размере 21 649 рублей 71 копеек, сумму неустойки в размере 198 087 рублей 97 копеек, сумму государственной пошлины в размере 20 790 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Баскаковым Иваном Артёмовичем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена степень и характер нарушенных обязательств, не принято во внимание несоразмерность величины неустойки последствиям нарушенного обязательства; кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность начисления арендной платы за период, когда ответчик не имел возможности пользоваться помещением; судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истец вел в заблуждение суд первой инстанции, недобросовестно заявив информацию, не соответствующую действительности, злоупотребляя юридической неграмотностью ответчика.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 07 мая 2020 года.
Определением суда от 06 мая 2020 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02 апреля 2020 года, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 09 июня 2020 года.
ИП Баскаков И.А. явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.
Представитель ООО "Миллениум" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин указанными разъяснениями, в частности, отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ввиду отсутствия обоснованности и доказательств невозможности представления дополнительных документов ответчиком в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в ходе апелляционного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Миллениум" (Арендодатель) и ИП Баскаковым И.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 179/А нежилых помещений от 01 августа 2018 года.
Согласно п. 2.1. договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, во временное пользование за плату следующий объект аренды:
Тип помещений: нежилые помещения, представляющие собой часть здания, общей площадью 191,5 кв.м., расположенные на 2 (втором) этаже, номера на плане: N 58 (3,5 кв.м.), N 59 (97,9 кв.м.), N 61(38,1 кв.м.), N 62 (13,7 кв.м.), N 60 (10,0 кв.м.), N 63 (17,7 кв.м.), N 65 (10,6 кв.м), назначение: нежилое, являющиеся частью нежилых помещений общей площадью 1051,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:101510:202. Адрес: РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 22.
Указанное помещение передано ИП Баскакову И.А., что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи от 01 августа 2018 года.
Согласно п. 5.5 договора аренды постоянная и переменная арендная плата, указанная в п. 5.1.1. и п. 5.2.2. настоящего договора, оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа расчетного месяца. В случае если 5 (Пятое) число расчетного месяца выпадает на нерабочий (выходной и/или праздничный) день, арендная плата должна быть внесена не позднее ближайшего первого рабочего дня, следующего за 5 (пятым) числом расчетного месяца.
Кроме этого Арендатор обязался оплачивать коммунальные расходы по договору.
Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 813 324 рублей 45 копеек за период с 06 ноября 2018 года по 25 сентября 2019 года, задолженность по переменной части в размере 149 863 рублей 73 копеек за период с 06 ноября 2018 года по 25 сентября 2019 года, задолженность по коммунальным расходам в размере 21 649 рублей 71 копеек за период с 06 ноября 2018 года по 25 сентября 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие задолженности по арендной плате и наличие долга по коммунальным платежам подтверждено материалами дела.
Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы в части действий истца по прекращению доступа в арендованные помещения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими либо доказательствами.
Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды от 25 сентября 2019 года, по условиям которого в связи с несвоевременным возвратом объекта аренды ответчик принял обязательства оплатить время фактического пользования объектом аренды по дату его возврата - 25 сентября 2019 года включительно (л.д. 99 в томе 1). Соглашение подписано ответчиком без замечаний и возражений, скреплено печатью.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7).
Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).
Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, которые по состоянию на 02 декабря 2019 года составляют сумму в размере 198 087 рублей 97 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки был согласован сторонами самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1%, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
В связи с чем оснований для его уменьшения в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о предоставлении истцом информации, не соответствующей действительности, не нашли своего подтверждения. Как и довод о злоупотреблении юридической неграмотностью ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Защита прав и интересов ответчиком самостоятельно, не нарушает его прав, ответчик не был ограничен в праве вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года по делу N А45-38441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка