Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-1565/2020, А45-38483/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N А45-38483/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (N 07АП-1565/2020) на решение от 15 января 2020 года (резолютивная часть от 23 декабря 2019 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38483/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (ОГРН 1157746448463), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1157456027167), г. Челябинск о взыскании задолженности в сумме 93329 руб. 50 коп., пени за период с 21.12.2016 по 21.10.2019 в сумме 192996 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сдэк-Урал".
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (далее по тексту - истец, ООО "Сдэк-Глобал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО "Стройтехснаб") о взыскании 93329 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг N ЧЕЛ1650 от 31.03.2016, 192996 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сдэк-Урал".
Решением от 15 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 23 декабря 2019 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично.
С ответчика взысканы задолженность 93329 руб. 50 коп., пени за период с 22.12.2016 по 21.10.2019 в сумме 96502 руб. 70 коп., пени, начисляемые исходя из ставки 0,1 % на сумму долга, за каждый день просрочки с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8727 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно наличие встречной задолженности согласно представленной претензии, являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости курьерских услуг. Ответчик не был лишен возможности представить основные и дополнительные доказательства по делу. Каких-либо контрдокументов, подтверждающих обоснованность и достоверность доводов, ответчиком суду не представлено.
Все документы были размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов электронного дела, между ООО "Сдэк-Урал" (далее - третье лицо, ООО "Сдэк-Урал", Исполнитель) и ООО "Стройтехснаб" (Заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг N ЧЕЛ1650 от 31.03.2016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по приему, доставке отправлений (письменной корреспонденции, посылок и т.д.) третьим лицам по адресам и в сроки, согласованные сторонами, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.
В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг N ЧЕЛ12715 от 18.12.2016 с доказательствами направления его в адрес ответчика.
Согласно указанному акту ответчику за период с 31.03.2016 по 18.12.2016 оказаны услуги на сумму 93 329 руб. 50 коп.
На сумму долга начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора.
Право требования по договору возмездного оказания курьерских услуг от 31.03.2016 N ЧЕЛ1650, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по договору, уступлены исполнителем ООО "Сдэк-Урал" истцу ООО "Сдэк-Глобал" по договору уступки прав и перевода долга от 01.07.2019.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пунктами 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком не оплачены оказанные истцом курьерские услуги по договору N ЧЕЛ1650 от 31.03.2016.
При этом, судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен наполовину исходя из ставки 0,1 % в день.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из наличия заключенного договора между сторонами, доказательств направления акта оказанных услуг в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности у ответчика в испрашиваемом размере 93 329 руб. 50 коп.
Оценив заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 96 502 руб. 70 коп., исчисленных исходя из ставки 0,1 % в день, соответствующей восстановительному характеру гражданского права и обеспечивающей баланс интересов сторон.
Неустойка судом взыскана по день фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о нарушении его прав на судебную защиту отклоняется судом апелляционной инстанции.
Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства при наличии оснований, указанных в статье 227 АПК РФ.
Изложенные в отзыве обстоятельства наличия взаимных претензий безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства по смыслу статьи 227 АПК РФ не являются.
Ответчиком при наличии взаимных претензий встречного иска не заявлено (ст. 132 АПК РФ). Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств ответчиком не обоснована.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, право ответчика на судебную защиту не нарушил. Препятствий у ответчика для представления дополнительных доказательств вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имелось
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 января 2020 года (резолютивная часть от 23 декабря 2019 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1157456027167) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
