Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-155/2020, А03-4277/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А03-4277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (N 07АП-155/2020(2)) на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4277/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (ОГРН 1162225052384, 659302, г. Бийск, ул. Василия Докучаева, д.2) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Григоряну Гагику Володяевичу, (ОГРНИП 309225613800015, п. Садовый), о взыскании 4 178 726 руб. 70 коп. долга по договорам субаренды N СА-09-24/02 от 24.02.2016 и N СА-18-29/03 от 29.03.2016, 1 129 800 руб. 00 коп. пени, 700 000 руб. штрафа, и по встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Григоряна Гагика Володяевича, п. Садовый, к обществу с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай", г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Бийск, о признании недействительным договора аренды от 29.01.2016 N А-01-01/01, о признании недействительным договора субаренды от 24.02.2016 N СА-09-24/02, о признании недействительным договора субаренды от 29.03.2016 N СА-18-29/03, о признании заключенным 01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряном Гагиком Володяевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" договора хранения сельскохозяйственной техники:
- трактора колесного "Challenger МТ975В", заводской N AGCC0975ENTUG1033, государственный регистрационный номер ЕА 9414 22, 2009 г.в.,
- посевного комплекса "Bourgault"", заводской N 39805CU-14, 2009 г.в.,
- трактора колесного "МТЗ-82.1", заводской N 808104035, государственный регистрационный знак ЕВ 9515 22, 2010 г.в.,
- трактора колесного "Белорус МТЗ-82.1-СМ", заводской N 00801639, государственный регистрационный знак АУ 0205 22, 2011 г.в.,
- трактора колесного "Беларус МТЗ-1221.2", заводской N 12006151, государственный регистрационный знак ЕА 2451 22, 2011 г.в.,
- трактора гусеничного "Challenger МТ855С", заводской N AGCC0855CN UJG1081, государственный регистрационный знак ЕА 9417 22, 2010 г.в.,
- трактора гусеничного Challenger МТ865С, заводской N AGCC0865ENWKG1070, государственный регистрационный знак ЕА 9416 22, 2011 г.в.,
- посевного комплекса "Bourgault", заводской номер N 39805CU-15, 2009 г.в.,
- кормоуборочного (силосоуборочного) комбайна Krone Big X 500, заводской N ВХ 807062, государственный регистрационный знак МА 8046 22, 2010г.в.,
о признании заключенным 01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряном Гагиком Володяевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" договора хранения сельскохозяйственной техники:
- трактора колесного "Challenger МТ975В", заводской N AGCC0975ENTUG1033, государственный регистрационный номер ЕА 9414 22, 2009 г.в.,
- посевного комплекса "Bourgault"", заводской N 39805CU-14, 2009 г.в.,
- трактора колесного "МТЗ-82.1", заводской N 808104035, государственный регистрационный знак ЕВ 9515 22, 2010 г.в.,
- трактора колесного "Белорус МТЗ-82.1-СМ", заводской N 00801639, государственный регистрационный знак АУ 0205 22, 2011 г.в.,
- трактора колесного "Беларус МТЗ-1221.2", заводской N 12006151, государственный регистрационный знак ЕА 2451 22, 2011 г.в.,
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" 50 627 руб. в качестве задолженности по оплате за хранение техники,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (далее - ООО "СельтрансАлтай", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Григоряну Гагику Володяевичу (Глава КФХ, предприниматель) о взыскании 4 178 726 руб. 70 коп. долга, 1 129 800 руб. пени, 700 000 руб. штрафа по договорам субаренды N СА-09-24/02 от 24.02.2016 и N СА-18-29/03 от 29.03.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 данные исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Главы крестьянского фермерского хозяйства Григоряна Гагика Володяевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" 4 178 726 руб. 70 коп. долга, 1 129 800 руб. пени.
5 марта 2020 года должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта до 31.12.2020.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 ходатайство удовлетворено частично, главе крестьянского фермерского хозяйства Григоряну Гагику Володяевичу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.11.2019 по делу N А03-4277/2019 до 30.09.2020.
Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "СельтрансАлтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по ходатайству индивидуального предпринимателя Главы Григоряна Гагика Володяевича новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4277/2019 от 22.11.2019 г. отказать в полном объеме, ссылаясь, на ошибочный вывод суда о том, что предоставление отсрочки необходимо для уменьшения негативных последствий для ИП Григоряна Г.В.; судом не были учтены доводы Истца о недобросовестности Ответчика, отсутствии намерения когда-либо исполнять решение по делу N А03-4277/2019; на основании решения по делу N А03-4277/2019 исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, предъявление ИП Григоряном Г.В. кассационной жалобы на решение по делу N А03-4277/2019 не может служить основанием для предоставления Ответчику отсрочки исполнения решения суда; ссылка суда на возбужденное дело о банкротстве N А03-4610/2020 без вынесенного судебного акта о результате рассмотрения такого заявления не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не основана на нормах процессуального законодательства и Закона о банкротстве; ссылка суда на особую ситуацию для сторон в связи с угрозой распространения инфекции является несостоятельной, поскольку деятельность ответчика относится к разрешенным и непрерывным видам деятельности на территории Алтайского края.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.
Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.
Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование ходатайства должник указывает, что он с 2009 года является сельскохозяйственным товаропроизводителем, участником государственных программ, в связи с чем, у него имеются обязательства перед государством в части поддержания необходимых показателей сельскохозяйственной производственной деятельности, сохранения и увеличения поголовья КРС, объемов реализации сырого молока. Также заявитель указывает, что он имеет обязательства перед своими работниками, количество которых составляет 38 человек. Заявитель приводит доводы о том, что в случае исполнения решения суда в настоящее время - в период весенне-полевой компании, до уборки и реализации урожая он вынужден будет исполнять решение суда за счет имеющегося поголовья скота, что приведет к оставлению без работы и источника доходов занятых в сельскохозяйственном производстве работников, необходимости одномоментного изъятия из производства крупной суммы денежных средств. Заявитель указывает, что у него будет возможность безболезненно исполнить решение суда в период и после уборки и реализации урожая сельскохозяйственных культур, и это позволит сохранить КРС и рабочие места для занятых в его производстве людей, исполнить обязательства перед государством.
В обоснование вышеуказанных обстоятельств заявителем представлены соглашение между предпринимателем и Министерством сельского хозяйства РФ от 27.02.2019, статистические отчеты о сборе урожая и о производстве продукции животноводства и поголовье скота и другие.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что должник осуществляет действия в целях исполнения решения суда и принимает все зависящие от него меры для проведения мероприятий, предусмотренных нормами федерального законодательства, и являющихся обязательным условием для проведения работ, в том числе, в целях исполнения решения суда.
Судом также установлено, что взыскатель уже обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, причем даже не обратился перед этим в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда, и не дождался рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, что свидетельствует о том, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта может повлечь для предпринимателя необратимые негативные последствия.
Также судом учтена особая ситуация, в которой оказались предприниматели в связи с введением ограничительных мер по причине распространения коронавируса. При этом апелляционный суд считает обоснованным принятие данного обстоятельства во внимание, поскольку указанная ситуация затронула все сектора экономики государства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены доводы Истца о недобросовестности Ответчика, отсутствии намерения когда-либо исполнять решение по делу N А03-4277/2019, подлежит отклонению как основанное на предположениях апеллянта, недобросовестное поведение, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все другие доводы апеллянта основаны исключительно на его позиции по спорному вопросу и не опровергают обстоятельств того, что должником предпринимаются меры по исполнению судебного акта, имеются обстоятельства затрудняющие его исполнение, а следовательно наличие оснований для отсрочки.
Учитывая, что ответчик является сельхозтоваропроизводителем, что связано в том числе с сезонным характером производства, окончание срока сбора урожая, по мнению суда, позволит ответчику осуществить исполнение решения суда, то есть имеются основания сделать вывод, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению решения суда, при этом не нарушит баланс интересов взыскателя и должника.
Учитывая установлением всех вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда первой инстанции.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
