Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-1544/2016, А03-16844/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А03-16844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Иванова О.А.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-1544/2016(8)) на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом", г. Барнаул (ОГРН 1082224012364, ИНН 2224129100) по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и взыскании убытков,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", страховое акционерное общество "ВСК", Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, г. Москва,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Яковлева В.В.: Яковлев В.В., паспорт;
от Чепкасова А.И.: Чепкасов А.И., паспорт;
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Комарова Дмитрия Александровича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 30.12.2015) ООО "Мега-Дом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Василий Викторович.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.
05.12.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заявитель, ФНС России) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Яковлева В.В, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мега-Дом", выразившихся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, непринятии мер по их оспариванию, а также взыскании с Яковлева В.В. убытков в размере 44 364 866 руб. 59 коп.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", страховое акционерное общество "ВСК", Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края ФНС России в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Яковлева В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мега-Дом" и взыскании убытков, отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что выводы суда о невозможности управляющего получить сведения о наличии признаков ничтожности договора аренды с ООО "Паритет", не обоснованы, так как такие сведения управляющий мог получить из анализа выписок по счету, опроса арендаторов, договор заключен за несколько дней до открытия конкурсного производства, платежи от множества арендаторов практически полностью покрывали расходную часть должника, а в результате перезаключения договора с ООО "Паритет" количество поступлений резко сократилось и должник стал наращивать задолженность перед бюджетом. Судом не дана оценка доводу о ненадлежащем анализе сделок. При оспаривании сделки большое значение имело своевременное оперативное обращение, для пресечения поступлений от арендаторов к ООО "Паритет".
Конкурсный управляющий Яковлев В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий, кредитор Чепкасов А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 11.01.2016 ООО "Мега-Дом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев В.В.
Конкурсное производство неоднократно продлевалось.
Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мега-Дом" Яковлев В.В. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем причинил должнику и его кредиторам убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, установления принятия конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, а также последующим обращением в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности, недоказанности оснований для взыскания с арбитражного управляющего Яковлева В.В. убытков.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В обоснование заявленного требования ФНС России ссылается на то, что неправомерные действия арбитражного управляющего ООО "Мега-Дом" Яковлева В.В., выражаются в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и непринятии своевременных мер по оспариванию сделки с ООО "Паритет". В распоряжении арбитражного управляющего на момент проведения анализа сделок имелся договор аренды с ООО "Паритет", заключенный за несколько дней до открытия процедуры конкурсного производства, однако Яковлев В.В. не провел анализ целесообразности его заключения в преддверии открытия конкурсного производства. Выписки об операциях по расчетным счетам должника конкурсным управляющим также не были проанализированы, поскольку при их анализе арбитражный управляющий должен был установить, что более 40 арендаторов, исправно вносивших платежи до открытия конкурсного производства, перестали исполнять свои обязанности. Арбитражный управляющий должен был установить причину прекращения оплаты, сроки и причины расторжения договоров с реальными арендаторами, однако не сделал этого. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего в феврале и марте 2016 года ООО "Гауди" и ООО "Тисс Авто" были направлены письма о заключении договоров цессии, в соответствии с которыми переплату, имевшуюся у них по арендным платежам, ООО "Мега-Дом" должно перечислить в адрес ООО "Паритет", что свидетельствует о наличии взаимоотношений между арендаторами и ООО "Мега-Дом" до открытия процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, обязанность по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Паритет" возникла у арбитражного управляющего 29.02.2016.
Несвоевременное обращение с заявлением о признании сделки недействительной, привело к возникновению убытков на стороне должника в размере 39 021 116 руб. 43 коп. состоящей из разницы поступлений денежных средств на счет ООО "Паритет" от субарендаторов за период с 01.03.2016 по 01.06.2017 (41 209 665 руб. 43 коп.) и поступлений от ООО "Паритет" на счет должника за период с февраля по июль 2016 (1 700 000 руб.)
Вместе с тем, ссылки заявителя о том, что, имея в распоряжении договор аренды с ООО "Паритет", выписки об операциях по расчетным счетам, имея возможность опросить арендаторов, обладая сведениями о заключении договора за несколько дней до открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был прийти к выводу о наличии у договора аренды с ООО "Паритет" признаков ничтожности и с 29.02.2016 обратиться в суд с соответствующим заявлением, носят предположительных характер.
Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.
Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.
В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.
Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.
Из материалов дела следует, что ООО "Мега-Дом" на праве собственности принадлежало здание по адресу: г. Барнаул, np-кг Космонавтов, 6Г (ТВК Республика), которое ООО "Мега-Дом" сдавало в аренду.
Значительная часть договоров аренды 25.12.2015, то есть за несколько дней до открытия процедуры конкурсного производства, была расторгнута.
Между ООО "Паритет" и ООО "Мега-Дом" заключен договор аренды от 25.12.2015 N 96, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает с 28.12.2015 во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3,4. Местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6 "Г". Кадастровый номер: 22:63:020211:302 (пункт 1.1).
Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2).
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 начислению не подлежит.
Арендная плата в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 570 руб. и сдаваемой в аренду площади 5 557, 7 кв.м., что составляет 3 167 889 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%.
Арендная плата в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 520 руб. и сдаваемой в аренду площади 6 157, 7 кв.м., что составляет 3 202 004 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%.
Арендная плата в период с 01.05.2016 и до окончания срока действия договора рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 470 руб. и сдаваемой в аренду площади 7 157,7 кв.м., что составляет 3 364 119 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18 %.
В связи с неисполнением ООО "Паритет" обязательств по договору аренды N 96 от 25.12.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО "Паритет" и расторжении договора аренды.
Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N АЗ3-19461/2016, А33-5215/2018 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-дом" взыскано 70 550 577 руб. 30 коп.
В резолютивной части решения суда от 06.12.2016 по делу N А33-19461/2016 суд указал на расторжение договора аренды N 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет", обязав последнего возвратить должнику нежилое помещение (Н1) общей площадью 7157,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6 "Г", с кадастровым номером: 22:63:020211:302.
Впоследствии, по заявлению конкурсного управляющего определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал договор аренды N 96 от 25.12.2015 недействительной сделкой, отказав в применении последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, выступая на стороне истца (заявителя), в каждом конкретном случае самостоятельно определяет способ и порядок защиты нарушенного права.
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Доказательств того, что, действуя разумно и обосновано, конкурсный управляющий мог и должен был ранее этого срока обратится с соответствующим заявлением об оспаривании сделки, в материалы дела не представлено.
Разумный конкурсный управляющий в случае обращения в суд с заявлением о признании недействительной мнимой сделки, может предполагать отказ суда в ее признании таковой, что повлечет необходимость последующего предъявления требований в исковом порядке.
При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Яковлева В.В. были направлены на пополнение конкурсной массы, в связи с чем избрание конкурсным управляющим такого способа защиты нарушенного права не может безусловно вменяться ему в вину.
Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о ненадлежащем анализе сделок выполненном конкурсным управляющим Яковлевым В.В., суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства и доводы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судом принято во внимание, что контролирующими должника лицами бухгалтерская и иная документация должника (в том числе договоров аренды, ранее заключенных должником с будущими арендаторами (субарендаторами) ООО "Паритет"), конкурсному управляющему передана не была, что не позволило ему сделать вывод о ничтожности договора аренды с ООО "Паритет" по признаку его мнимости на момент проведения анализа сделок должника.
Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доказательств обращения кредиторов, в том числе уполномоченного органа, к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора аренды с ООО "Паритет", указывающего на наличие у сделки признаков ничтожности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что наличия в действиях конкурсного управляющего признаков несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде причинения убытков, не представлено.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, судом признается недоказанной совокупность обстоятельств, причинения действием (бездействием) конкурсного управляющего Яковлева В.В. убытков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение т 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.А. Иванов
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
