Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1544/2016, А03-16844/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А03-16844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Стекло" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комната 24 А34, ИНН 7706806966 ОГРН 1147746215770) (N 07АП-1544/16(11)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 6Г, ИНН 2224129100 ОГРН 1082224012364), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича о взыскании с Топчева Ивана Викторовича и Заякина Бориса Олеговича убытков в размере 40 276 347,14 рублей,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом Заякина Бориса Олеговича - Смирнова Артура Андреевича,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СБК Стекло" - Бояринова В.И. по доверенности от 20.04.2020, паспорт,
от Заякина Б.О. - Найман О.М. по доверенности от 14.05.2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - ООО"Мега-Дом", должник) 13.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича о взыскании с контролирующих должника лиц: Топчева Ивана Викторовича и Заякина Бориса Олеговича в пользу должника суммы причиненного ущерба в размере 44 364 866 руб. 59 коп.
Заявление со ссылкой на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением контролирующими должника лицами заведомо невыгодного для ООО "Мега-Дом" договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), в результате которого денежные средства, полученные последним от арендаторов, были выведены и не поступили в конкурсную массу должника.
Определением суда от 05.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Смирнов Артур Андреевич.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий заявил об уменьшении суммы заявленных требований до 40 276 347,14 рублей, сославшись на имевшие место поступления денежных средств в конкурсную массу должника от продажи дебиторской задолженности и в ходе исполнительного производства.
Судом уточнение заявленных требований принято.
Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу с Топчева И.В. в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 26 573 834,34 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, общества с ограниченной ответственностью "СБК-Стекло" (далее - ООО "СБК-Стекло") обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с Заякина Б.О., Топчева И.В. убытки в размере 40 276 347,14 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: Топчев И.В. и Заякин Б.О. совершили недобросовестные и неразумные действия, которые причинили убытки должнику; в ходе рассмотрения спора о признании договора аренды недействительным, Топчев И.В. и Заякин Б.О. не смогли дать разумных пояснений о причинах расторжения договоров аренды с арендаторами, исправно осуществлявшими платежи в пользу ООО "Мега-Дом" и продолжавшими занимать арендуемые помещения, но уже на основании договоров субаренды с ООО "Паритет"; назначение номинального ликвидатора, который не имел возможности надлежащим образом выполнять свои обязанности и фактически не выполнял их, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Заякина Б.О. как единственного участника общества, принявшего такое решение.
По мнению подателя жалобы, Топчев В.И. не мог заключить договор аренды с ООО "Паритет" по собственному усмотрению и в своих интересах, так как он действовал по указанию иных лиц, которые контролировали деятельность ТВК Республика как до ликвидации, так и после. Отсутствие одобрения сделки не исключает ответственность за причинение обществу убытков такой сделкой. Заякин Б.О., являясь единственным учредителем, имел право, а действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности - был обязан, получать информацию о деятельности общества, контролировать совершение от имени общества сделок по распоряжению единственным активом, приносящим доход, и, в случае необходимости, имел право сменить ликвидатора.
Также подателю жалобы указал, что недобросовестность действий Заякина Б.О. как контролирующего должника лица установлена также определением суда от 10.02.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности, в котором указано, что Заякин Б.О., будучи учредителем должника должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок с заинтересованными лицами. Выводы суд об отсутствии доказательств получения Заякиным Б.О. личной выгоды от заключения договора аренды являются несостоятельными, поскольку для взыскания с контролирующего должника убытков не требуется обосновывать наличие личной выгоды от совершения убыточной сделки. Судом первой инстанции неверно определена сумма убытков, без учета последующей пролонгации договора аренды, а также без учета того, что непередача Топчевым И.В. конкурсному управляющему документов общества не позволил последнему своевременно сделать вывод о ничтожности договора аренды с ООО "Паритет" по признаку его мнимости, предпринять действия по его расторжению.
В судебном заседании представитель ООО "СБК Стекло" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Заякина Б.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082224012364 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.
Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами - оптовая торговля прочими строительными материалами, прочая оптовая торговля, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки.
Определением суда от 22.09.2015 по заявлению Комарова Дмитрия Александровича в отношении ООО "Мега-Дом" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 30.12.2015) ООО "Мега-Дом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.
На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-Дом", последнему на праве собственности принадлежало здание по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 6Г (ТВК Республика), которое ООО "Мега-Дом" сдавало в аренду.
Значительная часть договоров аренды 25.12.2015, то есть за пять дней до открытия конкурсного производства, была расторгнута.
25.12.2015 между ООО "Мега-Дом" (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2015 N 96, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает с 28.12.2015 во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157, 7 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 6 "Г". Кадастровый номер: 22:63:020211:302 (пункт 1.1).
Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015), арендная плата за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 начисляться не будет.
Арендная плата в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 570 рублей и сдаваемой в аренду площади 5 557, 7 кв.м, что составляет 3 167 889 рублей в месяц в том числе НДС 18%.
Арендная плата в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 520 рублей и сдаваемой в аренду площади 6 157, 7 кв.м, что составляет 3 202 004 рублей в месяц в том числе НДС 18%. Арендная плата в период с 01.05.2016 и до окончания срока действия договора рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 470 рублей и сдаваемой в аренду площади 7 157,7 кв.м, что составляет 3 364 119 рублей в месяц в том числе НДС 18 %.
В ходе конкурсного производства определением от 15.07.2019, вступившим в законную силу, суд признал договор аренды N 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет", недействительной сделкой.
Полагая, что в результате заключения вышеуказанного договора должнику причинены убытки, составляющие сумму неполученных арендных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявления управляющего о взыскании с Топчева И.В. 26 573 834,34 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения договора аренды N 96 от 25.12.2015 от имени ООО "Мега-Дом" свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий Топчева И.В., совершенных не в интересах ООО "Мега-Дом", нарушающих права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов, в результате которых должнику были причинены убытки. Определяя размер убытков суд первой инстанции исходил из того, что после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Яковлева В.В. (30.12.2015) Топчев И.В. утратил возможность оказывать влияние на деятельность общества, размер причиненных заключением указанного договора убытков не может превышать размер поступлений, имевших место в пределах срока его действия.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Заякина Б.О. и наступившими неблагоприятными для ООО "Мега-Дом" последствиями.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В Обзоре Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, отражен правовой подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как установлено судом, 25.12.2015 между ООО "Мега-Дом" (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2015 N 96, который со стороны должника подписан Топчевым И.В.
В ходе конкурсного производства определением от 15.07.2019 договор аренды N 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет", признан недействительной сделкой.
Из определения суда сделает, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО "Паритет" от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО "Мега-Дом", поступили денежные средства в размере 44 364 866,59 рублей. Из протоколов допроса свидетелей, составленных в ходе проведения следственными органами проверочных мероприятий по заявлениям представителя ООО "СБК Стекло" Каманцева П.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Мега-Дом" Яковлева В.В., следует, что лица, являвшиеся субарендаторами ООО "Паритет", ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 6г, на основании заключенных с ООО "Мега-Дом" договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО "Мега-Дом" расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО "Мега-Дом" по инициативе ООО "Мега-Дом" заключен договор субаренды с ООО "Паритет". Договоры уступки прав требования и договоры субаренды со стороны ООО "Паритет" подписывала Никифорова Ольга Владимировна, ранее представлявшая интересы ООО "Мега-Дом" по заключению договоров аренды. Все договоры подготавливали и предоставляли представители ООО "Мега-Дом". Оплату в адрес ООО "Паритет" производили до мая 2017 года. В последствии, ООО "Паритет" сообщило о необходимости приостановки безналичных платежей по арендной плате в ООО "Паритет". Конкретных причин необходимости расторжения договора с ООО "Мега-Дом" и заключения договора с ООО "Паритет" не сообщалось. Все допрошенные свидетели сообщили, что представителем ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" являлись Никифорова О.В. и Кобец Яна Викторовна. В соответствии с отчетом арбитражного управляющего Никифорова О.В. являлась директором ТВК Республика до 15.12.2017, Кобец Я.В. являлась менеджером отдела продаж ООО "Мега-Дом" до 15.12.2017.
Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о заключении договора аренды N 96 от 25.12.2015 между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в силу чего квалифицировал его как мнимую сделку в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ, направленную на предотвращение поступления денежных средств в конкурсную массу должника.
Также суд признал обоснованными возражения АО "Газпромбанк" относительно неспособности Топчева И.В. исполнять обязанности ликвидатора ООО "Мега-Дом" и, как следствие, недобросовестности и неразумности поведения Заякина Б.О., назначившего ликвидатором человека, не обладающего специальными знаниями и образованием для управления делами ликвидируемого юридического лица.
Как верно установлено судом первой инстанции единственным учредителем (участником) общества с 24.09.2010 по настоящее время является Заякин Б.О.; 18.08.2015 единственным участником ООО "Мега-Дом" принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Топчев И.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На дату совершения указанной сделки лицом, имеющем право действовать от имени ООО "Мега-Дом" без доверенности, являлся ликвидатор Топчев И.В.
Вместе с тем, какие-либо разумные пояснения о причинах расторжения договоров аренды с арендаторами, исправно осуществлявшими платежи в пользу ООО "Мега-Дом" и продолжавшими занимать арендуемые помещения, но уже на основании договоров субаренды с ООО "Паритет", ликвидатором и учредителем должника.
Обстоятельства заключения Топчевым И.В. договора аренды N 96 от 25.12.2015 от имени ООО "Мега-Дом" свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий Топчева И.В., совершенных не в интересах ООО "Мега-Дом", нарушающих права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов, в результате которых должнику были причинены убытки.
Суд соглашается с доводами ООО "СБК-Стекло" о том, что, Топчев В.И. не мог заключить договор аренды с ООО "Паритет" по собственному усмотрению и в своих интересах, так как он действовал по указанию иных лиц, которые контролировали деятельность ТВК Республика как до ликвидации, так и после.
Само по себе отсутствие одобрения сделки не исключает ответственность за причинение обществу убытков такой сделкой.
Будучи учредителем должника Заякин Б.О. имел право, а действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности - обязан был, получать информацию о деятельности общества, контролировать совершение от имени общества сделок по распоряжению единственным активом, приносящим доход, и, в случае необходимости, имел право сменить ликвидатора.
Более того, недобросовестность действий Заякина Б.О. как контролирующего должника лица установлена также определением суда от 10.02.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности, в котором указано, что Заякин Б.О., будучи учредителем должника должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок с заинтересованными лицами.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, размер причиненных убытков, с учетом денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности - 1 533 298 рублей, денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства - 855 221,45 рублей, а также денежных средств, поступивших от ООО "Паритет" по договору аренды - 1 700 000 рублей, составил 40 276 347,14 рублей.
В рассматриваемом случае договор аренды N 96 от 25.12.2015 заключен сроком на 11 календарных месяцев и предусматривал пролонгацию на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней до окончания действия договора о прекращении (пункт 9.1 договора).
Учитывая не передачу Топчевым И.В. конкурсному управляющему документов должника (что в свою очередь не позволило последнему своевременно сделать вывод о ничтожности договора аренды с ООО "Паритет" по признаку его мнимости, предпринять действия по его расторжению), необоснованное продление срока действия договора, не имеется оснований полагать, что после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Яковлева В.В. (30.12.2015) Топчев И.В. утратил возможность оказывать влияние на деятельность общества, размер причиненных заключением указанного договора убытков не может превышать размер поступлений, имевших место в пределах срока его действия - 30 662 353,79 рублей.
В рассматриваемом случае, недобросовестные действия Топчева И.В. и Заякина Б.О. привели к необоснованному продлению срока действия договора и последствия таких действий распространили свое действие на период свыше 11 месяцев, в связи с чем размер убытков составляет 40 276 347,14 рублей (44 364 866,59 рублей - 1 533 298 рублей (перечислены должнику после реализации на торгах дебиторской задолженности) - 855 221,45 рублей (перечислены должнику в ходе исполнительного производства) - 1 700 000 рублей (перечислены должнику платежными поручениями N 18064 от 16.06.2016, N 5091 от 17.02.2016, N 12540 от 26.04.2016, N 8954 от 28.03.2016, N 1628 от 29.07.2016, N 16203 от 30.05.2016).
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2015 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с Топчева Ивана Викторовича и Заякина Бориса Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью Мега-Дом" в солидарном порядке 40 276 347 рублей 14 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
