Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-1544/2016, А03-16844/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А03-16844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" Яковлева Василия Викторовича (N 07АП-1544/2016(12)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом", г. Барнаул (ОГРН 1082224012364, ИНН 2224129100), принятого по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" Яковлева Василия Викторовича о разрешении разногласий путем установления порядка распределения денежных средств поступающих в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом",
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 22.09.2015 по заявлению Комарова Дмитрия Александровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега - Дом".
Решением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 30.12.2015) ООО "Мега-Дом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.
17.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Дом", г.Барнаул (далее - должник, ООО "Мега-Дом") о разрешении разногласий. В обоснование требования заявитель ссылался на положения статей 138, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием разногласий между залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Стекло", г.Москва (далее - ООО "СБК-Стекло"), текущим кредитором - ФНС России, г. Москва в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула и конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств от аренды заложенного имущества должника путем их направления залоговому кредитору ООО "СБК-Стекло" или в погашение текущих обязательств по налогам и сборам, в том числе по налогу на имущество и земельному налогу.
Одновременно с заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва самостоятельно списывать денежные средства с основного счета конкурсного производства N 40702810402000003049 в счет погашения выставленной к расчетному счету картотеки N 2 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий.
Определением суда от 20.04.2020 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.05.2020. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.
Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Дом", г.Барнаул (ИНН 2224129100) Яковлевым Василием Викторовичем, уполномоченным органом и обществом с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", г.Москва (ИНН 7706806966), установлено, что денежные средства, поступающие от арендных платежей и неосновательного обогащения, подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" Яковлев Василий Викторович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение отменить и установить, что к денежным средствам, поступающим от арендных платежей и неосновательного обогащения, статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации (действующей с 01.07.2014). Ссылается на то, что последующий залог возник после внесения изменений в ГК РФ и дополнения его п. 2 ст. 334 ГК РФ. На первоначальный залог возникший 05.05.2014 эти правила не распространялись. На счет должника поступают денежные средства от аренды имущества и неосновательного обогащения от пользования им. Выручка подлежит направлению на удовлетворение требования кредитора по последующему залогу, возникшему 09.07.2014. На него распространяется п. 2 ст. 334 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК Стекло" указывает, что определение суда подлежит отмене, разногласия должны быть разрешены в пользу направления денежных средств от аренды и неосновательного обогащения в пользу ООО СБК Стекло". Ссылается на то, что кредитором по всем обязательствам являлось ПАО "Сбербанк России", а в дальнейшем его правопреемник ООО "СБК Стекло". Договор последующего залога предоставляет залогодержателю больше прав с учетом новой редакции статьи 334 ГК РФ без привязки к моменту и объему погашения первоначального обязательства. В противном случае такой кредитор будет обладать правами предоставленными ст. 334 ГК РФ ограниченный период после удовлетворения требований первоначального кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что договор первоначального залога зарегистрирован 05.05.2014, требование залогодержателя не погашено. Последующий залогодержатель не может иметь больше прав, чем первоначальный. Поскольку единственным доходом должника, кроме реализации имущества, являлась сдача имущества в аренду, то база для налогообложения сложится именно из этих поступлений.
В судебном заседании 31.08.2020 был объявлен перерыв. В дальнейшем оно было перенесено.
В судебное заседание 17.09.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело при имеющейся явке. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст.60 и п.4 ст.138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Апелляционный суд исходит из того, что в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России. В том числе определениями суда от 18.01.2016 и от 29.01.2016 в сумме 476 801 788,26 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-14/0026 от 20.03.2014, в том числе: 476 764 202,06 руб. - задолженности по основному долгу в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом (по правилам первоначального залога) имущества должника по договору ипотеки N 02.01-14/0026-5и от 24.04.2014; по договору залога N 02.01-14/0026-2з от 20.03.2014.
Определениями суда от 18.01.2016 и от 29.01.2016 в сумме 132 525 722,32 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.0114/0057 от 29.05.2014, в том числе: 132 503 785,40 руб. - задолженности по основному долгу в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом (по правилам последующего залога) вышеуказанного имущества должника по договору ипотеки N 02.01-14/0057-4и от 29.05.2014 и договору залога N 02.01-14/0057-2з от 29.05.2014; 21 936,92 руб. - неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Кроме того, определением суда от 14.03.2016 в сумме 188 302 795,32 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-14/0021 от 27.02.2014, в том числе: 188 236 000,01 руб. - задолженности по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом (по правилам последующего залога) вышеуказанного имущества должника по договору залога N 02.01-14/0021-5з от 26.02.2015 и договору ипотеки N 02.01-14/0021-3и от 05.06.2014; 66 795,31 руб. - неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.
Определением суда от 14.03.2016 в реестр требований кредиторов включено требование в сумме 15 481 380,88 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-15/0020 от 24.04.2015, в том числе: 15 480 217,30 руб. - задолженности по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом (по правилам последующего залога) вышеуказанного имущества должника по договору залога N 02.01-15/0020-5з от 24.04.2015: 1 163,58 руб. - неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Определением суда от 19.05.2016 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" - в деле о банкротстве ООО "Мега-Дом" с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016, 29.01.2016 и от 14.03.2016 - на его правопреемника - ООО "СБК-Стекло".
Изложенные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе и апеллянтом.
Заявитель указывает на наличие разногласий между ООО "СБК-Стекло", ФНС России, и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы и неосновательного обогащения от использования третьими лицами заложенного имущества.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие от арендных платежей и неосновательного обогащения, подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).
С учетом изложенного следует прийти к выводу о наличии первоначального и последующего залога в отношении имущества должника.
При этом первоначальный залог на основании договора ипотеки N 02.01-14/0026-5и от 24.04.2014, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 05.05.2014.
Последующий залог по договору ипотеки N 02.01-14/0021-3и от 05.06.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 09.07.2014.
Абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ, предусматривающий право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся имущества третьими лицами, внесен в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.
Президиум Верховного суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснил, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенных с 01.07.2014.
К ранее заключенным договорам подлежит применению редакция закона без указанных изменений, предусматривавшая, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
Апелляционный суд учитывает, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (ст. 342.1. ГК РФ).
Таким образом, только в отношении последующего залога могут быть применены правила пункта 2 статьи 334 ГК РФ.
Однако, требования вытекающие из данного залога не могут быть удовлетворены ранее требований залогодержателя по первоначальному залогу.
Доказательств погашения требований кредитора, обеспеченных первоначальным залогом не представлено.
С учетом изложенного, до удовлетворения требований обеспеченных первоначальным залогом невозможно удовлетворение требований, обеспеченных последующим залогом. Иное противоречило бы правилам залогового старшинства.
Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что кредитор с последующим залогом будет обладать правами предоставленными ст. 334 ГК РФ ограниченный период после удовлетворения требований первоначального кредитора.
Залогодержатель принимающий имущество в последующий залог не может не осознавать последствия и риски получения такого обеспечения, в том числе и невозможность удовлетворить свои требования ранее удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Также несостоятельна ссылка на то, что в настоящее время и первоначальным и последующим залогодержателем является одно и то же лицо - ООО "СБК-Стекло".
Перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по двум кредитным договорам и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059). По правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено ипотекой, подлежат удовлетворению в прежней очередности.
Таким образом, очередность исполнения обязательств, обеспеченных первоначальным и последующим залогом не изменилась.
При указанных обстоятельствах денежные средства поступающие от аренды заложенного имущества и неосновательного обогащения возникшего в результате его использования полежат распределению в порядке установленном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ, как об этом верно указал суд первой инстанции.
Доводы апеллянта не опровергают указанный вывод суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял верный судебный акт, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" Яковлева Василия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
А.В.Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
