Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №07АП-1534/2020, А03-15192/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А03-15192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (N 07АП-1534/2020) на решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15192/2019 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича (ОГРНИП 304040818100024, ИНН 041000000400), с. Чемал, к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. пени по договору подряда на строительство N 48 от 24.07.2013,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Палагин Олег Анатольевич (далее - ИП Палагин О.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу специализированному застройщику "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", ответчик) о взыскании 724 938 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 724 938 руб. 24 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 02.10.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 499 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" за период с 19.08.2017 по 02.10.2019 неустойку в размере 100 000 рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе, на то, что расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы задолженности 941 556,46 руб. (до вступления в силу решения суда и проведения зачета на 65 720 руб.), и 875 836,46 руб. (после вступления в силу решения суда, которым произведен зачет); расчет неустойки необходимо производить исходя из периода просрочки с 19.08.2017 по 02.10.2019; судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2020 года на 10 часов 05 минут в помещении суда.
Определением апелляционного суда от 05.03.2020 судебное разбирательство по делу N А45-33452/2019 откладывалось на 31 марта 2020 года до 09 час. 25 мин.; истцу предложено представить подробный расчет с приложением доказательств проведения зачетов и наличия оснований для возникновения встречных обязательств; сторонам предложено представить письмо с претензией от 01.11.2017 N 2395, адресованной Заказчиком Подрядчику о погашении задолженности в размере 1 500 220 руб. 14 коп.
От ИП Палагина О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что право на неустойку у ООО "ГраНИД" существовало и вместе с задолженностью было передано по договору уступки ИП Палагину О.А., как связанное с требованием уплаты долга по ст. 384 ГК РФ. Все суммы начисленной неустойки были подробно изучены и проверены в суде первой инстанции и подтверждены документально.
Определением апелляционного суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на 23 апреля 2020 года на 14 час. 40 мин.
22.04.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением апелляционного суда от 24.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на 25 мая 2020 года на 11 час. 00 мин.
В связи с нахождением в отпуске судей Сухотиной В.М., Афанасьевой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Молокшонова Д.В., Марченко Н.В.
13.05.2020 от АО СЗ "Барнаулкапстрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 29.11.2017 N 02/11 ООО "ГраНИД" передало ИП Палагину О.А. право требования долга с АО "Барнаулкапстрой" в размере 1 488 679,98 рублей. Соответственно, к ИП Палагину О.А. перешло право требования неустойки только в части задолженности в размере 1 488 679,98 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности, право требования которой Палагину О.А. не передавалось, а именно неустойка в размере 43 012,42 рубля за просрочку оплаты задолженности в размере 274 781,03 рубля. Полагает, что ИП Палагин О.А. не может претендовать на взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности, право требования которой ему не передавалось, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 43 012,42 рубля за период с 29.11.2016 по 18.08.2017.
К дополнениям приложена претензия от 01.11.2017 N 2395, квитанция 4348073516, письмо от 09.11.2017.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционным судом приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом гражданские правоотношения между истцом с учетом договора уступки права требования N 02/11 от 29.11.2017 (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик, в счет оговоренной ст. 3 договора стоимости, выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами. Работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305а в г. Барнауле (стр. N 2 в квартале 2011), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.
Пунктом 3.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору определяется на основании согласованной сторонами договорной цены и составляет 250 900 880 руб. С учетом НДС.
Согласно пункту 7.2 договора заказчик в течение одного месяца с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных форм КС-3 и КС-2, производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, непротиворечащими действующему законодательству.
Пунктом 7.6 договора установлено, что заказчик в 20-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведет оплату 99,5 % от объема выполненных работ, остальные 0,5 % оплачивает после истечения одного года гарантийного срока.
Согласно пункту 12.2 договора срок гарантии нормальной работы объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 17.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполнение работы пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В связи с нарушением договорных обязательств истец начислил неустойку. Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки истцом рассчитан правильно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.11.2016 по 02.10.2019 в размере 724 938 руб. 24 коп.
Однако, по мнению апелляционного суда, истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из следующего.
В соответствии п. 7.6. договора подряда от 24.07.2013 N 48 Заказчик в 20-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведет оплату 99,5% от объема выполненных работ, остальные 0,5% оплачивает после истечения одного года гарантийного срока.
Согласно п.12.2 договора подряда от 24.07.2013 N 48 гарантийный срок составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.
Сторонами не оспаривается, что жилой дом по Павловскому тракту, 305А в г. Барнаул введен 18.08.2016 в эксплуатацию разрешением N 22-RU22302000-109-2016.
Таким образом, крайний срок оплаты работ наступил 18.08.2017.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-16109/2017 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ИП Палагина О.А. было взыскано 941 556,46 руб. задолженности. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск был удовлетворен частично, стоимость работ, выполненных ООО "ГраНИД" по договору подряда на строительство N 48 от 24.07.2013, уменьшена на 547 123,52 руб. В остальной части требований по встречному иску было отказано.
Встречные исковые требования в деле N А03-16109/2017 мотивированы статьями 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы некачественным выполнением ООО "ГраНИД" работ по договору подряда N 48 от 24.07.2013.
Судом установлено, что недостатки, допущенные ООО "ГраНИД", явились следствием несоблюдения им условий договора относительно качества подлежащих выполнению работ
Заключением эксперта в деле N А03-16109/2017 установлено, что стоимость работ для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), перечисленных в акте осмотра жилого дома по Павловскому тракту, 305 А в г. Барнауле от 17 октября 2017 года, составляет: на дату составления экспертного заключения (2 квартал 2018 года) - 828 764 руб. 74 коп.; исходя из цен по состоянию на 24.07.2013- 547 123 руб. 52 коп.
Поскольку истцом по встречном иску избран способ защиты нарушенного права в форме соразмерного уменьшения стоимости работ, с учетом наличия у Заказчика задолженности за выполненные работы, суд в деле N А03-16109/2017 пришел к выводу о том, что величина соразмерного уменьшения стоимости работ подлежит определению исходя из расценок, предусмотренных договором (547 123 руб. 52 коп.).
Принимая во внимание встречность обязательств по оплате выполненных работ и уменьшение их стоимости вследствие выявленных строительных дефектов (п. 17.4 договора подряда N 48 от 24.07.2013), апелляционная инстанция приходит к выводу, что обязательство ответчика в части 547 123 руб. 52 коп. следует признать прекращенным в срок, установленный п. 7.6. договора подряда от 24.07.2013 N 48.
С учетом встречного уменьшения цены договора подряда и состоявшейся уступки права требования по договору от 29.11.2017 N 02/11 задолженность АО СЗ "Барнаулкапстрой" перед ИП Палагиным О.А. на дату наступления обязанности по оплате работ 18.08.2017 составила 941 556,46 рублей, из расчета 1 488 679,98 руб. - 547 123,52 руб.
Указанный размер задолженности 941 556,46 рублей не превышает 0,5 % (п. 7.6 договора) и должен был оплачен ответчиком не позднее 18.08.2017, соответственно, расчет неустойки по заявленным требованиям возможен не ранее, чем с 19.08.2017.
Помимо указанного, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-16109/2017 произведен зачет на 65 720 рублей (расходы по проведению экспертизы), с АО СЗ "Барнаулкапстрой" подлежало взысканию 875 836,46 рублей.
Исполнение ответчиком обязательства в указанной части 65 720 рублей следует считать состоявшимся в день вступления судебного акта в законную силу.
АО СЗ "Барнаулкапстрой" 03.10.2019 произвело оплату задолженности в размере 875 836,46, что подтверждается платежным поручением N 2907.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо производить исходя из периодов просрочки:
- с 19.08.2017 по 06.08.2019 (дата вступления в силу решения суда по делу А03-16109/2017 итого 718 дней) на сумму 65 720 рублей исходя из учетной ставки, действующей на дату оплаты 06.08.2019 в размере 7,25% годовых (итого 22 807, 03 рублей);
- с 19.08.2017 по 02.10.2019 (в пределах периода заявленных требований, итого 775 дней) на сумму 875 836,46 рублей исходя из учетной ставки, действующей на дату оплаты 02.10.2019, в размере 7% годовых (итого 316 760, 85 рублей).
Произведя перерасчет размер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что ее размер за период с 19.08.2017 по 02.10.2019 составляет 339 567 руб. 88 коп. (316 760, 85 + 22 807, 03 рублей).
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
При этом суд отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком. При этом указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд исходит из обоснованности апелляционной жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является частично обоснованной, а решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15192/2019 подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15192/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича (ОГРНИП 304040818100024, ИНН 041000000400), с. Чемал удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича (ОГРНИП 304040818100024, ИНН 041000000400), с. Чемал 339 567 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 02.10.2019.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с истца индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича (ОГРНИП 304040818100024, ИНН 041000000400), с. Чемал в доход федерального бюджета 8 897 руб. 27 коп. - государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул в доход федерального бюджета 6 601 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
Судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка