Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №07АП-1533/2020, А03-13194/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А03-13194/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Алтайского края, (N 07АП-1533/2020) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-13194/2018 (судья А.Н. Винникова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Боярищева Игоря Борисовича, г. Бийск (ИНН 220410720890 ЕГРИП 308220427300013) о взыскании с Акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Боярищеву Игорю Борисовичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников нежилого помещения общего пользования, коридор с лестничными клетками общей площадью 49,50 кв.м. (N 30, N 29, N 15 согласно экспликации к поэтажному плану выписки из технического паспорта от 26.02.2008) в нежилом помещении Н1, расположенном в здании по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, 68, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности: 794,8/1970,61 кв.м доли Российской Федерации; в размере 1048,21/1970,61 кв.м доли предпринимателя Боярищева Игоря Борисовича и в размере 127,6/1970,61 кв.м доли публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо) в праве общей долевой собственности; о признании право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на долю общего имущества, коридор с лестничными клетками 49,50 кв.м. (N 30, N 29, N 15 согласно экспликации к поэтажному плану выписки из технического паспорта от 26.02.2008) в нежилом помещении Н1, расположенном по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, 68, в размере 794,8/1979,61 кв.м доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
Определением суда от 15.11.2018 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - территориальный орган, третье лицо) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило самостоятельные требования, просило признать право общей долевой собственности собственников нежилого помещения общего пользования, коридор с лестничными клетками общей площадью 49,50 кв.м. (N 30, N 29, N 15 согласно экспликации к поэтажному плану выписки из технического паспорта от 26.02.2008) в нежилом помещении Н1, расположенном в здании по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, 68, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности: 794,8/1970,61 кв.м. доли Российской Федерации, в размере 1048,21/1970,61 кв.м доли предпринимателя Боярищева Игоря Борисовича и в размере 127,6/1970,61 кв.м доли ПАО "Ростелеком" в праве общей долевой собственности.
Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ростелеком".
Предприниматель Боярищев Игорь Борисович заявил встречное исковое заявление о запрете ФГУП "Почта России" пользования помещениями лестничных клеток первого и второго этажей в нежилом здании корпус электросвязи по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, д. 68 с кадастровым номером 22:41:021251:98.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 по делу N А03-13194/2018 в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Барнаул, отказано. В удовлетворении самостоятельных требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Боярищева Игоря Борисовича, г. Бийск, отказано.
25.11.2019 от индивидуального предпринимателя Боярищева Игоря Борисовича поступило заявление о взыскании с Акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Алтайского края 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Алтайского края в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не были учтены положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями от 10.03.2020, от 20.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления предпринимателем представлены: договор о правовой помощи от 29.08.2018 N 7/08-1, справка, расходный кассовый ордер от 18.11.2019 N 143, всего на общую сумму в размере 81 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 55 000 руб. (45 000 руб. за участие представителя в девяти в судебных заседаниях, по 5 000 руб. за каждое), 5 000 руб. за подготовку материалов по делу N А03- 13194/2018, а также 5 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельств дела.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка