Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-1527/2020, А45-25150/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А45-25150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Кудряшевой Е.В.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы Татарникова Василия Васильевича (N 07АП-1527/2020(2)), Татарниковой Татьяны Георгиевны (N 07АП-1527/2020(3)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-25150/2019 о несостоятельности (банкротстве) Татарникова Василия Васильевича (16.04.1980 года рождения, уроженца г. Якутск, СНИЛС 024-156-347 22, ИНН 5406010136, г. Новосибирск), по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 1 868 755 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника
В судебном заседании приняли участие:
от Татарникова В.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Татарникова Василия Васильевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена - Крючкова Юлия Андреевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019 N 187.
В Арбитражный суд Новосибирской области 10.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении требования в размере 1 868 755 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника - Татарникова В.В..
В ходе рассмотрения заявления банк уточнил заявленные требования с учетом перечисленных Татарниковой Т.Г. платежей, по состоянию на 02.03.2020 имеется задолженность в размере 1 340 101 рубль 75 копеек, в том числе: 1 291 143 рубля 03 копейки основного долга, 48 503 рубля 85 копеек - процентов, 454 рубля 87 копеек - неустойки, указанная задолженность обеспечена залогом имущества должника.
Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника - Татарникова В.В. требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 836 038 рублей 63 копеек, из которых: основной долг 1 703 239 рублей 81 копейка, 125 265 рублей 78 копеек проценты за пользование кредитом, 7 533 рубля 04 копейки неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них: 1 340 101 рубль 75 копеек, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника
Не согласившись с принятым судебным актом, Татарников В.В. и Татарникова Татьяна Георгиевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что введение процедуры банкротства одного созаёмщика, при наличии иных солидарных созаёмщиков, не дает право кредитору требовать досрочного исполнения и обращения взыскания на предмет залога. Неисполнение, как и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору отсутствует, так как супруга должника добросовестно оплачивает все платежи.
От Татарникова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введенным режимом самоизоляции на территории Новосибирской области.
Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020 введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1. ГПК РФ, статья 6.1. АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и Татарникова В.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание подателем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие Татарникова В.В., без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и должником, супругой должника - Татарниковой Т.Г. был заключен кредитный договор от 21.03.2014 N 10286681 на предоставление кредита в размере 1 400 000 рублей под 11, 75% годовых сроком на 240 месяцев на покупку готовой недвижимости, расположенной по адресу - г. Новосибирск, ул. Печатников, 2, кв. 45, которое предоставлено в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, при этом должник обязался возвратить денежные средства, уплатив проценты согласно условиям договора, путем перечисления ежемесячных платежей.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, перечисление денежных средств и их использование должником подтверждается выпиской по счету.
20.01.2016 между банком и должником был заключен кредитный договор N 10428660 на предоставление потребительского кредита в размере 628 273 рубля сроком на 50 месяцев, при этом должник обязался возвратить денежные средства, уплатив проценты за пользование по ставке 17,05% годовых согласно условиям договора.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
28.02.2014 между банком и должником был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с лимитом 60 000 рублей сроком на 12 месяцев под 17,9 % годовых, при этом при этом должник обязался возвратить денежные средства согласно условиям договора.
Банком должнику предоставлены денежные средства, выпушена кредитная карта.
Определением от 08.10.2019 заявление Татарникова В.В. признано обоснованным, в в отношении Татарникова В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов
Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.
В обоснование заявления Банк ссылается на кредитный договор от 21.03.2014 N 10286681, кредитный договор N 10428660 от 20.01.2016, кредитный договор от 28.02.2014.
По расчету Банка задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 N 10286681 составила 1 340 101 рубль 75 копеек; по кредитному договору N 10428660 от 20.01.2016 - 405 379 рублей 91 копейка, в том числе - 330 832 рубля - основного долга, 69 124 рубля 54 копейки - пени, 5 423 рубля 37 копеек - неустойки; по кредитному договору от 28.02.2014 - 90 556 рублей 97 копеек, в том числе, 81 264 рубля 78 копеек - основного долга, 7 637 рублей 39 копеек - процентов, 1 654 рубля 80 копеек - неустойки.
Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.
Доказательств погашения кредитных договоров в полном объеме не представлено.
Из материалов дела следует, что залоговый объект по кредитному договору от 21.03.2014 N 10286681, находится в собственности должника в настоящее время.
Доводы заявителей жалоб о том, что требование Банка основанное на кредитном договоре от 21.03.2014 N 10286681 необоснованно, так как супруга должника (созаёмщик) добросовестно вносит платежи, следовательно, отсутствует неисполнение договора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.
Согласно положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
При этом, исходя из природы солидарной ответственности (статья 322 ГК РФ), срок исполнения обязательства, наступивший для одного из солидарных должников, наступает и для иных лиц, несущих солидарную ответственность по такому обязательству.
Применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для обоих созаемщиков.
Заявление о признании Татарникова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным определением от 08.10.2019 (резолютивная часть 01.10.2019), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, срок обязательств в данном случае, в соответствии с требованиями статьи 213.11 Закона о банкротстве считается наступившим, установлено отсутствие оснований для прекращения обеспечения кредитного обязательства, и, следовательно, Банк правомерно обратился с заявлением о включении в реестр требований должника оставшейся задолженности, в том числе по кредитному договору N 10286681, как обеспеченной залогом имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка в размере 1 836 038 рублей 63 копеек.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25150/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Татарникова Василия Васильевича, Татарниковой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Е.В.Кудряшева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
