Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-1526/2020, А03-7542/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А03-7542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), секретарем Власовой Е.С. (после перерыва),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-1526/2020) на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7542/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (142060, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Барыбино, ул. Коммуны Герольд, 1В, ОГРН 1035000904586, ИНН 50030296562) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании 145 663 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки N 20-842 от 21.03.2018, 8 856 руб. 82 коп. пени за период с 07.02.2019 по 01.05.2019,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия, извещен;
от ответчика: Будникова Д.С. по доверенности от 13.03.2020 (сроком на 6 месяцев)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - истец, ООО "Шельф-2000") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ответчик, ООО "Розница К-1") о взыскании 145 663 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки N 20-842 от 21.03.2018, 8 856 руб. 82 коп. пени за период с 07.02.2019 по 01.05.2019.
Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Шельф-2000" требований. В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что продукция ООО "Шельф-2000" не признана некачественным товаром, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В решении арбитражный суд не оценил неисполнение истцом условий договора поставки в части количества поставляемой продукции в нарушение части 7 статьи71 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Суд в решении указывает, что "доказательства осуществления зачета на указанную сумму не представлено". Данный вывод опровергается заявлениями о зачете встречных однородных требований и протоколом передачи документа в электронном виде, оригиналом накладной, суд неверно определил пени по договору. По расчетам ответчика размер неустойки составил 2 286,70 руб.
Определением суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.03.2020.
ООО "Шельф-2000" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы несостоятельны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не доказал прекращение спорного в настоящем деле обязательства зачетом встречного однородного требования, доказательства осуществления зачета на указанную сумму не представлены". Суд исследовал и дал оценку всем документам, на которые ссылается ответчик в жалобе, в том числе принял во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3466/2019 от 16,08.2019 о привлечении к административной ответственности ООО "Розница К-1", указав при этом, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком допускается реализация пищевых продуктов с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем, нарушения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса й мясной продукции" выявлены в хранении такой продукции. При рассмотрении дела никаких доказательств некачественной продукции, произведенной ООО "Шельф-2000" не установлено.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 16.03.2020 представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела.
Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2020 до 11 час. 10 мин.
18.03.2020 в суд от ООО "Розница К-1" поступили письменные пояснения.
Определением от 19.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 27.04.2020, в дальнейшем на 10.06.2020, на 14.07.2020 в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С.
К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу от 28.04.2020, в котором истец оспаривает факт получении претензии (л.д. 45, т.1). Кроме того, истец ссылается на то, что договор поставки N 20-842 от 21.03.2018, заключенный между сторонами, не предусматривает возможности направления претензии путем электронного документооборота (приложение N 4 к договору), а потому она не может рассматриваться как надлежаще заявленная. Ответчик не доказал факт направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований 17.05.2019, на почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела, указано, что направлены документы, а не заявление о зачете. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для проведения взаимозачета 21.03.2019. Проведение взаимозачета возможно было только в случае, если бы в соответствии с условиями договора в их адрес поступил в бумажном виде второй экземпляр взаимозачета, подписанный надлежащим лицом со стороны истца, заказным письмом либо курьером. Другой процедуры договор не предусматривает. Документ недействителен, поскольку не подписан одной из сторон, как того требует пункт 12.3 договора. Ответчик ссылается также на проведение взаимозачета на сумму 100 000 руб., указывая при этом, что в адрес истца им была направлена претензия о штрафе на указанную сумму почтой 07.02.2019, получена истцом 13.02.2019. Оснований считать, что взаимозачет произведен, у ответчика не было, так как договором предусмотрена иная процедура его проведения, договор не предусматривает возможность проведения электронного документооборота по такому документу, он предусматривает необходимость направления документа в бумажном виде и необходимость наличия подписей 2 сторон.
05.06.2020 от ООО "Розница К-1" поступили письменные пояснения по доводам отзыва.
Протокольным определением от 14.07.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2020.
От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 20.07.2020, представителем истца представлена копия договора поставки N 20-842 для приобщения к материалам дела, копия Приложения N 4 к договору N 20-842 от 21.03.2018 "Электронный документооборот",
Определением от 21.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 01.09.2020 в целях предоставления дополнительных пояснений.
28.08.2020 от ООО "Шельф-2000" поступили пояснения относительно того, что требования TP ТС 034/2013 относятся к порядку реализации мясной продукции со стороны покупателя. 31.08.2020 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.
В судебном заседании представитель ответчика высказал свою позицию, поддержав доводы апелляционной жалобы, представив для приобщения закупочные заказы.
Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 07.09.2020 с целью предоставления ответчиком расчета по произведенным зачетам и пени.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Представитель ответчик указал на отсутствие задолженности, исходя из следующего расчета погашения обязательств зачетами:
1. ООО "Шельф-2000" по претензии от 30.09.2018 г. N ЮЛ90-015002 - 17.10.2018 г.
2. ООО "Шельф-2000" по претензии от 05.02.2019 г. N 1292135 - 15.02.2019 г.
3. ООО "Розница К-1" по договору поставки - 19.03.2019 г.
4. ООО "Шельф-2000" по претензии от 28.02.2019 N ЮЛ90-017430 -
20.03.2019 г.
В отношении доводов истца о невозврате некачественного товара в рамках условий пояснил, что некачественная продукция (пельмени "Из отборной говядины" полуфабрикат мясосодержащий в тесте формованный категории В замороженный, д.и. 29.09.2018) изъята из оборота 03.12.2019 на основании предписания ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах от 29.11.2018 N 16/072227/366.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком копии договора поставки N 20-842, Приложения N 4 к договору N 20-842 от 21.03.2018 "Электронный документооборот" для приобщения к материалам дела, закупочные заказы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7542/2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО "Шельф-2000" (поставщик) и ООО "Розница К-1" (покупатель) был заключен договор поставки N 20-842 (далее - договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам (далее - заказ) покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами Спецификацией по форме Приложения N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (Спецификация) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договор подписан в порядке электронного документооборота.
По пункту 9.1 договора договор вступает в силу 23.03.2018 и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, то договор считается продлённым на последующий календарный год на тех же условиях.
Во исполнение условий договора поставщик поставил товар по заказам на сумму 216 018 руб., что подтверждается расходной накладной N РК 0000026645 и транспортной накладной от 30.01.2019.
За поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке установленном в Приложении N 6 к договору:
- для продовольственных товаров - по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.
Поскольку оплата за поставленный товар со стороны ответчика не произведена, истец в адрес ответчика 04.04.2019 направил претензионное письмо от 01.01.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, ООО "Шельф-2000" обратилось с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о состоявшихся между сторонами зачетах встречных требований, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факта несоответствия поставленного истцом товара условиям договора или иным установленным требованиям, доказательства, указав на то, что доказательства получения истцом заявления о зачете требований в материалах дела отсутствуют, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом также не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.
Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо как наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, так и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (действовавшему в период проведения сторонами зачетов) и пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (в которых разъяснены более конкретно условия проведения зачетов) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
В ранее действующей редакции, применительно к спорным правоотношениям, дата такого заявления не влияла на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований". Определение Верховного суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" данное положение не изменил, а более конкретизировал. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Заявление о зачете является надлежащим способом прекращения обязательств.
Факт поставки товара на сумму 216 018 руб. ответчиком не оспорен, поставка товара на указанную сумму подтверждена материалами дела.
По требованию о неисполнении обязательства о взыскании задолженности за поставленный товар, которое заявляет ООО "Шельф-2000" судом первой инстанции неправильно был установлен срок наступления обязательств по оплате.
Согласно пункту 6.6 договора поставки от 21.03.2018 N 20-842 за поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору:
- для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.
Таким законодательством в данном случае будет являться Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Судом первой инстанции не применены положения пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.
Как следует из материалов дела согласно представленной в материалы дела транспортной накладной дата фактического получения товара - 07.02.2019. 07.02.2019 + 40 дней = 19.03.2019 (срок наступления обязательства). Дата просрочки обязательства (по требованию ООО "Шельф-2000") наступает в порядке статьи 190 ГК РФ с 20.03.2019.
Что касается требований заявленных ООО "Розница К-1", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
10.10.2018 ООО "Розница К-1" направило в адрес ООО "Шельф-2000" претензию от 30.09.2018 N ЮЛ90-015002 (т.1 л.д. 44) по электронному документообороту о штрафе в размере 44 021,85 руб. за частичную поставку товара и в этот же день ООО "Шельф - 2000" получило её. 12.10.2018 претензия подписана генеральным директором ООО "Шельф-2000" Зайцевым Д.А. Данный факт подтверждается протоколом передачи документов в электронном виде (т. 1 л. д. 44 оборотная страница).
Сумма штрафа подлежащего оплате составила 44 021 руб. 85 коп.
В претензии от 30.09.2018 N ЮЛ90-015002 предлагалось в добровольном порядке оплатить 44 021,85 руб. в течение 5 рабочих дней. 18.10.2019 наступил срок оплаты по претензии. Оплата ООО "Шельф - 2000" произведена только 03.12.2018 (о чем было заявлено и в заявлениях о зачете и содержалось в письменных пояснениях) в размере 44 021,82 руб. Задолженность в размере 0,03 коп. по данной претензии не была оплачена (именно на данную сумму задолженности (0,03) в последующем был направлен и зачет).
По существу начисления данной неустойки, представитель ООО "Шельф-2000" обоснованность ее начисления не оспаривал, подтвердил, что она частично была оплачена в сумме 44 021,82 руб.
08.02.2020 ООО "Розница К-1" направило претензию от 05.02.2019 N 1292135 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. в течении 5 рабочих дней истцу по электронной почте, что также подтверждается перепиской менеджеров. Кроме того, претензия от 05.02.2019 N 1292135 направлена Почтой России 07.02.2019 и получена поставщиком 13.02.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606827010993 (т 1 л. д. 50).
Срок исполнения обязательства с учетом 5 рабочих дней истекал 20.02.2020.
18.03.2019 ООО "Розница К-1" направило ООО "Шельф-2000" заявление о зачете встречных однородных требований на 100 000 руб. по системе электронного документооборота, что подтверждается протоколом передачи документа в электронном виде документа - заявления о зачете (т 1 л. д. 52 обратная сторона листа, л. д. 152), а также почтой России - список N 383 внутренних почтовых отправлений от 25.03.2019. Ответчик, принимая во внимание допущенные со своей стороны нарушения по оплате и имеющуюся задолженность, представил в табличной форме расчет, и в соответствии с расчетом в этом же документе заявил о зачете встречных требований.
ООО "Шельф-2000" оспаривало обоснованность предъявления такого штрафа и факт получения такого заявления о зачете в порядке электронного документооборота.
Из предъявленной претензии следует, что ООО "Розница К-1", в ходе плановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Алтайского краю в период с 01.11.2018 по 27.12.2018, выявлены нарушения ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" в части несоответствия микробиологическим показателям поставленным ООО "Шельф 2000".
При проведении плановой проверки ООО "Розница К-1" Управление Роспстребнадзора по Алтайскому краю выявило некачественную продукцию - пельмени "Из отборной говядины" ООО "Шельф 2000" в магазине, расположенному по адресу: г. Бийск, ул. Александра Матросова, 61. По результатам исследования в продукции обнаружены колиформы. На основании предписания контролирующего органа покупатель вынужден был изъят указанный продукт из оборота и уничтожить.
В соответствии с заключением эксперта (т. 1 стр. 108-149) пельмени "Из отборной говядины" ООО "Шельф - 2000" не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции".
Согласно пункту 5.8 договора поставки в случае получения заключений о недоброкачественности товара поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования от покупателя обязан оплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 (ста) тысяч рублей за каждый выявленный случай нарушения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и другие связанные с этим убытки. Как следует из пункта 7.3 договора поставки за нарушение обязательств, установленных пунктами 2.5, 2.6, 4.4, 5.2, 5.3, 5.8, 5.9 договора, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.
Под партией в смысле настоящего пункта понимается товар одного изготовителя, одного наименования и одной даты изготовления, принятый покупателем
05.02.2019 в связи с поставкой некачественной продукции, а именно пельменей "Из отборной говядины", дата изготовления 29.09.2018, ООО "Розница К-1" в адрес истца направила претензию в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки об оплате штрафа в размере 100 000 руб. 13.02.2019 ООО "Шельф-2000" получил данную претензию согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606827010993.
В отношении ООО "Розница К-1" 15.01.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019 по делу А03- 3466/2019 ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия о выплате штрафа в размере 100 000 руб.
В связи с тем, что поставщик не оплатил претензию 18.03.2019 истцу направлено заявление о зачете встречных однородных требований на 100 000 руб. по электронному документообороту. При этом, истцом не опровергнут факт электронного документооборота между сторонами. Факт получения заявления о зачете подтверждается протоколом передачи документа в электронном виде (т. 1 стр. 52-53,152).
25.03.2019 заявление о зачете также направлено Почтой России, что подтверждается квитанцией о приеме отправлений по безналичному расчету и списком N 383 внутренних почтовых отправлений от 25.03.2019 (строка 17). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606829411576 ООО "Шельф - 2000" получило письмо 29.03.2019.
Выводы суда первой инстанции о том, что достоверность результатов исследований, проведенных ответчиком, не подтверждена, не обоснованы. Заключение эксперта ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 23.11.2018 N 33/1563 истцом не оспорено.
Также не обоснованы выводы суда первой инстанции, о том, что при рассмотрении дела N А03-3466/2019 установлено, что ООО "РозницаК-1" допускается реализация пищевых продуктов с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем. Нарушения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" выявлены в хранении такой продукции.
Исходя из судебного акта по делу N А03-3466/2019 нарушение обществом технических регламентов, норм и правил на момент проведения проверки касалось проверки в предприятии торговли "Мария-Ра" отдела выпечки, в котором осуществляется изготовление и реализация мучных кулинарных изделий с нарушением требований законодательства в области технического регулирования, а именно требования Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011).
В основном все выявленные нарушения касались не обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).
Из решения по делу N А03-3466/2019 следует, что в холодильной витрине торгового зала в магазинах сети для продажи с ценниками находилась продукция, которая, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический Регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 880, ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического "О безопасности рыбы и рыбной продукции" по микробиологическим показателям. В отношении данной продукции выводов о ненадлежащем ее хранении не содержится.
При этом, согласно Акту проверки от 27.12.2019 (т.3 л.д. 6 абз. 10) сроки годности и условия хранения реализуемой продукции в магазине, расположенному по адресу; г. Бийск. ул.Александра Матросова, 61 ( применительно к спорному случаю) ответчиком соблюдаются. Журналы мониторинга температурного режима на Распределительном центре (т. 1 л. д. 30 - 37), журнал регистрации температурного режима в магазине N 583 (т. 1 л. д. 20 - 25) подтверждают соблюдение ответчиком условий хранения продукции, перевозка осуществляется в термобоксах, что подтверждается актом от 08.12.2019 (т. 1 л. д. 39).
Кроме того, из протокола N 05/02 от 15.01.2019 Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (т.1 л.д. 125) следует, что в морозильной камере торгового зала N 583 ООО "РозницаК-1", работающего по методу самообслуживания, в свободном доступе для покупателей осуществляется хранение (на момент отбора проб температура холодильной камеры - 18 градусов) и реализации с ценниками не соответствующими требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013.
Истец в опровержение доводов ответчика о соблюдении им условий по хранению не представил доказательства соблюдения условий при хранении и перевозке продукции до распределительного центра.
Сам факт проведения истцом внутреннего расследования с целью выявления причин и условий, приведших к нарушению технологических процессов при изготовлении и выработке небезопасной продукции и отсутствия факта выявления нарушений, не свидетельствуют, что такие нарушения не могли быть допущены ранее поставщиком.
Обстоятельства уничтожения и утилизации всего одной коробки, не влияют на сумму начисления штрафа, который предусмотрен пунктом 7.3 договора и устанавливает за каждый выявленный случай - 100 000 руб.
Истец указывает, что претензия от 28.02.2019 в его адрес не поступала.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии со пунктом 12.3 договора от 21.03.2018 N 20-842 все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору, а также иные документы, предусмотренные настоящим договором, действительны при условии, если они подписаны полномочными представителями сторон. Документы могут быть переданы сторонами в бумажном или электронном виде. В случае передачи в бумажном виде подписанные документы должны быть переданы заказным письмом с уведомлением о вручении или доставкой курьером с отметкой о вручении. Если бумажный документ требует подписи обеих сторон, то он передается в 2 (двух) экземплярах. В случае передачи электронных документов они должны быть переданы в рамках Системы, за исключением сообщений EDI, и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее по тексту договора и Приложений к нему - КЭП).
Согласно Федеральному закону 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ с КЭП признается равнозначным бумажному документу с собственноручной подписью. Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный), но с одинаковыми номерами, имеют электронные документы при условии их подписания уполномоченным лицом в пределах срока действия сертификата ключа проверки электронной подписи. ЭП, которой подписан документ, признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.
Как следует из приложения N 4 к договору поставки от 21.03.2018 N 20-842 при обмене документами стороны руководствуются Федеральным Законом N 63-ФЗ от 06.04. 2011. "Об электронной подписи" и другими нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поручения N 4391/2017 от 01.01.2017 ООО "Розница К-1" поручило ООО "Управляющей" обязательства по организации обработки, приема, регистрации, учета, хранения, доставки и рассылки корреспонденции (входящей/исходящей).
Соответственно, из условий договора не следует запрета направления в адрес другой стороны претензий и зачетов в форме электронного документа. Нарушения проведения процедуры электронного документооборота истцом не обоснованы.
Таким образом, в связи с неисполнением требований, указанных в претензии, произведен зачет встречных однородных требований по претензии от 05.02.2019.
Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пункту 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком.
Как следует из пункта 7.2 договора за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5 (пять) процентов и более от суммы заказов за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15 (пятнадцати) процентов от суммы непоставленного товара за отчетный период.
13.03.2019 ООО "Розница К-1" направило претензию от 28.02.2019 N ЮЛ90-017430 ООО "Шельф-2000" и в этот день получена ООО "Шельф - 2000" о штрафе в размере 45 662,40, о чем свидетельствует протокол передачи документов в электронном виде документа N ЮЛ90-017430 от 28.02.2019 (т. 1 л. д. 45).
Из претензии N ЮЛ90-017430 от 28.02.2019 следует, что согласно пункту 7.2 договора за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5% и более от суммы заказов за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15 % от суммы не поставленного товара за отчетный месяц.
В период с 01.01.2019 по 31.01.2019 при поставке товар поставщиком не выполнены, частично выполнены заказы покупателя:
N 677068/0 от 09.01.2019;
N 679081/0 от 16.01.2019;
N 681143/0 от 23.01.2019.
Сумма заказов составила 693 984 руб. Все заказы ответчиком представлены в материалы дела. Поставщиком заказы покупателя выполнены на 56,14 %. Сумма непоставленных по заказам товара составила 304 416 руб.
Доказательства и фактическое подтверждение полного выполнении поставщиком заказов покупателя, о чем запрашивал суд апелляционной инстанции, истец не представил, в связи с чем начисление неустойки по пункту 7.2 договора истцом не оспорено.
В материалы дела представлено заявление о зачете однородных требований на сумму 45 662,40 руб. (т.1 л.д. 53). Как следует из оригинала накладной VIP- курьер (т. 3 стр. 38), заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 45 662,40 руб. получены в ООО "Шельф-2000" Киселевой Н.П. 20.05.2019.
При этом, свои доводы о том, какие иные документы им были получены в данном письме и то, что такой сотрудник не имеет полномочий на получение корреспонденции, истец не обосновал.
Довод истца о том, что проведение взаимозачета возможно только, если в адрес ответчика если он поступил в бумажном виде, подписанный надлежащим лицом со стороны истца, заказным письмом или курьером опровергается положениями действующего законодательства РФ. Для зачета достаточно заявления одной стороны. И условия договора от 21.03.2018 N 20-842 на направление зачетов в форме электронного документооборота.
Соответственно зачет на сумму 45 662,43 руб. состоялся.
Проанализировав сроки наступления обязательств, которые наступили позднее, а также направленные заявлений о зачетах, факт получения которых не опровергнут, зачеты не оспорены, исходя из дат погашения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего, что:
- учитывая окончательный срок исполнения обязательства, который наступил позднее (07.02.2019 +40 дней) обязательство ООО "Розница К-1" перед ООО "Шельф-2000" по оплате задолженности в сумме 216 018 руб. прекращено зачетом встречных взаимных требований 19.03.2019 (с учетом наступления срока его исполнения) на сумму 0,03 руб. и на сумму 100 000 руб. (обязательство ООО "Шельф-2000" перед ООО "Розница К-1"). Остаток задолженности 19.03.2019 составил 116 017 руб. 97 коп.
- 21.03.2019 обязательство в сумме 116 017 руб. 97 коп. прекращено зачетом взаимных требований на сумму 45 662 руб. 40 коп. Остаток составил 70 355 руб. 57 коп.
- платежным поручением от 24.05.2019 N 88212 поставщику оплачена сумма задолженности в размере 70 355,57 руб.
Такое прекращение обязательств имеет место до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Соответственно, задолженность за поставленный товар полностью прекращена зачетами и состоявшейся оплатой.
Оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.
Поскольку ответчик в отношении сумм требований о неустойки, заявленной ООО "Шельф 2000", зачет не заявлял, суд апелляционной инстанции считает, что в даты данного требования неустойка подлежит исчислению исходя из дат прекращения обязательств зачетом и течением задолженности до следующего погашения ее зачета, в порядка периодичности.
Истцом заявлено о взыскании 8 856 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 07.02.2019 по 01.05.2019.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан неверным. Истцом неправильно определен период взыскания - дата, с которой происходит начало исчисления неустойки, окончательный срок исполнения обязательства был 19.03.2019 (07.02.2019 фактическая дата получения товара +40 дней Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 6.6 договора от 21.03.2018 N 20-842 за поставленный товар плата осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору: - для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством. В решении (абз. 3 стр. 3) суд необоснованно указал только часть условия договора. Просрочка обязательства возникла с 20.03.2019.
По расчету апелляционного суда с учетом дат погашения обязательств задолженности, размер пени составит:
- на сумму 116 017 руб. 97 коп. подлежит начислению пеня за период с 20.03.2019 по 21.03.2019 в сумме 116 руб. 02 коп.
- на сумму 70 355 руб. 57 коп. за период с 22.03.2019 по 24.05.2019 подлежит начислению пеня в размере 2 251 руб. 38 коп.
В общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 367 руб. 40 коп неустойки.
В остальной части заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, по части выводов суда, не соответствуют имеющимся материалам дела.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт, признав обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 2 367 руб. 40 коп. неустойки.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7542/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ОГРН 1035000904586, ИНН 50030296562) 2 367 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки N 20-842 от 21.03.2018, 86 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" из федерального бюджета 1 862 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3220 от 08.05.2019".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" 2 954 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.С. Сластина
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
