Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №07АП-1526/2017, А03-8828/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А03-8828/2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гребенюк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитренко Нины Михайловны (N 07АП-1526/2017(27)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (656043, Алтайский край. город Барнаул, улица Гоголя, 85 В, помещение 1, ИНН 2221200570 ОГРН 1122225013679), принятое по заявлению Димитренко Нины Михайловны, 01.02.1948 г.р., проживающей по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Горно-Алтайская, дом 21, квартира 276, о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Аспект" требования о передаче жилого помещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гранитон", общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9",
по заявлению административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Куренковой Марии Алексеевны о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (121087, Москва город, улица Заречная, дом 9, помещение V комната 6, ИНН 7717658460, ОГРН 1097746538702), обществом с ограниченной ответственностью "Гранитон" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 39, офис 513, ИНН 2222806042, ОГРН 1122223009919), Димитренко Ниной Михайловной, город Барнаул и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Димитренко Нины Михайловны перед должником,
при участии в заседании:
от Димитренко Нины Михайловны - Каширская О.Н. по доверенности от 23..06.2017, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - должник, ООО "Аспект") 22.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Димитренко Нины Михайловны (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 44,07 кв.м с условным номером N 709, расположенной в блок-секции N 7, на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, 40, стоимостью 1 520 415 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аспект".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Гранитон" (далее - ООО "Гранитон"), общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9" (далее - ООО "СМУ - 9"),
Административным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подано заявление об оспаривании соглашений о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключенных между ООО "Аспект", общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 9" (далее - ООО "СМУ N 9", ООО "Гранитон" и Димитренко Н.М., по основанию притворности.
Определением суда от 01.04.2019 объединены указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключенные между ООО "Аспект", ООО "СМУ N 9", ООО "Гранитон", Димитренко Н.М.; применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение. А именно восстановлена задолженность Димитренко Н.М. перед ООО "Аспект" по договору N 467 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 в размере 1 520 415 рублей; признано обоснованным и включить требование Димитренко Н.М перед ООО "Аспект" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 709, ориентировочной общей площадью 44,07 кв.м, расположенной в блоксекции N 7 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, 40, стоимостью 1 520 415 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аспект" с суммой задолженности 1 520 415 рублей.
С вынесенным определением не согласилась Димитренко Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить в части, отказав в удовлетворении заявления административного управляющего, удовлетворив заявление кредитора в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Димитренко Н.М. предприняты все возможные способы для розыска утраченных оригиналов. По сведениям бывшего директора ООО "Гранитон" Усманскнх В.В. указанные оригиналы документов были у него изъяты 05.07.2017 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящего на рассмотрении в Октябрьском районном суде города Барнаула. В ответ на запрос Арбитражного суда Алтайского края Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края предоставлены сведения о том, что в материалах рассматриваемого им уголовного дела N 1-288/2019 в отношении Усманских В.В. отсутствуют оригиналы договора займа и квитанции к приходному ордеру, однако в материалах вещественных доказательств находится заверенная оригиналом печати ООО "Гранитон" (одной из сторон договора) копия договора займа от 01.12.2014 в иной редакции на сумму 1 290 865,40 рублей (первого зачета). О фальсификации этого документа заявлено не было, следовательно, он является допустимым доказательством по делу. Димитренко Н.М. имела финансовую возможность выдать заем, так как 29.11.2014 она продала принадлежащую ей квартиру стоимостью 2 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29.11.2014. Наличие задолженности за оказанные по договорам подряда работы подтверждается экспертным заключением N 93-18-08-16 от 17.08.2018, а также актом сверки между сторонами. Димитренко Н.М. неоднократно указывала на то, что административный управляющий в процедуре финансового оздоровления не имеет права обращаться с заявлениями о признании сделки недействительной. Признав недействительными сделками соглашения о зачете, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности ко всем ее участникам.
01.11.2019 подателю жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что судебные акты, принятые в отношении Мирошникова А.В., имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.
Административный управляющий в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба Димитренко Н.М.
22.05.2020 от административного управляющего должника поступил отзыв, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; в случае приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора займа от 01.12.2014 на сумму 1 290 862,40 рублей, заключенного между Димитренко Н.М. и ООО "Гранитон", заявляет ходатайство о фальсификации указанного документа.
29.05.2020 от Димитренко Н.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Димитренко Н.М. в письменных возражениях просил рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, принять дополнительные доказательства, отменить определение суда от 30.09.2019 и удовлетворить требования Димитренко Н.М.
В судебном заседании представитель Димитренко Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Димитренко Н.М. документы принял в качестве дополнительных доказательств.
Учитывая приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, заявление управляющий ходатайство о фальсификации договора займа от 01.12.2014 на сумму 1 290 862,40 рублей, заключенного между Димитренко Н.М. и ООО "Гранитон", разъяснил представителя Димитренко Н.М. уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, заявление управляющим ходатайства о фальсификации договора займа от 01.12.2014 на сумму 1 290 862,40 рублей, заключенного между Димитренко Н.М. и ООО "Гранитон", а также отсутствие управляющего в судебном заседании и невозможность в судебном заседании разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, приходит к выводу о том, что имеется необходимость в отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Димитренко Нины Михайловны на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016, отложить на 02.07.2020 в 12 час. 15 мин. в помещении суда (634050, Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, 7 этаж.
Административному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Куренковой Марии Алексеевне разъяснить уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательства - об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по части 1 статьи 303 Уголовным кодексом Российской Федерации.
Димитренко Нине Михайловне до судебного разбирательства обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции подлинника договора займа от 01.12.2014 на сумму 1 290 862,40 рублей, заключенного между Димитренко Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Гранитон".
При явке в судебное заседание представляются подлинники документов: юридическими лицами - учредительных, гражданами - предпринимателями - свидетельства о государственной регистрации, физическими лицами - паспорта.
Дополнительную информацию о движении дела, дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: www.7aas.arbitr.ru.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" https://my.arbitr.ru.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.А. Иванов
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка