Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1514/2021, А27-24156/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А27-24156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электропром" (N 07АП-1514/2021(1)), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Дроновой Татьяны Владимировны (07АП-1514/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-24156/2020 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропром" (653000, город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса, пр. Шахтеров, 1, ОГРН 1054223018816, ИНН 4223038598) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Дроновой Татьяне Владимировне (653033, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Петренко, 13) о признании незаконным действий по вынесению постановлений и постановлений судебного пристава - исполнителя от 26.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, от 05.11.2020 и 06.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (с учетом устного ходатайства об изменении требований).
Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Забавников Дмитрий Николаевич, город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (взыскатель).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - ООО "Электропром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Дроновой Татьяны Владимировы (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 05.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительного производства N 277869/20/42019-ИП от 26.10.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Центральный", Акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в г. Кемерово, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Сибирского филиала.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял требования.
19.11.2020 заявитель просил помимо уже заявленных требований признать также незаконными по основаниям ранее указанным действия судебного пристава Дроновой Т. В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным самого постановления от 26.10.2020. Также ООО "Электропром" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 277869/20/42019-ИП от 26.10.2020, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2020. Определением суда от 20.11.2020 было приостановлено исполнительное производство N 277869/20/42019-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дроновой Татьяной Владимировной, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
08.12.2020 заявитель просил дополнительно признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений и сами постановления от 30.11.2020 о возобновлении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Судом данное ходатайство отклонено ввиду того, что в порядке статьи 49 АПК РФ недопустимо одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований.
Также представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что одно из оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства вынесено 06.11.2020, а не как все остальные 05.11.2020, просил также признать его незаконным по основаниям ранее указанным в заявлении. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об изменении требований удовлетворено.
Решением суда от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Дроновой Татьяны Владимировны по вынесению постановлений от 05.11.2020, от 06.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 277869/20/42019-ИП от 26.10.2020; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020, от 06.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства N 277869/20/42019-ИП от 26.10.2020; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, ООО "Электропром" обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Электропром" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 указано, что требования по исполнительному производству подлежат немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель не предоставил обществу срок для добровольного исполнения решения суда, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.
Судебный пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что наложенный арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника, является правомерным и целесообразным. Указанные действия не противоречат положениям Закона N 229-ФЗ, не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности общества.
В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27- 1390/2020 с ООО "Электропром" в пользу индивидуального предпринимателя Забавникова Дмитрия Николаевича взыскано 5 318 936 руб. 34 коп. неустойки.
Решение вступило в законную силу, 05.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036518406. На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 277869/20/42019-ИП.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 требования к должнику подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.
27.10.2020 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Электропром".
05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в следующих банках:
- ПАО Сбербанк Кемеровское отделение N 8615 на расчетный счет N 40702810026210102467 на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;
- ПАО Сбербанк Сибирский банк на расчетный счет N 40702810026210102467 на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;
- ПАО Сбербанк Кемеровское отделение N 8615 на расчетные счета N 40702840426210200081, N 40702978926210200068 на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;
- Банк ВТБ (ПАО) на расчетные счета N 40702810500531009186, N 40702810700430017655 на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;
- ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет N 40702810304000037251 на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;
- Банк "Газпромбанк" (АО) на расчетные счета N 40702840200363010566, N 40702840300360010566, N 40702978800363010566, N 40702978900360010566 на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.;
Также 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке "Газпромбанк" (филиал в г. Кемерово) на расчетный счет N 40702810000360010566 на сумму 5 318 963 руб. 34 коп.
16.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 в пункт 2: установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Не согласившись с указанными постановлениями, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства и действий по его вынесению, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановлений от 05.11.2020 и 06.11.2020, а также действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению исходил из того, что его действия по вынесению указанных постановлений и самих постановлений не соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ и создают угрозу нарушения прав должника в сфере предпринимательской деятельности на момент их совершения и вынесения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом N 229-ФЗ.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 вынесено на основании заявления взыскателя, поступившего в ОСП 21.10.2020, и исполнительного листа серии ФС N 036518406 от 05.10.2020. Исполнительный документ отвечает требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлен к исполнению в рамках установленного срока. Сведений о добровольной оплате задолженности до вынесения постановления судебным приставом в материалах дела также не имеется.
Из изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Электропром" в признании незаконным действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 и самого постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении на немедленное исполнение исполнительного документа не является основанием для признания постановления от 26.10.2020 недействительным, притом, что судебным приставом-исполнителем указанная описка в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ была исправлена путем вынесения 16.11.2020 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.10.2020, где должнику был установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления от 16.11.2020. В материалы дела судебный приставом-исполнителем представлены доказательства направления постановления от 16.11.2020 о внесении изменений в адрес должника 21.11.2020.
Вместе с тем, о вынесении указанного постановления должник узнал не ранее судебного заседания в суде первой инстанции, проведенного 20.11.2020, в котором суд поставил в известность представителя должника о том, что до начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя по электронной почте суда было представлено ходатайство о переносе рассмотрения дела с приложением копии постановления от 16.11.2020 о внесении изменений в постановление от 26.11.2020.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что до 20.11.2020 срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не начал течь.
Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Между тем, оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом 05.11.2020 и 06.11.2020, то есть до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).
Вынесение постановлений до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности.
Согласно части 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Из содержания части 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления N 50).
Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004).
Таким образом, суд правомерно признал недействительными постановления от 05.11.2020 и 06.11.2020, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению, в связи с чем подлежат отклонению доводы судебного пристава-исполнителя о правомерности наложения ареста на расчетные счета должника указанными постановлениями, учитывая, что арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановлениями от 16.11.2020 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в соответствии с оспариваемыми постановлениями от 05.11.2020 и от 06.11.2020.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 16.11.2020 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, так как в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При изложенных обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана правомерность действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений от 05.11.2020 и от 06.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, указанные постановления и действия судебного пристава не соответствуют смыслу Закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-24156/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электропром", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Дроновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
