Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №07АП-1505/2021, А27-15208/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А27-15208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр 01" (N 07АП-1505/2021 (1)) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15208/2020 (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "К Проект" (г. Омск, ИНН 5505219121, ОГРН 1135543048585) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр 01" (г. Новокузнецк, ИНН 4253031670, ОГРН 1154253005719)
о расторжении договора N 18012018 от 18.01.2018, о взыскании 2 290 827 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 784 554 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 17.11.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общество "Угольная компания Сибирская" (ИНН 4214021372),
при участии в судебном заседании представителей до перерыва: без участия (извещены),
после перерыва
от истца "онлайн": Назаренко Б.Е. по доверенности от 01.08.2020, диплом, паспорт;
от ответчика "онлайн": Агарков И.Ю. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;
от третьего лица: без участия (извещено).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "К Проект" (далее - ООО "К Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр 01" (далее - ООО "Спектр 01", ответчик) о расторжении договора N КП18012018 от 18.01.2018, о взыскании 2 290 827, 85 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 722 702,54 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Угольная компания Сибирская".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N 18012018 от 18.01.2018, заключенный между ООО "К Проект" и ООО "Спектр 01"; с ООО "Спектр 01" в пользу ООО "К Проект" взыскано 2 290 827 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 862 443 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 21.12.2020, 47 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 2 050 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр 01" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения должен быть уменьшен: на стоимость полученного от ответчика оборудования в размере 1 314 040, 00 руб.; на сумму 60 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств осуществления платежа в рамках спорного договора; на сумму 278 896,82 руб. не принятые истцом в расчет пусконаладочные работы в рамках спецификации N 4. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру подлежащей взысканию неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "К Проект" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что по условиям договора подряда между сторонами не предусмотрена обязанность подрядчика по поставке оборудования, равно как не предусмотрена обязанность заказчика оборудование принять и оплатить; сумма требований обусловлена фактическим перечислением денежных средств с расчетного счета истца ответчику; размер неустойки определен условиями договора, в том числе и при его расторжении, доказательств возможного получения истцом неосновательной выгоды ответчиком не представлено.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец относительно непринятия в расчет работ по спецификации N 4 в размере 278 896, 82 руб. пояснил, что работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 468 252,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иные работы в рамках указанной спецификации не выполнялись и не принимались. По вопросу неправомерности включения в исковые требования суммы в размере 60 000 руб. указал, что документы, на которые ссылается ответчик, не доказывают факта выполнения проектных работ, доказательств передачи проектной документации истцу не представлено.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021.
В судебном заседании 20.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2021.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее и дополнений к отзыву.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчик, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N КП18012018 от 18.01.2018, в соответствии с которым ООО "Спектр 01" (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором и спецификациями к нему работ и оказанию услуг по монтажу и наладке соответствующего оборудования на строительной площадке Бытовой корпус N 1 АБК шахты "Увальная" АО "УК Сибирская" (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, стоимость, срок выполнения работ устанавливается в спецификациях к договору. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.3 договора).
Поставка материалов в рамках договора осуществляется как подрядчиком, так и заказчиком. Стоимость основных материалов, поставляемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком счетами на их приобретение до начала поставки. При несогласовании заказчиком предоставленных счетов, заказчик рекомендует поставщиков с приемлемыми сроками и ценами поставки (пункт 1.4 договора).
Согласно спецификации N 2 от 04.04.2018 (далее - Спецификация N 2) договорная цена работ и прочих затрат, материалов составляет 6 747 033 руб. (стоимость работ - 1 153 171, 43 руб., стоимость материалов - 803 427,10 руб., стоимость оборудования, поставляемых подрядчиком, 4 790 434,47 руб.).
Срок выполнения работ: начало - 21.08.2018, окончание - 30.09.2018.
Фактическая стоимость работ будет определена на основании принятых и подписанных заказчиком актов (формы КС-2), может отличаться от договорной цены.
Всего в рамках договора и всех спецификаций (1-4) истцом была произведена оплата 11 347 123, 88 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.
Ответчиком же было выполнено работ на общую сумму 9 056 296, 03 руб., что подтверждается актами формы КС-2, актом сверки расчетов.
Разница составила 2 290 827 руб. 85 коп., которую истец полагает неосновательным обогащением ответчика вследствие неполного выполнения работ по спецификации N 2, на сумму долга истцом начислена неустойка.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 484, 450, 451, 506, 509, 513, 702, 704, 711, 715, 745, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно удерживается неизрасходованный аванс в сумме 2 290 827 руб. 85 коп., который должны быть возвращен истцу; о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и для расторжения договора N КП18012018 от 18.01.2018. Доводы ответчика об оставлении иска в части расторжения договора без рассмотрения и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 704, 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Аналогичные условия установлены договором между сторонами и Спецификациями к нему, в том числе Спецификацией N 2 от 04.04.2018 г.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что испрашиваемый им неотработанный аванс заявлен в связи с невыполнением работ по Спецификации N 2 к договору подряда N КП18012018 от 18.01.2018.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рамках заявленных в иске обязательств и представленных доказательств истцом уплачено всего 11 347 123 руб. 88 коп.
Подписано обеими сторонами спора без разногласий и представлено в материалы дела актов выполненных работ на сумму 9 056 296, 23 руб., что сторонами не оспаривается.
Делая вывод о том, что ответчиком необоснованно удерживается неизрасходованный аванс в сумме 2 290 827 руб. 85 коп., который должны быть возвращен истцу, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 18.01.2018 N КП18012018 не содержит указания на обязанность подрядчика поставить оборудование заказчику в установленном статьей 509 ГК РФ порядке, а также на обязанность заказчика принять это оборудование в установленном статьями 484, 513 ГК РФ порядке.
Суд также счёл необоснованным довод ответчика о том, что стоимость оборудования в размере 1 314 040 руб. должна уменьшать предъявленные истцом требования, поскольку ни договором подряда, ни спецификациями к нему не предусмотрена возможность осуществления поставки подрядчиком оборудования без выполнения обязательств по его монтажу. Представленная товарно-транспортная накладная N 1 от 22.01.2019 подписана в одностороннем порядке, получение оборудования, указанного в данной накладной, оспорено ответчиком. Кроме того, работы, предусмотренные в спецификации N 2, выполнялись ответчиком в 2018 году. Акты приемки работ подписаны сторонами в октябре, ноябре и декабре 2018 года. Кроме того, представленная ответчиком товарно - транспортная накладная N 1 от 22.01.2019 г. достоверно не подтверждает факт поставки оборудования АО "УК "Сибирская". Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о факте поставки указанного оборудования или доказательств направления вышеуказанной товарно - транспортной накладной.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в уменьшении исковых требований на стоимость поставленного оборудования (1 314 040 руб.), однако находит доводы ответчика обоснованными в размере 938 600 руб., при этом исходит из следующего.
Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, в счет предоставленного аванса по Спецификации N 2 он передал истцу часть оборудования на сумму 1 314 040 руб. (карту абонентских линий 24SLS, цифровой системный пульт FlexSet 281S Lexl, цифровую программируемую консоль FlexSet, кабель соединительный оконцованный TPMS 5), которое было завезено на территорию строительного объекта, однако указанные расходы ответчика истцом не учтены.
Судом апелляционной инстанции указанный довод проверен.
Согласно универсальному передаточному акту от 25.12.2018 ООО "Спектр 01" приобрело у ООО "Инсайт плюс" оборудование на общую сумму 938 600 руб.
Передачу оборудования грузополучателю ООО "К Проект" ответчик подтверждает подписанной им в одностороннем порядке товарно-транспортной накладной от 22.01.2019 (т.3, л.д.61).
Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
Возражая относительно указанных обстоятельств, истец приводит доводы, что товарная накладная им не подписана, оборудование фактически не передавалось, что было принято во внимание судом первой инстанции, между тем, как следует из акта о приемке выполненных работ N 3 от 22.08.2019, истец в последующем передал данное оборудование в составе выполненных работ заказчику АО "УК Сибирская" (т.3, л.д. 79), что истцом не оспаривалось.
Вместе с тем при заявленном доводе истцу не должно было составить труда реализовать его бремя доказывания, представив доказательства приобретения заявленного ответчиком в товарной накладной от 22.01.2019 оборудования.
Вместе с тем, не опровергнув надлежащими доказательствами доводы истца, истец избрал иную позицию, ограничившись пояснениями, что товарная накладная от 22.01.2019 им не подписана, что позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов ответчика в указанной части.
Между тем, исходя из представленных доказательств истцом передано оборудования только на сумму 938 600 руб., которые должны быть учтены при расчетах между сторонами спора. В остальной же части ответчиком доказательств не представлено (1 314 040 руб. - 938 600 руб.).
Далее, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о необоснованном включении в размер исковых требований пусконаладочных работ в рамках спецификации N 4 на сумму 278 896, 82 руб. (система видеонаблюдения, т.3, л.д. 16).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика по данному вопросу, при этом, исходит из того, что в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2018, подписанного истцом и ответчиком, заверенная судьей, подтверждающая выполнение ответчиком пусконаладочных работ на общую сумму 278 896, 82 руб. ()
Подлинник указанного акта обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка.
Данный акт истцом не оспорен, принят без замечаний, следовательно, у истца отсутствовали основания не учитывать объем работ по указанному акту на сумму 278 896, 82 руб.
Далее, как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - апрель 2020 г. между истцом и ответчиком в общий размер задолженности истцом включена сумма в размере 60 000 руб., уплаченная платежным поручением N 1146 от 10.09.2018 (т.1, л.д. 27). В назначении платежа указано "оплата за проектные работы по сч. N 629 от 07.09.2018".
Между тем, указанный платеж исполнен в счет обязательства из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора на выполнение проектных работ от 06.09.2018
Несмотря на то, что договор истцом не подписан, его фактическое исполнение ответчиком следует из представленного ответчиком заключения Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" по рассмотрению проектной документации в порядке консультации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, а также позиции истца, изложенной в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что договор на выполнение проектных работ от 06.09.2018 ответчиком исполнен, оснований для включения платежа 60 000 руб. в размер требований о взыскании неотработанного аванса по спецификации N 2 к спорному договору подряда N КП218012018 от 18.01.2018 не имеется.
При указанных расчетах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неизрасходованный ответчиком аванс составляет 1 013 330, 83 руб. (11 347 123,88 руб. - 9 056 296,23 руб. - 60 000 руб. - 278 896,82 руб. - 938 600 руб.).
Применительно к требованию о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что работы по всем спецификациям сдавались истцу по актам, подписанным в период с 01.12.2017 по 19.04.2019.
Работы по спецификации N 2 (монтаж и пусконаладочные работы системы СКС) сданы подрядчиком по актам КС-2 N 1 и N 2 от 16.10.2018.
Кроме того, как уже было установлено судом апелляционной инстанции в рамках исполнения работ по Спецификации N 2 (СКС) ответчиком передано оборудование 22.01.2019.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что после подписания актов выполненных работ КС-2 от 16.10.2018 истцом по договору каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось.
Претензия об уплате неотработанного аванса направлена ответчику только 05.05.2020 (т.1, л.д. 29), что равнозначно требованию о расторжении договора.
Между тем, спецификациями 1-4 к договору согласована цена работ, которая не является твердой и определяется на основании принятых и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после подписания 16.04.2018 актов выполненных работ по Спецификации N 2 и передачи оборудования ответчиком по товарной накладной от 22.01.2019 подрядчик фактически покинул строительную площадку, передав имеющийся результат работ Заказчику.
Указанное поведение свидетельствует о фактическом прекращении договора, которое суд апелляционной инстанции в отсутствие иного связывает с датой подписания и передачей оборудования по товарной накладной от 22.01.2019.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N КП18012018 от 18.01.2018 следует отказать в связи с фактическим его прекращением 22.01.2019.
Вместе с тем ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При указанном, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 013 330, 83 руб.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков выполнения работ по Спецификации N 2 истец на сумму задолженности в размере 2 290 827, 85 руб. начислил неустойку в размере 0,1 % в сумме 1 722 702,54 руб. за период с 01.10.2018 по 17.11.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным в связи со следующим.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 2 290 827, 85 руб., истец не принял во внимание буквальное содержание условий договора и спецификации N 2 о порядке начисления неустойки.
Пункт 13.2 договора установлено, что неустойка подлежит начислению на стоимость строительных и монтажных работ и прочих затрат указанной в данной спецификации, которая согласно пункту 2 Спецификации N 2 согласована в размере 1 153 171, 43 руб.
Таким образом, с учетом фактического прекращения договора в части Спецификации N 2 22.01.2019 по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию 131 461 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 из расчета: 1 153 171, 43 руб. / 100 х 0,1 х 114 дн. = 131 461,54 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление процентов производится по день фактического погашения задолженности.
Поскольку истцом заявлено требование о применении в отношении ответчика меры ответственности по дату фактического исполнения решения суда (т.3, л.д. 25), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента фактического прекращения обязательств по Спецификации N 2 - с 23.01.2019 по 21.12.2020 в размере 119 553, 99 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 1 013 330 руб. 83 коп.
Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, заявленная истцом из расчета 0, 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является чрезмерно высоким, ответчик не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.
Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ООО "Спектр 01" в пользу ООО "К Проект" подлежит взысканию 1 013 330 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 131 461 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 22.01.2019, 119 553 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 1 013 330 руб. 83 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 по делу N А27-15208/2020 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления размер государственной пошлины составляет 49 377 руб. (43 377 руб. + 6 000 руб.). Исковые требования удовлетворены на сумму 1 264 346, 36 (31,024 %). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457,28 руб., с истца в доход федерального бюджета - 1 661 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 388 руб. (13 457, 28 руб. - 2 096,28 руб. (3 000 х 68,97%).
Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15208/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующем виде.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр 01" (г.Новокузнецк, ИНН 4253031670, ОГРН 1154253005719) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К Проект" (г. Омск, ИНН 5505219121, ОГРН 1135543048585) 1 013 330 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 131 461 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 22.01.2019, 119 553 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 1 013 330 руб. 83 коп., 11 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К Проект" (г. Омск, ИНН 5505219121, ОГРН 1135543048585) в доход федерального бюджета 1 661 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка