Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-1495/2020, А03-13782/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А03-13782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторген" (N 07АП-1495/2020)(3)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13782/2019 (судья Федотова О.А.) по заявление ООО "Моторген" о взыскании судебных расходов в размере 301 364 руб. 37 коп. по делу N А03-13782/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторген" (ИНН 7725302925, ОГРН 1167746065420) г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод энергетического машиностроения" (ИНН 2221238100, ОГРН 1182225006182) г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности в размере 3 019 900 руб., неустойки в размере 48 318 руб. 40 коп., неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 311 руб., а также расходов на оплату услуг представителя,
без участия сторон, извещены
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Моторген" (далее - истец, ООО "Моторген") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод энергетического машиностроения" (далее - ответчик, ООО "Алтайский завод энергетического машиностроения", ООО "АЗЭМ") о взыскании задолженности в размере 3 019 900 руб., неустойки в размере 48 318 руб. 40 коп., неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 311 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кинетика".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 с ООО "АЗЭМ" в пользу ООО "Моторген" взыскано всего 3 068 218 руб. 40 коп., в том числе 3 019 900 руб. долга, 48 318 руб. 40 коп. неустойки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 311 руб.; с ООО "АЗЭМ" в пользу ООО "Моторген" взыскана неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, от суммы задолженности в размере 3 019 900 руб. за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения решения суда; в части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя требования оставлены без рассмотрения.
Дополнительным решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "АЗЭМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 руб.
07.04.2020 ООО "Моторген" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 301 364 руб. 37 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-13782/2019.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Алтайский завод энергетического машиностроения" в пользу ООО "Моторген" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в условиях пассивности процессуального поведения ответчика, судом первой инстанции был нарушен баланс интересов сторон и принцип состязательности; кроме того, взысканные судебные расходы в сумме 25 000 рублей чрезмерно занижены и ничем не обусловлены; ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил, в судебном заседании участия не принимало, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов; помимо того, судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не представил.
Определением от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 197 от 17.06.2019, дополнительное соглашение N 1 к договору, договор N 12 от 21.01.2020, дополнительные соглашения N 1, N 2, соглашение о замене исполнителя от 20.03.2020, платежные поручения N 1201 от 22.07.2019, N 1354 от 21.01.2020, N 1432 от 25.03.2020, N 1433 от 24.03.2020.
По условиям договора на оказание юридических услуг N 197 от 17.07.2019, заключенного между ООО "Моторген" (клиент) и ИП Хлебниковым И.А. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по сопровождению судебных дел клиента в суда РФ. Комплекс услуг исполнителя включает:
Первый этап - консультирование клиента по гражданскому делу;
Второй этап - правовая экспертиза (изучение представленных документов);
Третий этап - определение перспективы дела в суде с анализом судебной практики, формирование правовой позиции;
Четвертый этап - подготовка и направление претензии;
Пятый этап - подготовка и направление искового заявления;
Шестой этап - участие в судебном заседании (пункт 1.1,1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора N 197 наименование сторон по делу, предмет иска или иного процессуального обращения, стоимость услуг, порядок и сроки оплаты, иные условия, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2019 определен предмет оказания услуг: заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические помощь по взысканию в пользу клиента задолженности, возникшей у должника - ООО "АЗЭМ" в рамках договора поставки N 05/19-19 от 12.02.2019.
В объем услуг, согласно пункту 2 дополнительного соглашения, входят: осуществить первичную консультацию клиента относительно спорной ситуации; провести правовую экспертизу представленных клиентом документов; определить судебную перспективу дела и сформировать правовую позицию; подготовить и направить ответчику досудебную претензию; подготовить и направить в суд исковое заявление; принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги, оказываемые по настоящему договору (пункт 2.3.5 договора N 197).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 197 стороны согласовали следующую стоимость услуг:
- подготовка и направление ответчику досудебной претензии на сумму 20 000 рублей (срок уплаты в течении 3-х дней с момента заключения договора),
- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции на сумму 180 000 рублей (срок уплаты в течении 3-х дней с момента заключения договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения клиент выплачивает исполнителю 2 % от суммы, взысканной с должника в течении 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Кроме того, 20.01.2020 ООО "Моторген" заключило договор на оказание юридических услуг N 12 с ООО Группа Правовых Компаний "Престол" (исполнитель). Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 12 стороны согласовали следующую стоимость услуг:
- подготовка и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб. (срок уплаты в течении 3-х банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения).
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 12 стороны согласовали следующую стоимость услуг:
- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03- 13782/2019 на сумму 20 000 рублей (срок уплаты в течении 3-х дней с момента заключения дополнительного соглашения).
В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре оказания юридических услуг от 20.03.2020 первоначальный исполнитель (ИП Хлебников И.А.) передал новому исполнителю (ООО ГПК "ПРЕСТОЛ") свои права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от 17 июля 2019 года N 197.
В подтверждение факта оплаты заявитель представил платежные поручения N 1201 от 22.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 1354 от 21.01.2020 на сумму 20 000 руб., N 1434 от 25.03.2020 на сумму 61 364 руб. 37 коп., N 1433 от 25.03.2020 на сумму 20 000 руб.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.
При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 25 000 рублей, с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Фактически исполнителем юридических услуг составлено исковое заявление, 25.11.2019 представлены письменные пояснения, исполнитель принял участие в судебном заседании 28.11.2019 путем осуществления видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.
В судебных заседаниях 01.10.2019, 07.10.2019, 23.12.2019,15.01.2019, 28.01.2019 представитель истца не участвовал.
24.01.2020 ООО "Моторген" была подана апелляционная жалоба, но она по существу не рассматривалась в связи с заявленным отказом заявителя от рассмотрения апелляционной жалобы. Жалоба ООО "Алтайский завод энергетического машиностроения" была возращена, осуществление процессуальный действий со стороны представителя истца не представлено.
Также заявителем было составлено заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как ознакомление с делом, правовая оценка обстоятельств дела, устное заключение по делу, анализ сложившейся судебной практики с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления.
Юридическая услуга по составлению иска предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N 1.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторген" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
