Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 07АП-1477/2022, А45-21963/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А45-21963/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1477/2022) общества с ограниченной ответственностью "КБРР" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21963/2021 (судья Булахова Е.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КБРР" (ИНН 7730233064, ОГРН 1177746321477, 121087, город Москва, Барклая ул, д. 6 стр. 3, этаж 4 помещ./ком./офис XXVII-7/1/31)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (ИНН 5407249872 ОГРН 1035403195761 115114, город Москва, Летниковская ул., д. 10 стр. 4, эт 2 пом 1 ком 70)
о взыскании денежных средств,
встречному иску об обязании принять нереализованный товар, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шкредова Ю.В., доверенность от 18.08.2021,
от ответчика: Фролков Д.В., доверенность от 01.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КБРР" (далее - ООО "КБРР") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ООО "ОР") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 552 895 руб. 49 коп. долга, 283 251 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки N П-839/2020-07-17 от 17.07.2020, 37 373 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ОР" обратилось к ООО "КБРР" со встречным иском об обязании ООО "КБРР" принять нереализованный товар на сумму 2 552 895 руб. 49 коп., вывезти товар со склада ООО "ОР", взыскании 145 515 руб. неустойки за период с 19.08.2021 по 15.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0, 1% от суммы нереализованного товара.
Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "КБРР" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование указано следующее: недопустимо включение в договор поставки условия о том, что оплата товара производится по факту реализации за отчетный период; ООО "КБРР" предъявлено требование в виде претензии 15.02.2021, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 24.02.2021, однако, данное условие договору и довод истца по первоначальному иску неправомерно отклонен; из условий договора, следует, что покупателем может быть возвращен нереализованный качественный товар по истечение 90 дней с даты его приемки, следовательно, возврат нереализованного качественного товара мог быть осуществлен покупателем по ТН N 1975 от 31.08.2020 не позднее 30.11.2020 и по ТН N 2286 от 21.09.2020 не позднее 21.12.2020, последняя поставка товара по договору произведена 21.09.2020, уведомление о принятии нереализованного товара направлено ООО "ОР" 07.07.2021, то есть за пределами 90 дней установленных для возврата, следовательно, у ООО "ОР" отсутствуют основания для возврата нереализованного качественного товара в адрес ООО "КБРР"; судом не проверен и материалами дела не установлено, что товар, заявляемый ООО "ОР" для возврата, является качественным; взыскание с ООО "КБРР" неустойки по момент фактического исполнения, повлечет неосновательное обогащение на стороне ООО "ОР", ООО "ОР" более 10 месяцев пользовалось товаром ООО "КБРР", производя за него только частичную оплату, так после получения требования об оплате заявляет о взыскании необоснованной неустойки в чрезмерном размере, отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ неправомерен.
ООО "ОР" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "КБРР" (поставщик) и ООО "ОР" (покупатель, ранее ООО "Обувь России") подписан договор N П-839/2020-07-17 от 17.07.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары.
В соответствии с п.1.4. договора товары приобретаются покупателем для их дальнейшей продажи в розницу.
На основании спецификации от 05.08.2020 к договору, 07.09.2021 по универсальному передаточному документу N ЦБ-1975 от 31.08.2020 покупателю передан товар на сумму 2 274 512 руб. 50 коп.
На основании спецификации от 26.08.2020 к договору, 28.09.2021 по универсальному передаточному документу N ЦБ-2286 от 21.09.2020 покупателю передан товар на сумму 558 000 руб. в т.ч. НДС.
Всего передано товара для реализации на сумму 2 832 512 руб. 50 коп.
В соответствии с п.3.3 договора оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) товара третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится 1 раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.
За период действия договора весь реализованный товар оплачен поставщику, что подтверждается актом сверки и не оспаривается сторонами.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель по истечении 90 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или УПД нереализованного товара надлежащего качества, имеет право вернуть указанный нереализованный товар поставщику, при этом покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес, указанный договоре, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, при этом, после получения указанного извещения поставщиком, ассортимент, количество и качество нереализованного товара считаются согласованными сторонами (п.4.5 договора).
Товар на сумму 2 552 895 руб. 49 коп. не реализован покупателем, что подтверждается материалами дела, находится на складе покупателя и подготовлен к возврату поставщику ООО "КБРР".
Претензией к покупателю от 15.02.2021 ООО "КБРР" потребовало оплатить стоимость товара, полученного от ООО "КБРР", в ответ претензией ООО "ОР" потребовало ООО "КБРР" принять обратно нереализованный товар в срок в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии (дата получения претензии 28.07.2021), в соответствии с п. 4.5.1 договора.
Обоюдное неисполнение сторонами требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО "КБРР" в принятии нереализованного товара нарушает право ООО "ОР" на его возврат, предусмотренное договором на случай его не реализации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Податель жалобы приводит доводы, что недопустимо включение в договор поставки условия о том, что оплата товара производится по факту реализации, полагает, что право на возвращение нереализованного товара возможно только до истечения 90 дней с даты его приемки.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Стороны в пункте 5.4 договора согласовали, что оплата товара производится по мере его реализации третьим лицам оплата за товар производится 1 раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.
При этом пунктом 4.4 договора предусмотрено право покупателя по истечении 90 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или УПД нереализованного товара возвратить поставщику обратно часть ранее переданного товара, направив соответствующее уведомление (п. 4.5.), то есть, такое уведомление является акцептом постоянно действующей оферты поставщика по обратному выкупу товара.
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата покупателем только реализованного товара, нереализованный товар подлежит возврату поставщику на условиях обратной поставки. Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Иное толкование условий договора противоречит цели договора и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Доводы ООО "КБРР" о ничтожности п. 3.3 договора на основании ст. 186 ГК РФ противоречит принципу непротиворечивого поведения, закрепленному в п. 5 ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как обоснованно указывает ООО "ОР", необходимость включения в договор упомянутого условия об оплате товара, вызвана спецификой заключенного договора. Покупатель является оператором торговой платформы "Продаем". Покупателем магазины переформированы в маркетплейсы с предоставлением до 50% торговых площадей в магазинах для товаров сторонних поставщиков. Именно в рамках данного проекта заключен договор. Ссылка на портал указанной платформы указана в п. 2.3 договора. Покупатель еженедельно формировал отчеты о розничных продажах в личном кабинете поставщика на указанной платформе, в соответствии с которыми, поставщик владеет оперативной информацией о реализации товаров потребителям. Воля сторон при заключении договора направлена исключительно на заключение договора с условием оплаты товара по факту реализации товара третьим лицам (потребителям), в противном случае договор вообще не был бы заключен. Со стороны истца при заключении договора не предоставлено разногласий по указанному пункту об оплате товара, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, поставщик после заключения сделки (с 31 августа 2020 года - первая поставка, по февраль 2021г. направление претензии), не требовал оплаты поставленного товара, а во-вторых, начиная с ноября 2020г. по февраль 2021г. принимал оплату за поставленный товар по факту его реализации третьим лицам (потребителям). Поведение ООО "КБРР" давало основание ООО "ОР" полагаться на действительность пункта 3.3. договора. Указанные обстоятельства ООО "КБРР" не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, истолковав условия спорного договора, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "КБРР" в принятии нереализованного товара нарушает право ООО "ОР" на его возврат, предусмотренное договором на случай его не реализации.
Доказательства некачественности товара, представленного ООО "ОР" к обратной реализации, второй стороной не представлены. Кроме того, данная сторона исходя из досудебной переписки фактически уклоняется от осмотра и принятия соответствующего товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 5.3 договора ООО "ОР" начислена неустойка за период с 19.08.2021 по 15.10.2021 в размере 145 515 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о нарушении ООО "КБРР" обязательств по вывозу товара со склада покупателя и правомерности начисления неустойки в сумме 145 515 руб. за период с 19.08.2021 по 15.10.2021.
Истец заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
ООО "КБРР", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.
Определив по соглашению с ООО "ОР" соответствующий размер договорной неустойки, ООО "КБРР" тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
ООО "КБРР" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
Размер неустойки 0, 1% в день от суммы задолженности является широко распространенным (обычным) в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности. Суд апелляционной и инстанции учитывает, что фактически устранение недостатков товара заняло у истца более года.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права ответчика на компенсацию его потерь за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного ответчиком размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБРР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
