Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 07АП-1476/2022, А45-15265/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А45-15265/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2022.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Вагановой Р.А..,
Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жариковой Оксаны Анатольевны и Вербовского Владимира Владимировича (N 07АП-1476/2022 (1)) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15265/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Жариковой Оксаны Анатольевны (Мошковский район Новосибирской области), Вербовского Владимира Владимировича (г. Новосибирск), Рябухи Юлия Евгеньевича (п. Голубой Залив Новосибирской области), Реутова Ивана Юрьевича (г. Бердск Новосибирской области), Цвика Константина Юрьевича (г. Новосибирск) к Францеву Егору Николаевичу (г. Новосибирск) об исключении Францева Егора Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Агросфера",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1105476015677),
В судебном заседании приняли участие:
от истца: от Вербовского В.В.- Богомолов А. И. по доверенности 54 АА 4177259 от 28.09.2021, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ответчика: не явился (извещен);
от третьего лица: не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
участники общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1105476015677) (далее - ООО "Агросфера") Жарикова Оксана Анатольевна, Вербовский Владимир Владимирович, Рябуха Юлий Евгеньевич, Реутов Иван Юрьевич, Цвика Константин Юрьевич (далее - истцы), владеющие долями в общем размере 99, 5% уставного капитала, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из ООО "Агросфера" Францева Егора Николаевича (далее - Францев Е.Н.), участника с долей 0,5% и бывшего руководителя Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1105476015677).
Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Жарикова О.А. и Вербовский В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податели указывают на то, что по договору аренды земельного участка ООО "Газпром трансгаз Томск" должно было уплатить арендную плату в размере 598 690 руб. Однако данные средства у общества отсутствуют. Все поступившие денежные средства по расчетному счету общества сняты Францевым Е.Н. наличными денежными средствами. Ответчиком не оплачивались налоги, не представлялись налоговые декларации, не инициировалось проведение общего собрания участников общества. Кроме того, ответчик уклоняется от передачи всей документации общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агросфера", Общество зарегистрировано МИФНС N 16 по НСО 28.05.2010 (ГРН 1105476015677); участниками Общества являются: Жарикова Оксана Анатольевна, с долей 97, 5% уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1105476015677 от 28.05.2010); Рябуха Юлий Евгеньевич, с долей 0,5 % уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6115476593578 от 23.12.2011); Францев Е.Н., с долей 0,5 % уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1105476015677 от 28.05.2010); Цвик К.Ю., с долей 0,5 % уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1105476015677 от 28.05.2010); Вербовский В.В., с долей 0,5 % уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2125476158916 от 08.02.2012); Реутов Иван Юрьевич, с долей 0,5 % уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1105476015677 от 28.05.2010).
Францев Егор Николаевич в период с 28.05.2010 по 25.08.2020 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО "Агросфера".
Решением общего собрания участников от 25.08.2020 директором избран Вербовский В.В.
Одним из видов деятельности Общества является сдача в аренду земельного участка, по которому проходит газопровод, принадлежащий ООО "Газпром трансгаз Томск" (ИНН 7017005289), по договору N 1000376-0099- 101 от 01.08.2011, действующему по сегодняшний день.
Согласно условиям данного договора, ежегодный размер арендной платы составляет 59 869, 00 руб.
Итого, за период с момента подписания договора по настоящее время ООО "Газпром трансгаз Томск" должно было оплатить за аренду (10 лет) денежные средства в размере 598 690, 00 руб.
Согласно исковому заявлению и объяснениям истца Вербовского В.В., как выяснилось после избрания нового директора Вербовского В.В. и получения доступа к расчётному счёту Общества, открытому в НФ АКБ "Ланта-Банк", ООО "Агросфера" совершало разовые сделки по оказанию различных услуг, в основном по уборке снега с различными гаражно-строительными кооперативами, жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья и иными организациями. Только за период с 2017 по 2020 г.г. (тот период, в который удалось установить количество поступающих денежных средств) ООО "Агросфера" было заключено 11 таких сделок на сумму более 206 000 руб.
Таким образом, за период деятельности Францева Е.Н. в должности директора ООО "Агросфера" были получены денежные средства как минимум в размере 804 690, 00 руб.
Как утверждают истцы в исковом заявлении, Францев Е.Н., будучи директором Общества, в нарушение положений Устава Общества и законодательства РФ ни разу не инициировал проведение общего собрания участников Общества, в том числе и за отчётные периоды, ни разу не представил и не ознакомил по требованию участников Общества с какой-либо документацией касательно получения Обществом прибыли, бухгалтерской отчётностью, документами, подтверждающими и обосновывающими расходование денежных средств Обществом.
Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Агросфера", практически все денежные средства, поступившие на расчётный счёт Общества (за исключением комиссий, налоговых отчислений на землю, платежей в бюджет, абонентской платы за обслуживание расчётного счёта) за период с 2017 по 2020 г.г. в размере 344 000, 00 руб. были сняты Францевым Е.Н. наличными денежными средствами через банкомат.
Помимо этого, с расчётного счёта Общество также было снято 10 000, 00 руб. с назначением "возврат займа" Францеву Е.Н.
Францев Е.Н. уклоняется от передачи всей документации ООО "Агросфера", в том числе, и всех учредительных документов, бухгалтерских, кассовых документов, бухгалтерской и иной отчётности, договоров с контрагентами, налоговой документации, печати ООО "Агросфера", внутренней документации, а также имущества Общества.
В адрес Францева Е.Н. неоднократно направлялись данные требования в письменном виде, в том числе 23.12.2020, 15.01.2021. Однако, свои обязанности Францев Е.Н. не исполнил по сегодняшний день.
Бездействие Францева Е.Н., не передача избранному директору учредительной, бухгалтерской, финансовой и иной документации, печати Общества, имущества Общества существенно затрудняют и делают невозможной деятельность ООО "Агросфера", что является достаточным основанием для применения правил статьи 10 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исключения Францева Е.Н. из ООО "Агросфера".
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что Францев Е.Н. действовал заведомо с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом учтено, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.
В данном случае арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения Францев Е.Н. из состава участников Общества.
При этом суд исходит из следующего.
Из содержания искового заявления и представленных доказательств усматривается, что в качестве действия, совершенного Францевым Е.Н., существенно затруднившего деятельность Общества и повлекшего негативные для Общества последствия, истцами указано, что одним из видов деятельности Общества является сдача в аренду земельного участка, по которому проходит газопровод, принадлежащий ООО "Газпром трансгаз Томск" (ИНН 7017005289), по договору N 1000376-0099- 101 от 01.08.2011, действующему по сегодняшний день. Согласно условиям данного договора, ежегодный размер арендной платы составляет 59 869, 00 руб. Итого, за период с момента подписания договора по настоящее время ООО "Газпром трансгаз Томск" должно было оплатить за аренду (10 лет) денежные средства в размере 598 690,00 руб.
ООО "Агросфера" совершало разовые сделки по оказанию различных услуг, в основном по уборке снега с различными гаражно-строительными кооперативами, жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья и иными организациями.
Только за период с 2017 по 2020 г.г. (тот период, в который удалось установить количество поступающих денежных средств) ООО "Агросфера" было заключено 11 таких сделок на сумму более 206 000 руб. Таким образом, за период деятельности Францева Е.Н. в должности директора ООО "Агросфера" были получены денежные средства как минимум в размере 804 690, 00 руб.
Францев Е.Н., будучи директором Общества, в нарушение положений Устава Общества и законодательства РФ ни разу не инициировал проведение общего собрания участников Общества, в том числе и за отчётные периоды, ни разу не представил и не ознакомил по требованию участников Общества с какой-либо документацией касательно получения Обществом прибыли, бухгалтерской отчётностью, документами, подтверждающими и обосновывающими расходование денежных средств Обществом. Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Агросфера", практически все денежные средства, поступившие на расчётный счёт Общества (за исключением комиссий, налоговых отчислений на землю, платежей в бюджет, абонентской платы за обслуживание расчётного счёта) за период с 2017 по 2020 г.г. в размере 344 000, 00 руб. были сняты Францевым Е.Н. наличными денежными средствами через банкомат. Помимо этого, с расчётного счёта Общество также было снято 10 000,00 руб. с назначением "возврат займа" Францеву Е.Н. Какой именно заем был предоставлен Обществу Францевым Е.Н., на какую сумму, с какой целью и на каких условиях - неизвестно, данная сделка не была не только одобрена участниками Общества, но и о ней не было ничего известно. Таким образом, только за период с 2017 по 2020 г.г. Францевым Е.Н. был причинён вред ООО "Агросфера" на сумму 354 000,00 руб. - т.е. почти вся прибыль Общества была получена участников с размером доли в 0,5 % без каких-либо на то оснований. За весь период деятельности Общества дивиденды не выплачивались участникам Общества. Точный размер денежных средств, которые были выведены и получены Францевым Е.Н. за период с 2010 по 2017 г.г. установить не представляется возможным, но учитывая информацию на прошлый период, сумма полученных Францевым Е.Н. денежных средств может составлять более 354 000,00 руб. По сегодняшний день Францев Е.Н. уклоняется от передачи всей документации ООО "Агросфера", в том числе, и всех учредительных документов, бухгалтерских, кассовых документов, бухгалтерской и иной отчётности, договоров с контрагентами, налоговой документации, печати ООО "Агросфера", внутренней документации, а также имущества Общества.
При анализе представленных доказательств судом установлено, что между сторонами образовался корпоративный конфликт.
Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы в качестве основания для исключения Францева Е.Н. из состава участников общества и обстоятельства, связанные с неполным и несвоевременным предоставлением им копий запрошенных истцом документов, а также с непроведением общих собраний участников общества в связи отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели к негативным последствиям для общества.
При этом апелляционный суд исходит из наличия у истцов возможности самостоятельного инициирования проведения внеочередного общего собрания участников общества, при отказе его проведения единоличным исполнительным органом общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что Устав Общества принят в новой редакции в 2017 году, т.е., как минимум, одно собрание было проведено.
Уведомлений о проведении собраний по инициативе участников общества не поступало.
Судом установлено, что общество продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность, деятельность общества именно в результате действий ответчика не затруднена.
Доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества истцы суду не представили.
Доводы о том, что Францевым Е.Н. не переданы документы обществу до настоящего времени, также не являются обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества. Заявляя, что в результате действий Францева Е.Н. о непередаче документов, истцами не приведены доказательства того, что отсутствие конкретных документов препятствовало осуществлению деятельности общества. Доказательств того, что отсутствие документов повлекло невозможность осуществления деятельности обществом иным способом, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что общество свою деятельность не осуществляло.
Учтено судом и то, что с иском об обязании ответчика передать документы, связанные с деятельностью общества, после прекращения его полномочий, истцы в арбитражный суд в установленном законом порядке не обращались.
В отсутствие таких доказательств, признать, что именно непередача ответчиком документации повлекла невозможность осуществления деятельности общества, на которую ссылаются истцы, не представляется возможным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истцов относительно вывода активов из общества без правовых оснований также оценены судом первой инстанции, признаны не обоснованными как документально не подтверждение и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцами надлежащим образом.
Судом учтено, что заключение сделок (перечисление средств) может служить основанием для исключения участника только, если такие сделки были незаконными и причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило. Указанное истцами не доказано. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках существующих правоотношений общества с контрагентами, обществом фактически велась хозяйственная деятельность.
Заключение ответчиком экономически не выгодных сделок влечет иные правовые последствия - право на их оспаривание, требование взыскания убытков и т.д. Доказательств оспаривания истцами в установленном законом порядке сделок, связанных с перечислением денежных средств, а также обращения с иском о взыскании с ответчика убытков, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно учел, что истцами не доказано наличие существенного нарушения ответчиком корпоративных обязанностей, причинившее обществу вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд первой инстанции правомерно признал, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как действия, совершенные в ущерб обществу, влекущие его исключение.
Поскольку фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками общества, противоположность позиций и интересов, утрата единой цели, что является свидетельством корпоративного конфликта, который не подлежит разрешению путем исключения из хозяйствующего субъекта одного из участников, при отсутствии доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой Оксаны Анатольевны и Вербовского Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Р.А. Ваганова
М.Ю. Подцепилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
