Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-1466/2019, А67-6279/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А67-6279/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (N 07АП-1466/2019(9)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томремстрой" (634057, г. Томск, пр. Мира, 13/2, оф. 5; ИНН 7017343802, ОГРН 1137017026112), принятого по заявлению конкурсного управляющего Антонца Юрия Анатольевича о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 01.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Томремстрой" на сумму 3 564 476,10 рублей, и применении последствий его недействительности,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Анжерская нефтегазовая компания" - Назаров К.В. (доверенность от 18.11.2019)
конкурсный управляющий - Антонец Ю.А. (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Томремстрой" (далее - должник, ООО "Томремстрой") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Антонец Юрий Анатольевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 01.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ООО "АНГК") и ООО "Томремстрой" на сумму 3 564 476,10 рублей, и применении последствий его недействительности.
Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Антонца Юрия Анатольевича удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 01.07.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Томремстрой" на сумму 3 564 476,10 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Томремстрой" в размере 3 564 476,10 рублей; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Томремстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" в размере 3 564 476,10 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ООО "АНГК", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6279/2017, вынести новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его требований. Ссылается на то, что ошибочен вывод суда об осведомленности ООО АНГК" о неплатежеспособности ООО "Томремстрой". Сделка заключена более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве. Переписка должника, которая не содержит просьбы о рассрочке или отсрочке исполнения обязательства, или не содержит указание на наличие конкретной задолженности перед отдельными кредиторами, не может подтверждать осведомленность ООО "АНГК" о неплатёжеспособности должника. Ошибочен вывод суда о неприменении п.29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В расчет кредиторской задолженности конкурсным управляющим ошибочно учтено требование ООО НПЗ "Северный Кузбасс" в размере 25 025 283,36 руб. которое не рассмотрено и не включено в реестр требований кредиторов. Общий размер требований кредиторов составляет 64 899 423, 22 руб. Общая стоимость конкурсной массы должника составляет 77 937 132, 53 руб. Так, стоимость конкурсной массы превышает требования кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Антонец Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Томской области без изменения. Указывает, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки. Доводы ответчика о неверности произведенных расчетов конкурсного управляющего ошибочны.
В судебном заседании представитель ООО "АНГК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО "АНГК" не было известно о неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Пояснил, что п.29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не применен судом первой инстанции обоснованно. Расчет конкурсной массы представлен.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01.07.2017 ООО "Томремстрой" и ООО "АНГК" заключили соглашение о зачете встречных однородных обязательств, по условиям которого требование ООО "АНГК" к ООО "Томремстрой" в части 3 564 476,10 рублей задолженности по договору уступки от 17.03.2017 N 17-03/2017-А-СК (универсальные передаточные документы за период с 02.02.2016 по 11.11.2016), прекратилось зачетом встречного однородного требования ООО "Томремстрой" к ООО "АНГК" в той же сумме, основанного на договорах подряда от 04.07.2016 N 17-07-2016 и от 16.06.2016 N 1001/2016.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой зачета встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; - привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных обязательств заключено ООО "Томремстрой" и ООО "АНГК" 01.07.2017, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (22.08.2017), но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела.
По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что на 01.07.2017 должником были не исполнены обязательства перед его работниками, ФНС России, ООО СТК "СпецСтройИнжениринг", ООО "РусАвтолига", ПАО "Томскпромстройбанк", ООО "Аккурат-инжиниринг", Петроченковым М.И., индивидуальным предпринимателем Хлебниковой Н.А. на общую сумму более 29 000 000 рублей.
Таким образом, в результате оспариваемого зачета ООО "АНГК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования ООО "АНГК" в отсутствии оспариваемого зачета при их непогашении должником и признании судом обоснованными подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.
Данные факты не оспариваются апеллянтом.
ООО "АНГК" ссылается на то, что ему не было известно о неплатежеспособности должника.
Оценивая данные доводы и доводы конкурсного управляющего об обратном, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены письма ООО "Томремстрой" от 10.03.2017, направленные в адрес ООО "АНГК" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс".
Из содержания данных писем следует, что ООО "Томремстрой" просит погасить имеющуюся у общества задолженность возникшую в результате осуществления хозяйственной деятельности с ноября 2016 года, указывает на отсутствие финансирования, отсутствие средств на выплату заработной платы работникам и уплату налогов.
Таким образом, данные письма содержат информацию о наличии у общества непогашенных обязательств перед иными чем ООО "АНГК" лицами, неспособности ООО Томсремстрой" самостоятельно осуществить расчеты, необходимости оказания финансовой помощи иными лицами.
Письма получены адресатами в день их отправления - 10.03.2017, о чем свидетельствуют проставленные на них входящие номера с указанием даты получения корреспонденции, а также отчеты сервиса электронной почты о доставке писем.
С учетом этого с момента получения писем ООО "АНГК" не могло не осознавать наличия признаков неплатёжеспособности у ООО "Томсремстрой", должно было, действуя разумно и добросовестно, на момент осуществления спорного зачета осуществить проверку юридической чистоты совершаемой сделки, отсутствия нарушения прав иных лиц, в том числе иных кредиторов должника, убедиться в отсутствии рисков оспаривания сделки в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве. В отсутствие таких действий ООО "АНГК" принимает на себя все возможные неблагоприятные последствия совершения оспариваемого зачета.
Кроме того, между ООО "Томремстрой", ООО "АНГК" и аффилированными с ним лицами имелись длительные и устойчивые хозяйственные связи, что позволяло иметь сведения о финансовом положении должника.
С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АНГК" было известно о наличии у ООО "Томремстрой" признаков неплатежеспособности, а зачеты совершались в целях завершения расчетов с определенной группой контрагентов до признания должника банкротом.
Таким образом, сделка совершена в установленный законодательством о банкротстве период подозрительности; в результате ее совершения оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "АНГК" перед другими кредиторами; на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ООО "АНГК" было (должно было быть) известно.
На основании изложенного состав, необходимый для признания сделки должника недействительной по основанию, указанному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является доказанным.
Основания для применения разъяснений в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отсутствуют. В данном пункте разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.
Таким образом, проверке подлежит соотношение между суммой оспариваемого зачета, разницей между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).
Конкурсным управляющим представлен расчет конкурсной массы, составляющей 37 118 839,32 рубля, что подтверждается и отчетом конкурсного управляющего.
Размер суммы предъявленных к должнику требований составляет 89 924 706,58 рублей (требования, включенные в реестр требований кредиторов, и предъявленные, но не рассмотренные судом требования).
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что не должны учитываться требования ООО НПЗ "Северный Кузбасс" в размере 25 025 283,36 руб.
Не смотря на то, что требование не было рассмотрено судом, оно подлежало учету как заявленное. Кроме того, требования ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" определением арбитражного суда от 22.07.2020 признаны обоснованными.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что общая стоимость конкурсной массы должника составляет 77 937 132, 53 руб. как противоречащие материалам дела. Доказательств данного размера конкурсной массы не представлено. Апеллянт не учитывает, что в ходе производства по делу о банкротстве должника производилась работа по взысканию дебиторской задолженности, часть из которой не подтвердилась, произведена оценка имущества и его реализация. Кроме того, происходило расходование полученных в конкурсную массу денежных средств, что отражено в отчете конкурсного управляющего и не опровергнуто.
Таким образом, размер требований кредиторов превышает стоимость конкурсной массы на 52 805 867,26 рублей (89 924 706,58 рублей - 37 118 839,32 рубля).
Принимая во внимание, что размер требований кредиторов превышает стоимость конкурсной массы, не имеется оснований для применения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.
Апеллянтом соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого зачета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Правовые последствия недействительности зачета состоят в том, что взаимная задолженность считается существующей в первоначальном состоянии.
С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "АНГК" перед ООО "Томремстрой" в размере 3 564 476,10 рублей и задолженность ООО "Томремстрой" перед ООО "АНГК" в размере 3 564 476,10 рублей, погашенные оспариваемым зачетом.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта ООО "АНГК", которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 25.06.2020 N 2112.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
