Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №07АП-1464/2020, А67-12156/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А67-12156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А67-12156/2019 по иску Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" (628408 ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26/1, ИНН 8601009877 ОГРН 1028600507990) к индивидуальному предпринимателю Плесцову Сергею Борисовичу (636760, Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Молодежная, д. 6, ИНН 702280269318 ОГРН 311702235300021)
о взыскании 82 210 руб.,
без участия представителей сторон (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плесцову Сергею Борисовичу (далее - ответчик), в котором просило взыскать с ответчика 82 210 руб.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.
Определением арбитражного суда от 07.11.2019 исковое заявление, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Указанным определением суда первой инстанции также удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. Из УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Арбитражным судом Томской области истребованы копии материала по фату привлечения к ответственности Плесцова С.Б., за превышение 21.11.2016 допустимой нагрузки на ось транспортного средства - тягача марки "MAN TGA 26.400", государственный регистрационный знак а992кх174, принадлежащего Плесцову С.Б.
Судом установлен срок для представления истребуемых доказательств 12.12.2019 года. В установленный судом срок истребуемые доказательства представлены не были.
Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела, размещенного в "картотеке арбитражных дел" следует, что 04.12.2019 из УГИБДД УМВД России по ХМАО- Югре поступило письмо от 25.11.2019 исх.N 3/5/7-20196 из содержания которого следует, что определение суда об истребовании доказательств от 07.11.2019 было перенаправлено из УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре начальнику ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" в город Стрежевой Томской области.
Содержание письма позволяет предположить что административный материал по фату привлечения к ответственности Плесцова С.Б., за превышение 21.11.2016 допустимой нагрузки на ось транспортного средства - тягача марки "MAN TGA 26.400", государственный регистрационный знак а992кх174, принадлежащего Плесцову С.Б. фактически находится в ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской".
Решением арбитражного суда Томской области от 30.12.2019 вынесенным в форме резолютивной части решения в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств пройденного транспортным средством расстояния и невозможности рассчитать размер ущерба.
По заявлению истца 16.01.2020 составлено мотивированное решение по делу N А67- 12156/2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск полностью.
В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на необоснованные и непоследовательные действия суда первой инстанции, который удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательств не дождавшись их поступления рассмотрел дело по существу и вынес решение основываясь на недоказанности заявленных требований, при том, что истец планировал доказывать обоснованность иска, в том числе, доказательствами в сборе которых суд гарантировал содействие.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд определением от 07.05.2020 перешел к рассмотрению дела N А67-12156/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 09.06.2020 в 15 час. 40 мин.
Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, установил, что фактически путем вынесения указанного судебного акта суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом требование истца, необоснованно не предпринял должных мер по получению доказательств им же истребованных по ходатайству истца, поскольку истец, обращаясь с иском и заявляя ходатайство об истребовании доказательств фактически обратился к суду за содействием в сборе доказательств, обосновывающих его правовую позицию и разумно рассчитывал, что истребованные судом доказательства будут достаточными для обоснования заявленных им требований.
Вместе с тем, получив 04.12.2019 письмо из УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, из содержания которого следует что административный материал по фату привлечения к ответственности Плесцова С.Б., за превышение 21.11.2016 допустимой нагрузки на ось транспортного средства - тягача марки "MAN TGA 26.400", государственный регистрационный знак а992кх174, принадлежащего Плесцову С.Б. фактически находится в ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской", суд имел возможность перейти по собственной инициативе к рассмотрению дела в общем порядке и решить вопрос об истребовании доказательств из ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской", однако указанных действий судом не совершено, что привело к принятию необоснованного судебного акта при неполном выяснении обстоятельств дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 удовлетворено ходатайство Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" об истребовании доказательств.
Суд определил - истребовать на основании статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из:
1. Отдела ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" (Томская область, город Стрежевой, Вахская улица N 54 - копии документов составляющих административный материал по фату привлечения к ответственности Плесцова С.Б., за превышение 21.11.2016 допустимой нагрузки на ось транспортного средства - тягача марки "MAN TGA 26.400", государственный регистрационный знак а992кх174, принадлежащего Плесцову С.Б.
2. Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул Мира, д 108 к 2) - копии документов составляющих административный материал по фату привлечения к ответственности Плесцова С.Б., за превышение 21.11.2016 допустимой нагрузки на ось транспортного средства - тягача марки "MAN TGA 26.400", государственный регистрационный знак а992кх174, принадлежащего Плесцову С.Б.
Определениями от 08.05.2020, 09.06.2020, 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
09.07.2020 в материалы дела в электроном виде поступили истребованные судом доказательства.
Судебное разбирательство по делу откладывалось в целях предоставления истцу времени для ознакомления с поступившими доказательствами и уточнения правовой позиции по заявленным требованиям. Судом было предложено истцу пояснить - какие именно истребованные доказательства позволяют определить пройденное транспортным средством расстояние?
23.07.2020 истец обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом.
К дате судебного заседания 04.08.2020 от истца пояснений не поступило.
В судебное заседание по рассмотрению дела 04.08.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Рассмотрев дело N А67-12156/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.11.2016 на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО- Югры, по результатам взвешивания транспортного средства - тягача марки "MAN TGA 26.400", государственный регистрационный знак А992КХ174, было установлено превышение осевой нагрузки, о чем составлен акт от 21.11.2016 N 1562.
На пункте весового контроля превышение допустимых массы и/или осевых нагрузок частично устранены, что отражено в акте от 21.11.2016 N 1564.
Согласно актов от 21.11.2016г. N 1562, N 1564 собственником транспортного средства является Плесцов Сергей Борисович, транспортное средство осуществляло межрегиональную перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по маршруту Александровское - 54 км а/д Нефтеюганск - Сургут - Томск.
С учетом допущенных транспортным средством превышений нагрузки произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в порядке, предусмотренном Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Согласно расчета, размер ущерба составил 82 210 руб.
Акты от 21.11.2016г. N 1562, N 1564 подписаны владельцем транспортного средства Плесцовым С.Б.
По факту установленного в результате взвешивания превышения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, что является сверхнормативным использованием дороги, заявителем в адрес собственника транспортного средства - Плесцова С.Б. была направлена претензия с требованием об оплате вреда, причиненного автомобильной дороге. Поскольку ущерб в размере 82 210 руб. оплачен ответчиком в добровольном порядке не был, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе, истребованные по ходатайству истца (административный материал) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной 4 деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах). В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Согласно ч. 12 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах.
Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, согласно п. 2 ч. 13 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах определяется: высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.
В подтверждение факта нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившегося в превышении предельно допустимых значений нагрузок на оси 5 транспортного средства, Учреждением представлены акты от 21.11.2016 N 1562 и N 1564.
Однако, в указанных актах отсутствует отражение пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния, что препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством ответчика по федеральным дорогам.
Из искового заявления КУ "Управление автомобильных дорог" следует, что транспортное средство - тягач "MAN TGA 26.400" государственный регистрационный знак А992КХ174, под управлением Плесцова С.Б. следовало из с. Александровское Томской области в г. Томск, по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешенный путь): а/д Нижневартовск-Радужный, а/д СургутНижневартовск с 18 по 218 км.; а\д Северный обход г. Сургута; а/д Сургут - Лянтор с 12 по 19 км; а/д Нефтеюганск-Сургут с 60 по 54 км; итого пройдено 251 км.
На пункте весового контроля превышение допустимых массы и/или осевых нагрузок частично устранены, и далее транспортное средство последовало по следующим автодорогам, находящимся в ведении управления: а\д Нефтеюганск-Сургут с 54 км. по 39 км., с 23 км. по 7 км.; а/д Нефтеюганск - Мамонтово с 733 км. по 713 км.; а\д Обход г. Пыть-Ях 59 км.; того пройдено 110 км.
Всего, по расчету истца, транспортное средство проехало расстояние в 361 км.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, на основании каких документов КУ "Управление автомобильных дорог" пришло к данным выводам.
В материалах дела отсутствуют путевые листы, либо иные обосновывающие документы, подтверждающие пройденный путь и маршрут движения транспортного средства (в частности, показания тахографа, или иного навигационного устройства).
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, пришел к аналогичным выводам.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции истец указывал в апелляционной жалобе на то, что необходимые сведения могут содержаться в доказательствах, которые истец просил истребовать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, истребовав доказательства по ходатайству истца и обеспечив их поступление в материалы дела, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, так как, в истребованных судом доказательствах также отсутствуют сведения подтверждающие пройденный путь и маршрут движения транспортного средства, без которых произвести обоснованный расчет ущерба не представляется возможным.
Учитывая изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Решение от 16.01.2020 суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12156/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка