Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года №07АП-1457/2016, А02-1763/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А02-1763/2015
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2019 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича (N 07АП-1457/2016(68)) на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, ИНН 2221119657 ОГРН 1062221055830) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М2" о признании недействительными сделок по уплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственности "Стройкомплекс" (630007, город Новосибирск, проспект Красный, 6, ИНН 5406631479, ОГРН 1105476009760) в размере 175 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
от Соколова А.С. - Морковский А.Н. по доверенности от 24.10.2019,
от конкурсного управляющего ООО "М2" - Порядина С.В. по доверенности от 01.02.2019,
установил:
решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением суда от 10.08.2017 Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М2".
Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением суда от 25.01.2019 Пагосян В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М2", конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич 27.07.2017 обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") денежных средств в размере 175 000 рублей по платежным поручениям N 1828 от 13.08.2015, N 5928 от 24.09.2015 и N 7914 от 14.10.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 175 000 рублей.
Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.
29.05.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича в пользу ООО "М2" убытков в размере 77 453 261 рублей 54 копеек, в том числе указывая на несвоевременное оспаривание Соколовым А.С. сделки с ООО "Стройкомплекс" на сумму 175 000 рублей.
17.06.2019 Соколов А.С. направил в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "М2", а 18.06.2019 ходатайство об отложении заявления о взыскании убытков, в связи с необходимость ознакомиться с большим количеством обособленных споров (22 сделки).
16.07.2019 Соколов А.С. направил в арбитражный суд отзыв на заявление о взыскании убытков, в котором указал, что считает необоснованным отказ судов в удовлетворении сделок за пропуском срока исковой давности, поскольку срок не был пропущен.
Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., с арбитражного управляющего Соколова А.С. в конкурсную массу ООО "М2" взысканы убытки в размере 72 154 935 рублей 61 копеек, в том числе за несвоевременную подачу заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО "Стройкомплекс".
19.11.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Соколова А.С. на определение суда от 28.05.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт указывает, что узнал о судебном акте (определение от 28.05.2018) только после опубликовании в картотеке арбитражных дел определения суда от 0710.2019 о взыскании убытков. Апеллянт указывает, что именно в определении суда от 07.10.2019 указано на определение суда от 28.05.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной за пропуском срока исковой давности. Таким образом, Соколов А.С. узнал о нарушении своих прав только после опубликования определения суда от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о нарушении своих прав арбитражный управляющий узнал только после опубликования судебного акта о взыскании убытков.
Представитель конкурсного управляющего ООО "М2" оставили разрешение ходатайства на усмотрение апелляционного суда.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 34 вышеназванного Постановления, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Материалами дела подтверждается, что Соколов А.С. знал о вынесении определения суда от 28.05.2018, учитывая, что:
- получил копию заявления о взыскании убытков, в котором, в том числе определение суда от 28.05.2018 указывалось в качестве основания для взыскания убытков;
- знакомился с материалами дела о банкротстве и его обособленными спорами;
- 16.07.2019 представил отзыв, в котором указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что Соколов А.. узнал об определении суда от 28.05.2018 только после размещения в сети интернет определения суда от 07.10.2019 о взыскании убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления N 99, следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, Соколов А.С. являясь профессиональным участником процедур банкротства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с июня 2019 года владея сведениями, которые с его точки зрения могли повлиять на принятые судом первой инстанции судебные акты, имел возможность своевременно заявить свои возражения и подать апелляционную жалобу на спорный судебный акт, положенный в основу заявления о взыскании убытков.
При этом, у арбитражного управляющего Соколова А.С. было достаточно времени после ознакомления с материалами дела оспорить настоящий судебный акт до рассмотрения по существу заявления о взыскании убытков.
Вместе с тем, настоящая жалоба подана спустя месяц и десять дней после опубликования определения суда от 07.10.2019 в картотеке арбитражный дел.
В рассматриваемом случае, Соколов А.С. своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовался.
Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая вышеизложенное, а также, что апелляционная жалоба подана спустя 5 месяцев после получения заявления о взыскании убытков и спустя месяц и 10 дней после вынесения определения о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Соколова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Это означает, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает специальными познаниями в области права, в том числе в отношении процессуальных сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Производство по апелляционной жалобе Соколова Алексея Сергеевича на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2016 прекратить.
Возвратить Соколову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.12.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Афанасьева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка