Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №07АП-1457/2016, А02-1763/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А02-1763/2015
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича (N 07АП-1457/2016 (67)) на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего ООО "М2" о признании недействительной сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственности "Вира" (ОГРН 1037804017723, ИНН 7802205686, 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, 4 литер А, пом. 4) денежных средств в сумме 274 282,24 руб. и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от арбитражного управляющего Соколова А.С.: Морковский А.Н. (доверенность от 24.10.2019).
УСТАНОВИЛ:
решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "М2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Алексей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО "М2" утвержден Паносян Ваге Самвелович.
27.07.2017 конкурсный управляющий должника Соколов А.С. представил в суд заявление о признании недействительной сделки по уплате ООО "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", общество) в размере 274282 руб. 24 коп. по платежному поручению: N 831 от 18.02.2016 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Вира" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 274282 руб. 24 коп.
Заявление обосновано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Вира" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
29.08.2017 конкурсным управляющим ООО "М2" утвержден Паносян Ваге Самвелович.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Паносяна Ваге Самвеловича на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай.
29.05.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича в пользу ООО "М2" убытков в размере 77 453 261 рублей 54 копеек, в том числе указывая на несвоевременное оспаривание Соколовым А.С. сделки с ООО "Вира" на сумму 274 282,24 руб.
Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Соколова А.С. в конкурсную массу ООО "М2" взысканы убытки в размере 72 154 935 рублей 61 копеек, в том числе за несвоевременную подачу заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО "Вира".
19.11.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Соколова А.С. на определение суда от 02.02.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное ходатайство разрешено, пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от 02.02.2018 арбитражному управляющему восстановлен, указано на необходимость дополнительного исследования фактических обстоятельств, проверки доводов арбитражного управляющего Соколова А.С. о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А02-1763/2015 в режиме "общего доступа", арбитражный управляющий Соколов А.С. являлся конкурсным управляющим должником на основании решения от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай. Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.
Таким образом, с момента прекращения полномочий арбитражного управляющего, Соколов А.С. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, определение было обжаловано в установленном законом порядке процессуальным правопреемником конкурсного управляющего должником Паносяном Ваге Самвеловичем.
Соответственно, апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт.
Обращение Соколова А.С. обусловлено тем, что выводы, сделанные в определении от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015, были положены в основу судебного акта о взыскании с него убытков, принятого определением суда от 07.10.2019.
По убеждению Соколова А.С., при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку неправильно определил момент, когда конкурсный управляющий, обращающийся с заявлением, узнал о наличии правовых и фактических оснований для оспаривания платежей, не учел, что арбитражный управляющий, не являясь участником дела, не был осведомлен об открытии процедуры конкурсного производства, а после того, как приступил к исполнению обязанностей, управляющий долгое время не мог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции по причине нахождения судьи в отпуске
Учитывая, что определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 уже было предметом апелляционного обжалования и по итогам рассмотрения его законности и обоснованности Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено 26.04.2018 постановление, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
При наличии убедительных доводов заявителя, влияющих на существо решения по делу, принимает заявление о пересмотре предыдущего постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 22 Постановления N 36, отменяет свое постановление, возвращается к рассмотрению дела и отменяет решение суда первой инстанции.
В случае отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, выносится постановление или определение об отказе в удовлетворении жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего должником Кузнецова Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 22 Постановления N 36.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.06.2014 между ООО "Вира" (поставщик) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки N 11Н, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленный срок товары, цена и ассортимент которых определяются сторонами в Протоколе согласования цен.
Из материалов обособленного спора усматривается, что межу сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.
Определением от 07.09.2015 судом принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере
729 238 905 руб. 02 коп.
18.02.2016 должником на расчетный счет ООО "Вира" перечислены денежные средства в сумме 274 282 руб. 24 коп. по платежному поручению N 831.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к преимущественному погашению требований общества "Вира", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
В постановлении от 26.04.2018 апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, ООО "Вира" в отзыве на заявление об оспаривании сделок должника от 22.11.2017 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев доводы заинтересованного лица ООО "Вира" о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 06.06.2016, заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.07.2017, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки истек.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент, когда конкурсный управляющий, обращающийся с заявлением, узнал о наличии правовых и фактических оснований для оспаривания платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела о банкротстве должника, Соколов А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "М2" решением от 06.06.2016.
Доказательств того, что временный управляющий ООО "М2" уклонялся от передачи документов должника конкурсном управляющему Соколову С.А., материалы обособленного спора не содержат.
Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в составе документации, представленной в суд временным управляющим Третьяковым М.В., по итогам процедуры наблюдения, содержится письмо ПАО "БИНБАНК" от 25.03.2016 N 130/4013 о направлении Третьякову М.В. сведений о перечне открытых счетов должника в данном кредитном учреждении с приложением банковской выписки.
Также в материалах дела содержится сопроводительное письмо Управления ФНС России по Республике Алтай от 01.02.2016 N 08-01-09/02445 с приложениями на 154 листах о направлении временному управляющему, в том числе сведений о счетах должника в кредитных организациях.
Судебная коллегия, принимая во внимание данные обстоятельства, соглашается с выводом суда, что даже в случае ненадлежащего исполнения временным управляющим обязательств по передачи документации конкурсному управляющему, последний, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был в установленный законом трехдневный срок на передачу-прием документов должника, ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2", в том числе получить информацию о перечне счетов данного общества, а в случае отсутствия выписок по счетам, уже 10.06.2016 обратиться за их получением в соответствующие банки. Однако, соответствующих доказательств, арбитражным управляющим не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что управляющий долгое время не мог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции по причине нахождения судьи в отпуске, является несостоятельным, поскольку факт того, что арбитражному управляющему было отказано в предоставлении материалов дела на ознакомление, документально не подтвержден.
Само по себе нахождение судьи, рассмотревшим обособленный спор, в отпуске не лишает лицо, обратившееся с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ознакомиться с ними в установленном порядке.
Положение о порядке ознакомления с материалами судебных дел утверждено приказом председателя Арбитражного суда Республики Алтай N 85-П от 06.08.2014, размещено на официальном сайте суда (http://altai.arbitr.ru/node/13063). Из положения следует, что ознакомление лиц, участвующих в деле осуществляется ежедневно в помещении суда по адресу: г. Горно-Алтайск, улица Ленкина, 4, второй этаж, кабинет N 213, в рабочие дни: понедельник-четверг - с 10-00 до 17-00, перерыв с 12.30-14.00, в пятницу и предпраздничные дни с 10-00 до 14-30.
Доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего, что ему было отказано в предоставлении ознакомления с материалами дела по причине нахождения судьи в отпуске, не представлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что ввиду отсутствия судьи, процессуальные действия за него совершались иными судьями в порядке взаимозаменяемости. Действия работников суда, отвечающих за ознакомление лиц, участвующих в деле, в установленном порядке не были обжалованы арбитражным управляющим.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до получения им 14.06.2016 информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и назначении его конкурсным управляющим, он не являлся лицом, участвующим в деле, не основан на нормах права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Давая согласие на утверждение его кандидатуры конкурсным управляющим, Соколов А.С., как следствие, принял на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства с момента принятия судом соответствующего решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что действия конкурсного управляющего Соколова А.С., обратившегося за получением выписки с расчетного счета должника в банке по истечении одного месяца и получившего выписку спустя два месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, срок которой составляет шесть месяцев, нельзя признать разумными.
Таким образом, доказано, что конкурсный управляющий Соколов А.С., действуя разумно, с учетом исполнения ПАО "БИНБАНК" указанного выше запроса в течение семи банковских дней должен был обладать информацией о совершении оспариваемого платежа не позднее 22.06.2016. Основания исчислять срок исковой давности ранее этой даты отсутствуют.
Поскольку конкурсный управляющий подал заявление 27.07.2017, срок исковой давности пропущен.
Не соглашаясь с выводами арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, заявитель жалобы каких-либо причин, препятствовавших как оперативному получению указанной выше информации, так и своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, не называет, что не соответствует требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2018 пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В пунктах 3, 4, 19 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Между тем заявителем - арбитражным управляющий Соколовым А.С.
не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы и отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 258, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи К.Д. Логачев
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка