Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-1448/2020, А27-2878/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А27-2878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерно-строительная компания" (N 07АП-1448/2020) на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2878/2019 (судья Камышова Ю.С.) по иску акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (660049, г. Красноярск, пр. Мира, дом 52А, помещение 79, ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерно-строительная компания" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 3, офис 6, ОГРН 1185476022291, ИНН 5404072916) о взыскании 405 358 руб. 75 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЕнисейАвтодор" (далее - истец, АО "ЕнисейАвтодор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская инженерно-строительная компания") о взыскании 405 358 руб. 75 коп., в том числе 356 250 руб. долга по договору реализации асфальтобетонной смеси N МАД-Р/18-347 от 14.08.2018, пени в сумме 49 108 руб. 75 коп.
Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибирская инженерно-строительная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ЕнисейАвтодор" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал некачественность принятого товара, не соблюдены договорные условия приемки, позволяющие ему заявить претензии по качеству поставленного товара, не соответствуют материалам дела; судом первой инстанции не была исследована встречная претензия-ответ покупателя на требование поставщика, которой покупатель просил провести внутреннее расследование, предоставить надлежащие документы на фактически поставленную асфальтобетонную смесь и предложил провести строительно-техническую экспертизу, однако АО "ЕнисейАвтодор" ответ не предоставил, что свидетельствует о непредставлении документов о качестве смеси и недобросовестном поведении поставщика, и что дает основание отказаться от оплаты поставленного асфальтобетона; поставщик, действуя добросовестно, мог предпринять предусмотренные договором поставки меры для проверки качества фактически поставленного товара и его сопоставлению с товаром, поставка которого была предусмотрена эти договором, а также мог выполнить прямое указание пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и предупредить о том, что фактически отгрузил иную марку асфальтобетона с иными качественными характеристиками, однако данных действий поставщик не предпринял.
Определением суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.03.2020 на 10 час. 40 мин.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Определением суда от 16.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.04.2020 на 14 час. 10 мин.; ответчику предложено представить пояснения, каким образом идентифицировать поставленную асфальтобетонную смесь и смесь, в отношении которой установлены недостатки; чем подтверждено, что смесь была использована при укладке асфальтобетонного покрытия по адресу г. Мариинск, ул. Ленина, д. 38, 40; на какую сумму может быть уменьшена стоимость поставленного товара в виду выявленных недостатков, обращался ли истец с требованием к ответчику об уменьшении цены поставленного товара.
Определением суда от 27.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 02.06.2020 на 09 час. 10 мин.
Определением суда от 28.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 07.07.2020 на 11 час. 30 мин.
06.07.2020 в суд от ООО "Сибирская инженерно-строительная компания" поступили письменные пояснения с приложениями, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Определением от 07.07.2020 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю. на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда от 07.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.07.2020 на 11 час. 45 мин.; истцу предложено представить пояснения по дополнительно представленным документам.
Каких-либо документов ко дню судебного заседания не поступило.
Определением от 23.07.2020 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, в связи с отпуском судьи Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е. на судей Колупаеву Л.А., Сбитнва А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении 23 паспорта-накладных на асфальтобетонную смесь, в том числе 10 от 18.08.2018, 11 от 19.08.2018 и 2 без даты, копию договора оказания услуг N 08/18 от 18.08.2018 вместе с актом N 00024 от 20.09.2018.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ЕнисейАвтодор" (поставщик) и ООО "Сибирская инженерно-строительная компания" (покупатель) был заключен договор реализации асфальтобетонной смеси N МАД-Р/18-347 от 14.08.2018, согласно которому поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора горячую плотную асфальтобетонную смесь тип В марки II (товар) в количестве 285 тонн по цене 3 750 руб. за одну тонну в срок до 10.09.2018 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.2 договора, товар считается отгруженным по количеству и качеству с момента взвешивания автотранспорта покупателя на весах поставщика и подписания представителями сторон транспортной накладной на каждую груженную машину. Покупатель обязан в момент отгрузки товара осмотреть товар, проверить его по качеству и количеству.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и даты выставления поставщиком счета в адрес покупателя. Если сумма предварительной оплаты меньше стоимости фактически поставленного товара и транспортных расходов, покупатель уплачивает задолженность в течение 5 рабочих дней с даты выставления счет-фактуры поставщика.
При приеме товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, договоре, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством (пункт 4.3 договора).
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), в части не противоречащей договору.
Согласно пункту 5.2. договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, товар на сумму 1 068 750 руб. был поставлен покупателю согласно товарной накладной N МР00036 от 31.08.2018, между тем, не был в полном объеме оплачен покупателем.
С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 356 250 руб.
В адрес ответчика был направлена претензия Исх. N 1974 от 23.11.2018 с требованием об оплате (получена ответчиком 28.11.2019), которая оставлена без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, АО "ЕнисейАвтодор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, отклонив доводы ответчика, что истец под видом одного товара (асфальтобетонная смесь типа В марки II) поставил другой товар с иными свойствами (плотная асфальтобетонная смесь типа А), что в конечном итоге повлияло на качество асфальтового покрытия и причинило ответчику убытки (поставлен товар ненадлежащего качества), поскольку при приемке товара претензии относительно его качества покупателем не предъявлялись, уведомление о приостановлении приемки и вызове представителя поставщика не направлялось, ответчиком не доказано, что поставленная истцом асфальтобетонная смесь была некачественная в момент поставки, принимая во внимание, что в рамках дела N А27-13136/2019, в ходе которого была назначена экспертиза, по итогам проведения которой экспертом был сделан вывод о несоответствии качества выполненных работ требованиям муниципального контракта, технического задания и обязательным нормам и правилам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 356 250 руб. долга по договору реализации асфальтобетонной смеси N МАД-Р/18-347 от 14.08.2018, а также, проверив расчет неустойки и признав его арифметически неверным в части определения общего количества дней просрочки и суммы пени, вместе с тем, поскольку по расчету арбитражного суда размер пени за указанный период будет больше, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании пени в заявленной сумме в размере 49 108 руб. 75 коп. за период с 08.09.2018 по 31.01.2019.
Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Факт осуществления поставки товара сторонами не оспаривается, в рассматриваемом случае спорным является качество асфальтобетонной смеси.
Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.
Как установлено судом первой инстанции, в опровержение заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что истец под видом одного товара (асфальтобетонная смесь типа В марки II) поставил другой товар с иными свойствами (плотная асфальтобетонная смесь типа А), что подтверждается протоколом испытаний асфальтобетона из покрытия N 22, а также протоколом испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия N 2536 от 27.09.2018, что в конечном итоге повлияло на качество асфальтового покрытия и причинило ответчику убытки.
Так, согласно указанных документов, асфальтобетон покрытия на участке отбора пробы не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению, ГОСТ 9128 по зерновому составу, водонасыщению и водостойкости; асфальтобетонная смесь по зерновому составу и испытанным показателя соответствует требованиям ГОСТ 9128, предъявляемым к плотным смесям марки А (фактически применена плотная асфальтобетонная смесь марки А, что не соответствует проектному решению).
Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что переданный товар, является некачественным, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при приемке товара претензии относительно его качества покупателем не предъявлялись, уведомление о приостановлении приемки и вызове представителя поставщика не направлялось, что не оспорено ответчиком.
Кроме того, представлен протокол испытаний АБС 150-1-18 от 19.08.2018, согласно которому показатели физико-механических свойств асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 тип В марки II.
Поставленная истцом смесь была использована при укладке асфальтобетонного покрытия по адресу Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Ленина д. 38, 40, в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 18-52 от 20.07.2018, заключенному с Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (заказчик).
18.08.2018 был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому работа подрядчика были приняты заказчиком не в полном объеме.
Претензии ответчик к качеству поставленной асфальтобетонной смеси возникли только после ее укладки, следовательно, ответчиком не доказано, что поставленная истцом асфальтобетонная смесь была некачественная в момент поставки.
Как отмечено судом первой инстанции, согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела N А27-13136/2019, в ходе которого была назначена экспертиза, по итогам проведения которой, экспертом был сделан вывод о несоответствии качества выполненных работ требованиям муниципального контракта, технического задания и обязательным нормам и правилам.
Протоколы испытаний N 22 и N 2536, которые, по мнению ответчика, подтверждают несоответствие качества поставленной смеси, также производились в отношении готового асфальтобетонного покрытия, что не исключает, что выявленные несоответствия возникли вследствие некачественного выполнения работ.
Указанные протоколы подтверждают тот факт, что асфальтобетонное покрытие ненадлежащего качества, между тем, в рассматриваемом случае рассматривается вопрос о качестве асфальтобетонной смеси, экспертиза которой не проводилась, при этом, в настоящий момент проведение такой экспертизы невозможно, поскольку из пояснений сторон следует, что асфальтобетонная смесь для выполнения работ по муниципальному контракту N 18-52 от 20.07.2018 приобреталась ответчиком у нескольких поставщиков, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что смесь, используемая на определенном участке дороги, принадлежала именно АО "ЕнисейАвтодор". В этой же связи невозможно достоверно установить, что испытания, результаты которых отражены в протоколах N 22 и N 2536 проводились именно в отношении смеси, поставленной истцом. Представленные ответчиком паспорта - накладные не позволяют идентифицировать на каком участке использована именно поставленная асфальтобетонная смесь. Оснований для допроса водителей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетельские показания в рамках спорной ситуации являются ненадлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, достаточные для подтверждения наличия существенных недостатков товара, делающих невозможным его использование по назначению, а также того, что такие недостатки возникли по вине истца до момента передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, с учетом обстоятельств укладки на различных участках различных видов смеси.
Апелляционный суд полагает, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, либо отгрузку иной марки асфальтобетона с иными качественными характеристиками.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств поставки некачественного товара, у него отсутствует право отказа от оплаты поставленного товара.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
