Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-144/2021, А27-12463/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А27-12463/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-144/2021 (1)) на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12463/2020 (судья Куликова Т.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (г. Москва, ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) о взыскании 2 794 руб. 80 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, 21 руб. 52 коп. пени по состоянию на 14.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца "онлайн": Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020, диплом, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", ответчик) о взыскании 2 794 руб. 80 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, 21 руб. 52 коп. пени по состоянию на 14.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт неотправки в адрес ответчика документов, предусмотренных договором; судом не установлено, что переданные ответчиком колесные пары не могли быть установлены под спорный вагон; с ноября по декабрь 2019 года произошел простой вагонов, что подтверждается актами общей формы в связи с несвоевременным предоставлением запасных частей ответчиком и в нарушение п. 3.9 договора отказа от подписания акта выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Новая перевозочная компания" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что направление истцом в адрес ответчика акта браковки от 27.11.2019 материалами дела не подтверждается. Истец ненадлежащим образом организовал свой производственный процесс, связанный с ремонтом вагонов ответчика, и в спорный период устанавливал находящиеся в депо детали на иные вагоны, поступившие в ремонт позже спорных.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ00-23 от 29.04.2013, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.4. договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 N 50).
Вагон N 54121280 был отцеплен по выявленной в пути следования неисправности ("тонкий гребень" код 102), согласно уведомлению по форме ВУ-23 вагон переведён в нерабочий парк 17.11.2019.
Согласно акту общей формы от 28.11.2019 вагон N 54121280 был поставлен на простой на путях общего пользования станции, вследствие задержки ремонта по причине нарушения сроков предоставления запасных частей.
Дата и время начала простоя 28.11.2019 00:00. Дата и время окончания простоя 06.12.2019 08:00 (акт общей формы от 06.12.2019).
Согласно пункту 3.7 договора заказчик оплачивает простой вагона в соответствии с п. 2.5 договора, в случае просрочки доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей.
Истцом составлен сводный акт о нахождении вагона N 54121280 на путях общего пользования в период с 28.11.2019 по 06.12.2019, плата за простой составила 2 794 руб. 80 коп. В адрес ответчика направлен акт выполненных работ N 5916137 от 06.12.2019 на оплату простоя.
Поскольку ответчик оплату не произвёл, истец направил в его адрес претензию от 20.02.2020 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора, представленные доказательства, в том числе, переписку сторон, пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка извещения заказчика о необходимости передачи запасных частей, а также о возможности использования имеющихся у истца в обороте запасных частей в целях проведения ремонта; о недоказанности вины ответчика в простое вагона.
Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей, либо с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, детали механизма разгрузки вагонов бункерного типа и другие детали, перечень которых согласовывается Сторонами отдельно) при отсутствии их у Подрядчика, либо путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей её установкой под грузовой вагон.
Согласно абз. 2 п. 3.3 договора в случае отсутствия у Подрядчика идентичных запасных частей, необходимых для ремонта грузовых вагонов, Подрядчик производит текущий ремонт только после получения письменного согласования замены.
При проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей, в том числе колесных пар, составляется акт браковки запасных частей грузового вагона (п. 3.4. договора).
В соответствии с п. 3.6 договора на согласование Заказчику направляется Расчетно-дефектная ведомость в случаях, предусмотренных последним абзацем п. 3.3 и в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.
Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в ремонтном депо.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3.7 договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.
При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления Заказчиком некачественных запасных частей, Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п.2.7 договора.
Согласно п. 3.8 договора в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях Подрядчика в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.6 договора.
В силу положений пункта 4.1.7 договора Подрядчик в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона Заказчика и при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в п. 1.2.2 настоящего договора, обязан уведомить Заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.
Согласно пункту 4.3.17 договора Заказчик при получении уведомления об отсутствии у Подрядчика необходимых для ТР-2 запасных частей в суточный срок обязан известить о сроках предоставления собственных запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами Подрядчика в ближайшее подразделение для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон Заказчика. При этом Заказчик компенсирует Подрядчику все понесенные расходы, включая простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у него отсутствовали в обороте необходимые запасные части, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления запасных частей.
Подробно проанализировав условия договора, суд первой инстанции мотивированно указал, что, заключая спорный договор и определяя в нем (пункт 3.6 договора) направление подрядчиком заказчику факсимильной связью именно акта браковки запасных частей грузового вагона в целях согласования заказчиком способа ремонта либо представления запасных частей, стороны согласовали определенный порядок действий, доказательств соблюдения которого истцом не представлено.
Отцепка вагона N 54121280 по выявленной неисправности состоялась 17.11.2019.
Вследствие задержки ремонта по причине нарушения сроков предоставления запасных частей 28.11.2019 вагон был поставлен на простой, имевший место до 06.12.2019.
В направленном по электронной почте письме от 22.11.2019 истец, указав на простой вагона, просил предоставить давальческие запасные части.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал извещение ответчика способом, отличным от предусмотренного договором - факсимильной связью. Доводы истца о том, что указанный способ направления обусловлен его быстротой, документально не подтверждён, доказательств того, что факсимильная связь привела бы к более длительному извещению, не представлено.
Принимая права и обязанности по договору, стороны исходили из согласованного в нем порядка обмена сообщениями.
При этом, следует признать, что скорость пересылки писем в электронном виде обусловлена не только возможностью быстрой их доставки с технической точки зрения, но и организацией их приема другой стороной.
Кроме того, в указанном письме отсутствуют данные, позволяющие определить количество и характеристики деталей, которые должны быть предоставлены заказчиком для ремонта.
Доказательств направления ответчику акта браковки запасных частей, как это предусмотрено в пунктах 3.4, 3.6 договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В материалах дела также отсутствует документальное подтверждение направления акта браковки, подписанного истцом в одностороннем порядке 27.11.2019, а направление истцом расчетно-дефектной ведомости 20.12.2019, то есть уже после выполнения ремонта, не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного договором порядка.
Представленные истцом уведомления ответчика о постановке вагона на платный простой, направленные также после спорного периода, не могут расцениваться как уведомление ответчика о необходимости выбора способа ремонта.
Подписанный 20.12.2019 ответчиком акт браковки, датирован 13.12.2019 и истцом подписан 17.12.2019, т.е. за пределами сроков простоя.
Доказательств направления в адрес Заказчика в согласованном договором порядке либо иным образом вручения Заказчику своевременно расчетно-дефектной ведомости, акты браковки запасных частей истцом не представлено, что само по себе достаточно свидетельствуют об отсутствии вины Заказчика в заявленном Исполнителем простое вагона за заявленный период.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка извещения заказчика о необходимости передачи запасных частей.
При указанном оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости простоя вагона не имеется, в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
