Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №07АП-1435/2020, А27-3074/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А27-3074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Браун Евгения Валерьевича (N 07АП-1435/2020(4)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-3074/2019 о несостоятельности (банкротстве) Браун Евгения Валерьевича (08 июля 1974 года рождения, место рождения: город Иланский Красноярского края, ИНН 420537900306, адрес регистрации: 650002, г. Кемерово, ул. Авроры, д. 6, кв. 144), принятого по заявлению финансового управляющего Браун Евгения Валерьевича Шебалина Ивана Александровича о признании сделки по погашению кредитной задолженности Браун Е.В. по договору N 634/4107-0000243 от 06.06.2013 недействительной,
В судебном заседании приняли участие:
Браун Е.В. (паспорт),
Браун А.Л. (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 в отношении Браун Евгения Валерьевича (08 июля 1974 года рождения, место рождения: город Иланский Красноярского края, ИНН 420537900306, адрес регистрации: 650002, г.Кемерово, ул. Авроры, д. 6, кв. 144) введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30 декабря 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Шебалин Иван Александрович. Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 08.01.2020г., N 4563061. Финансовый управляющий 13 января 2020 года обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: признать сделку по погашению кредитной задолженности Браун Е.В. по договору N 634/4107-0000243 от 06.06.2013 года недействительной. Применить последствия недействительности сделки: обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть в конкурсную массу Браун Е.В. денежные средства в размере 1 651 087,92 руб.
Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление финансового управляющего Шебалина Ивана Александровича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Признана недействительной сделка должника - по погашению кредитной задолженности Браун Е.В. по договору N 634/4107-0000243 от 06.06.2013 года недействительным. Применены последствия недействительности сделки - Банк ВТБ ПАО обязан возвратить в конкурсную массу Браун Евгения Валерьевича денежные средства в размере 1 651 087, 2 руб. Взыскано с Браун Евгения Валерьевича, город Кемерово в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
С вынесенным определением не согласился Браун Евгений Валерьевич (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Браун А.Л., осуществляя платежи как поручитель, намеревалась погасить задолженность перед банком. Финансовый управляющий ошибочно счел, что деньги являлись совместной собственностью супругов. Денежные средства Браун А.Л. получила в дар, признать их общим имуществом супругов нельзя.
В судебном заседании Браун Е.В. и Браун А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что деньги Браун А.Л. получены в дар от третьего лица. Они поступили на счет Браун А.Л. Ими исполнены обязательства перед банком. Погашены требования и иных кредиторов.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки сторонами сделки допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ влечет недействительность совершенной сделки, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, на основании чего перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по одному из обязательств Браун Е.В. перед Банком ВТБ привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, перечисление суммы в размере 1 651 087, 92 руб. и в счет оплаты задолженности по кредитному договору привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счёт которого возможно было погасить требования кредиторов.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд учитывает, что срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции был восстановлен судом апелляционной инстанции Браун Е.В. определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020. В дальнейшем возражений относительно восстановления срока не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Финансовый управляющий в деле банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
При этом в поданном заявлении финансовый управляющий ссылался на статьи 32, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать недействительными платежи по погашению кредитной задолженности Браун Е.В. по договору N 634/4107-0000243 от 24.05.2013 в размере 1 651 087,92 руб.
Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что 28.01.2020 супругой должника Браун Анной Леонидовной произведено погашение суммы задолженности в полном объеме по кредитному обязательству N 634/4107-0000243 от 24.05.2013 в размере 1 651 087,92 рублей.
Осуществление оспариваемых платежей подтверждается расчетом задолженности заемщика Браун Евгения Валерьевича по кредитному договору N 634/4107-0000243 от 06.06.2013 за период с 06.03.2013 по 28.01.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд первой инстанции счел, что оспариваемыми платежами должник совместно с заинтересованным лицом целенаправленно вывел имущество (денежные средства в размере 1 651 087, 92 руб.) из совместной собственности супругов Браун, получив возможность распоряжения единственным имеющимся в собственности у должника имуществом - квартирой, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, 15а, кв. 117, в целях того, чтобы иные кредиторы, а также Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург по иным требования, включенным в реестр требований кредиторов, за счет совместно нажитого имущества, включая денежные средства в размере 1 651 087, 92 руб. и квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный, 15а, кв. 117, не имели возможности обратить взыскание по требованиям в порядке исполнительного производства, что, в свою очередь, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
При этом арбитражный суд первой инстанции не выяснял происхождение и правовую природу денежных средств, которыми Браун А.Л. осуществлялись спорные платежи. Суд не дал оценки доводам о том, что это денежные средства не принадлежащие Браун Е.В., сделав вывод о том, что денежные средства являлись совместным имуществом супругов Браун.
Однако, ссылаясь на то, что денежные средства, которыми погашена задолженность перед банком, являлись ее личными Браун А.Л. представила в суд апелляционной инстанции письмо Мешкова Ю.Н. от 30.01.2020, письмо ПАО "Сбербанк России" N 8615/0140, письмо ПАО "Сбербанк России" N 8615/0194, историю операций по дебетовой карте Мешкова Ю.Н. за период с 25.01.2020 по 27.01.2020, историю операций по дебетовой карте Браун А.Л. за период с 25.01.2020 по 27.01.2020, справку по операции от 07.07.2020, чек по операции сбербанк он лайн от 25.01.2020, чек по операции сбербанк он лайн от 26.01.2020, договор потребительского кредита Мешкова Ю.Н. от 25.01.2020.
Апелляционным судом в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела приобщены представленные доказательства к материалам дела. При этом апелляционный суд исходил из того, что в суде первой инстанции доводы о том, что денежные средства были личным имуществом Браун А.Л. не исследовались, суд не предлагал сторонам документально подтвердить свои доводы и возражения.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Происхождение денежных средств, которыми осуществлены спорные платежи, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Апелляционный суд считает необходимым восполнить пробелы исследования фактических обстоятельств дела, что невозможно без непосредственного исследования документов о происхождении денежных средств, которыми осуществлены спорные платежи.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.
Таким образом, сделки, совершенные не за счет имущества должника не могут быть оспорены в деле о банкротстве.
С учетом дополнительно представленных доказательств апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору потребительского кредита от 25.01.2020, справке по операции от 25.01.2020 Мешковым Ю.Н. от ПАО "Сбербанк России" получены кредитные денежные средства в размере 1 600 000 руб.
25.01.2020 Мешковым Ю.Н. перечислено в пользу Браун А.Л. 600 000 руб., 26.01.2020 Мешковым Ю.Н. перечислено в пользу Браун А.Л. 1 000 000 руб., что подтверждается детализацией операций по карте Мешкова Ю.Н. Поступление денежных средств по указанным операциям отражено и в истории операций по дебетовой карте Браун А.Л.
При этом письмом Мешкова Ю.Н. от 30.01.2020 подтверждается его волеизъявление на безвозмездную передачу денежных средств в размере 1 600 000 руб. в пользу Браун А.Л.
С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 600 000 руб. Мешковым Ю.Н. подарена в пользу Браун А.Л.
Доказательств иного, чем дарение, происхождения денежной суммы не представлено.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
При этом пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При указанных обстоятельствах денежная сумма в размере 1 600 000 руб. являлась собственностью Браун А.Л., и не может считаться общим имуществом супругов Браун, как об этом ошибочно указал суд первой инстанции.
28.01.2020 денежные средства в размере 1 651 087,92 руб. Браун А.Л. перечислены в погашение задолженности по кредитному обязательству N 634/4107-0000243 от 24.05.2013 в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Таким образом, из спорной денежной суммы 1 600 000 руб. являлись собственными денежными средствами Браун А.Л., в отношении 51 087,92 руб. доказательств принадлежности их только Браун А.Л. не представлено.
51 087,92 руб. уплачены в пользу банка денежными средствами, являющимися совместным имуществом супругов Браун. Доказательств иного не представлено.
Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении Браун Е.В. При этом на указанную дату у должника имелись и иные обязательства перед кредиторами чем Банк ВТБ (ПАО), в том числе обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере 46 206,26 рублей, ФНС в размере 26 178 рублей, 747,5 руб. пени.
Таким образом, требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному обязательству N 634/4107-0000243 от 24.05.2013 было удовлетворено ранее, чем удовлетворены требования данных лиц.
Однако, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2019 требование публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт-Петербург в размере 1 032 780,94 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Браун Евгения Валерьевича, город Кемерово. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов Браун Евгения Валерьевича, город Кемерово требование публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт-Петербург в размере 2 954,31 рублей пени и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признано требование публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт-Петербург по кредитному договору N 634/4107-0000243 от 24.05.2013 в размере 1 685 430,06 рублей основной задолженности в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, улица Серебряный бор, дом 15А, квартира 117. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов Браун Евгения Валерьевича, город Кемерово требование публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт-Петербург в размере 10 000 рублей пени и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, улица Серебряный бор, дом 15А, квартира 117.
Порядок удовлетворения требования залогового кредитора регламентирован п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Таким образом, в отсутствие оспариваемых перечислений осуществленных за счет личных денежных средств Браун А.Л. Банк ВТБ (ПАО) имел бы возможность получить удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества должника. При этом за счет заложенного имущества должника банк получил бы большую денежную сумму, чем 51 087,92 руб. полученных за счет денежных средств перечисленных Браун А.Л.
Обоснования и доказательств того, что за счет заложенного имущества могли быть погашены требования иных кредиторов, чем Банк ВТБ (ПАО), не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.12.2017 по делу N 2-1760 задолженность по кредитному договору N 634/4107-0000243 от 24.05.2013 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана в том числе и с Браун А.Л. как с поручителя.
Таким образом, осуществляя оспариваемые платежи Браун А.Л. фактически исполняла решение суда вступившее в законную силу, что не может быть признано злоупотреблением правом.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Браун А.Л. удовлетворены судебным актом суда общей юрисдикции, банк, получающий оспариваемые платежи, также не может считаться злоупотребляющим правом.
Финансовым управляющим не обосновано и не доказано нарушение его прав оспариваемыми платежами. Иные лица, участвующие в деле, не указывают на то, что оспариваемыми платежами нарушены их права.
Материально-правовой интерес кредиторов в деле о банкротстве состоит в удовлетворении их требований за счет имущества должника. Не представлено обоснования и доказательств того, что требования иных, чем Банк ВТБ (ПАО), кредиторов в отсутствие оспариваемых платежей за счет имущества должника были бы погашены в большем размере.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации произведенных Браун А.Л. платежей как совершенных со злоупотреблением правом.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительными платежей совершенных Браун Анной в погашение задолженности по кредитному договору N 634/4107-0000243 от 24.05.2013.
Основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
В связи с нахождением Браун Е.В. в процедуре банкротства апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 150 рублей уплаченных им.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3074/2019 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Шебалина Ивана Александровича о признании недействительными сделками платежей по погашению кредитной задолженности Браун Е.В. по договору N 634/4107-0000243 от 06.06.2013.
Снизить размер государственной пошлины подлежавшей уплате Браун Евгением Валерьевичем при подаче апелляционной жалобы до 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.Н.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка