Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1421/2021, А03-9061/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А03-9061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (N 07АП-1421/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-9061/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсиб-Агро" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181Е, ИНН 2222851126 ОГРН 1162225091357) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 213, ИНН 2225176938 ОГРН 1162225102610) о взыскании 849 072 рублей, из них: 808 640 рублей задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.02.2020, 40 432 рублей неустойки за период с 01.04.2020 по 20.05.2020, а также неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торгсиб-Агро" - Сырачева Е.А. по доверенности от 28.06.2020, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгсиб-Агро" (далее - истец, ООО "Торгсиб-Агро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Приоритет Сибирь") о взыскании 849 072 рублей, из них: 808 640 рублей задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.02.2020, 40 432 рублей неустойки за период с 01.04.2020 по 20.05.2020, а также неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств.
Решением от 22.12.2020 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы, отражающие факт поставки товара, подписаны со стороны ООО "Торгсиб-Агро" не уполномоченным лицом. Представителем ответчика в ходе судебных заседаний указано на тот факт, что Васильева К.О., подписавшая документы по приемке товара со стороны ООО "Приоритет Сибирь" уволена почти сразу после подписания данных документов. Ответчик полагает, что документы могли быть сфальсифицированы. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации, указанное ходатайство судом не рассмотрено. ООО "Приоритет Сибирь" считает не доказанным факт поставки товара, не проверена реальность осуществления такой поставки, не представлены истцом и не истребованы судом документы по транспортировке товара.
ООО "Торгсиб-Агро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без его участия.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО "Приоритет Сибирь" и ООО "Торгсиб-Агро" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором: товар - соя в количестве 35 000 кг. на сумму 784 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора общая стоимость может быть изменена в зависимости от фактически отгруженного (в пределах установленного толеранса поставки) количества товара, что отражается в универсальном передаточном документе, счете на оплату.
Согласно пункту 1.2 договора, срок поставки не позднее 28.02.2020.
В силу пункта 2.1 договора доставка осуществляется силами и за счет средств продавца до склада по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, село Кадниково, улица Партизанская, дом 77.
Обязанность продавца передать товар покупателю/грузополучателю считается исполненной в момент фактической передачи товара покупателю/грузополучателю.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что вручение или фактическая передача товара покупателю/грузополучателю подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной по форме СП-31, оформляемой на каждое транспортное средство.
Согласно пункту 2.5 договора, в течение 5 (пяти) дней с момента поставки товара, продавец обязан предоставить покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактура, универсальный передаточный документ.
На основании пункта 3.1 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар на основании счета на оплату и универсального передаточного документа.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты: не позднее 31.03.2020.
Оплата за поставленный товар производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, по согласованию сторон, возможно проведение зачета взаимных требований (полностью или частично).
28.02.2020 истец во исполнение условий договора поставил покупателю сельхозпродукцию в пределах допуска (+\- 10 %) в объеме 36 100 кг на сумму 808 640, 00 рублей, при этом товар был принят покупателем по универсальному передаточному документу N 52 от 28.02.2020 (счет-фактура) без замечаний покупателя к качеству или количеству товара.
В связи с неисполнением ответчиком требований договора в части оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2020 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 5.5 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 7 (семь) календарных дней с момента ее получения. Стороны несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в разделе 6 договора.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанного ответчиком и скрепленного печатью организации универсального передаточного документа, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 808 640 рублей основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.
В суде первой инстанции, ответчик указал, что у него отсутствует перед истцом задолженность, ввиду наличия задолженности истца по договору поставки химических средств защиты растений N 38/19-СЗР от 15.04.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что задолженность истца перед ответчиком составляет 10 594 994, 14 рублей, в связи с чем ответчик заявил о проведении зачета взаимных требований.
При принятии решения судом также учтено, что зачет является одним из способов прекращения обязательств сторон друг перед другом, для его совершения необходимо соблюдение ряда условий.
По общему правилу, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.
В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
Согласно пункту 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (сейчас - пункт 1 часть 3 статья 132). В связи с этим прекращение обязательств зачетом после обращения одной из сторон в суд возможно только, путем так называемого судебного зачета, однако ответчик с встречным иском не обращался.
Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению заявление о зачете взаимных требований.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки - за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Пунктом 3.2 договора поставки установлен срок оплаты - не позднее 31.03.2020 года.
Расчет пени в размере 40 432 рублей за период с 01.04.2020 по 20.05.2020 судом проверен, признан верным. Ответчик возражений по расчету начисления пени истцом в суд не представил, суммы начисленной пени не оспорил.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты задолженности.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что первичные бухгалтерские документы, отражающие факт поставки товара, подписаны со стороны ООО "Торгсиб-Агро" не уполномоченным лицом, а также довод о недоказанности факта поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании заслушивался свидетель Сосновская Ольга Юрьевна, которая пояснила, что работает в ООО "Торгсиб-Агро" главным бухгалтером. Указала, что отгрузка спорного товара ответчику производилась, а также то, что истец является производителем товара. В ее полномочия входит подписание первичных бухгалтерских документов, а также, что поставка товара осуществляется на основании первичных документов, и по согласованию с руководителем. На подписание документов представитель ответчика приезжал в офис, акт сверки, представленный в материалы дела, составлен за 2019.
В суде первой инстанции также заслушивался свидетель Деева Ольга Владимировна, которая пояснила, что работает в ООО "Торгсиб-Агро" бухгалтером с июля 2019. Указала на наличие доверенности на подписание первичных документов, что подписание документов происходит по распоряжению главного бухгалтера.
Также, судом заслушивался свидетель Васильева Кира Олеговна, которая пояснила, что работала в ООО "Приоритет Сибирь" директором в период с декабря 2018. С ООО "Торгсиб-Агро" ее связывают договорные отношения. Поясняла, что истец поставлял ответчику сельхозтехнику, семена и прочее. Подпись и факт получения товара, по универсальному передаточному документу на сумму 806 640 рублей, на основании счет-фактуры N 52 от 28 февраля 2020 подтвердила.
Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции полагал, что данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными по делу доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
Доводы ответчика о том, что ходатайство о фальсификации не было рассмотрено в суде первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Представитель ответчика в суде первой инстанции было устно заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции, в связи с рассмотрением вопроса о заявлении о фальсификации представленных истцом документов, подтверждающих поставку товара.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2020.
Суд обязал явкой в судебное заседание директора ООО "Приоритет Сибирь" для отбора подписи, а также предложил представить информацию об экспертном учреждении, эксперте, сроках и стоимости проведения экспертизы, однако, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен распиской к протоколу от 14.12.2020.
Из материалов дела, следует, что ответчик принял товар по счет-фактуре, универсальному передаточному документу.
Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ответчик, заявив о фальсификации доказательств, в суд первой инстанции не явился, соответствующих процессуальных действий, свидетельствующих о поддержание данного ходатайства, не совершил. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем именно заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, какие обстоятельства судом не были исследованы. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
