Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1408/2021, А03-12644/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А03-12644/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1408/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12644/2020 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича (656043, край Алтайский, город Барнаул, проспект Красноармейский, 15, ИНН 2225151193, ОГРН 1142225010212) к обществу с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 3д, помещение 1, ИНН 2223624670, ОГРН 1182225026191), о взыскании 93 228 471 руб. 27 коп. задолженность по договору поставки N 284 (П) от 01.08.2018, 680 109 руб. 34 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Макарова Анжела Васильевна, доверенность б/н от 08.06.2020 (в режиме веб-конференции).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" (далее - ООО "Алтайагрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул" (далее - ООО "Благо-Барнаул", ответчик) о взыскании 93 228 471 руб. 27 коп. задолженность по договору поставки N 284 (П) от 01.08.2018, 680 109 руб. 34 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12644/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Алтайагрокомплекс" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайагрокомплекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим предпринято исчерпывающее количество правовых средств для получения документации. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору поставки. К тому же, апеллянт отмечает, что в деле о банкротстве конкурсный управляющий, как правило, действует в ситуации дефицита необходимой ему информации, в связи с чем, вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности, не подтвержденной соответствующими первичными документами, может быть им сделан в любом случае только с определенной степенью вероятности. Таким образом, соблюдая баланс вероятностей, арбитражный суд первой инстанции должен был сделать вывод о наличии поставки и встречной обязанности ООО "Благо-Барнаул" по оплате поставленного товара.
Определением от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.03.2021.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что к исковому заявлению и в ходе судебного процесса конкурсным управляющим не был представлен в материалы дела сам договор поставки N 284 (П) от 01.08.2018 и приложенная к нему, бухгалтерская, финансовая, иная первичная документация, позволяющая определить предмет поставки, ее размер и сумму задолженности ООО "Благо-Барнаул", которая подлежит взысканию в пользу истца. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного договора лежит на истце, как инициаторе судебного процесса. Кроме того, во исполнение Определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 по делу N А03-12644/2020, ответчиком были представлены заверенные копии книг покупок за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по контрагенту ООО "Алтайагрокомплекс", в которых не содержится сведений о закупках, произведенных ООО "Благо-Барнаул" у истца. Так же в материалы дела было представлено письмо генерального директора ООО "Компания Благо" о невозможности предоставления договора поставки и приложенной к нему первичной документации ввиду их отсутствия.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
От ООО "Алтайагрокомплекс" поступило ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся стороны.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019 по делу N А03-2953/2019 ООО "Алтайагрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 30 января 2020 года.
Конкурсным управляющим ООО "Алтайагрокомплекс" утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Хохлов Игорь Евгеньевич.
Как следует из иска между ООО "АлтайагрокрМплекс" и ООО "Благо-Барнаул" заключен договор поставки (далее -договор), в соответствии с которым истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 93 228 471 руб. 27 коп.
Указанные поставки совершались за период с 01.10.2018 по середину 2019 года.
Задолженность по указанному договору подтверждена ликвидатором истца Чакиром И., так как конкурсному управляющему представлена соответствующая справка о состоянии дебиторской задолженности ООО "Алтайагрокомплекс" на дату прекращения полномочий ликвидатора.
Указанные обстоятельства явились поводом для осуществления конкурсным управляющим инвентаризации в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (инвентаризационная опись прилагается).
Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 20.05.2020 с требованиями об оплате поставленной продукции.
Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в пояснениях ответчика от 24.11.2020 года указано, что у ответчика отсутствуют спорный договор поставки, как и иные документы во исполнение спорного договора поставки.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, в представленной ответчиком, в материалы дела книге покупок по контрагенту ООО "Алтайагрокомплекс" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не усматривается получение от истца каких-либо товаров.
Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства оплате поставленного товара. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим на основании справки ликвидатора.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении совершения поставки, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключенных договорных отношений между ООО "Алтайагрокомплекс" и ООО "Благо-Барнаул", и факт поставки товара на сумму 93 228 471 руб. 27 коп.
При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Алтайагрокомплекс".
Иных доводов основанных на соответствующих доказательствах и подтверждающих наличие задолженности ООО "Благо-Барнаул" по заявленной сумме апеллянтом не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
