Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №07АП-1405/2021, А45-30071/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А45-30071/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда М.Ю. Кайгородова рассмотрела в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ЕПК Саратов" (N 07АП-1405/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу N А45-30071/2020 (Судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску акционерного общества "ЕПК Саратов" (410039, Саратовская область, г. Саратов, Энтузиастов пр, 64 А, ОГРН 1026402484250, ИНН 6451104638) к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 3 771, 53 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЕПК Саратов" (далее - акционерное общество ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД") 3 771, 53 руб. пени за просрочку доставки груза.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть принята 11.01.2021) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ЕПК Саратов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленной причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и задержкой доставки груза на основании доказательств, которые не отвечают признакам относимости и допустимости, в результате, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Апеллянт полагает также, что, не применив к спорным отношениям п. 25.1 ст. 25 раздела V Приложения N 1 к СМГС и разд. 3 "Акт общей формы" Служебной инструкции к СМГС, подлежащие применению, суд допустил нарушение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 47, 49 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.
А определением И.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании ст. 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 N 147 "О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" был заменен на судью Кайгородову М.Ю.
ОАО "РЖД"в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.01.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2020 АО "ЕПК Степногорск" (Республика Казахстан) направило в адрес АО "ЕПК Саратов" со станции Алтынтау КЗХ 693903 вагон N 28837383 с грузом по железнодорожной накладной Г0036688, перевозчиком по территории Республики Казахстан являлось ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки".
08.02.2020 ОАО "РЖД" на станции Карталы ЭКСП ЮУР 816504 приняло к перевозке вышеуказанный вагон.
16.02.2020 вагон 28837383 был передан АО "ЕПК Саратов" на станции Примыкание Приволжской железной дороги.
Ссылаясь на то, что рассчитанный в соответствии с правилами СМГС срок доставки вагона с грузом от станции Алтынтау до станции Примыкание составляет 14 суток, а фактически срок доставки груза составил 16 суток (с 31.01.2020 по 16.02.2020), что подтверждается сведениями, содержащимися в железнодорожной накладной, просрочка доставки - 2 суток, имеются основания для взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза, АО "ЕПК Саратов" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка в пути следования возникла по неблагоприятным погодным условиям, в связи с чем, имеются основания для продления срока доставки груза, нарушения со стороны ОАО "РЖД" срока доставки отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Установлено, что перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС).
Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения "О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)".
Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС.
Согласно ст. 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.
А в соответствии с § 6 ст. 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
В письме N ГПМ-МЮ 44/200001 установлено, что 31.01.2020 по станции Алтынтау принят к перевозке вагон N 28837383 с грузом (паковки и штамповки) 02.02.2020 отправлен на станцию назначения.
Доставка груза была осуществлена ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" от станции Алтынтау КЗХ 693903 до станции Елимай КЗХ 679107 по территории Республики Казахстан за 8 дней, а от станции Карталы ЭКСП ЮУР 816504 до станции Примыкание Прив.ЖД 620705доставка груза осуществлена ОАО "РЖД" за 7 дней.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что на территориях Ерментауского района и города Нур-Султан, в связи с резким ухудшением погодных условий (снег, метель, гололед, усиление ветра) объявлено о введении режима чрезвычайной ситуации, в подтверждение чего были представлены метеосправки N 20-04/267, 20-04/139, 20-04 /140, решение N 01-2 от 23.01.2020 об объявлении чрезвычайной ситуации природного характера местного маштаба, приказ N 11 от 27.01.2020 о переводе районной подсистемы, государственной системы гражданской защиты в режимы чрезвычайной ситуации, в связи с чем, спорный вагон в период с 03.02.2020 по 06.02.2020 простаивал на станции Ерментау, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений установленных срока доставки груза ОАО "РЖД" допущено не было, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции посчитал установленной причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и задержкой доставки груза на основании доказательств, которые не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку факт задержки доставки груза по независящим от ответчика причинам подтверждается только актом общей формы согласно п. 25.1 ст. 25 раздела V Приложения N 1 к СМГС и разд. 3 "Акт общей формы" Служебной инструкции к СМГС, подлежит отклонению апелляционным судом в связи с неверным толкованием норм права истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом надлежащих доказательств объявления о введении режима чрезвычайной ситуации на территориях Ерментауского района и города Нур-Султан, ответчик не может нести ответственности за задержку спорного вагона, поскольку данные обстоятельства (погодные условия) перевозчик не мог предотвратить, и их устранение от него не зависело.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу N А27-16552/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу N А45-30071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЕПК Саратов"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка