Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1404/2021, А27-24000/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А27-24000/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (N 07АП-1404/2021) на решение от 21.01.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 05.02.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24000/2020 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коматэк" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Курако (Центральный р-н), дом 53, помещение 10, ИНН 4217175660, ОГРН 1164205052890) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 21, корпус 1, помещение III, комната 5, офис 8, ИНН 7707343100, ОГРН 1157746509744) о взыскании 321 190 рублей задолженности по договору поставки N КМ40-18 от 10.12.2018, 13 669, 18 рублей неустойки за период с 16.03.2020 по 23.10.2020, с начислением со следующего дня по день фактического исполнения обязательств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коматэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 321 190 рублей задолженности по договору поставки N КМ40-18 от 10.12.2018, 13 669, 18 рублей неустойки за период с 16.03.2020 по 23.10.2020, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 10.12.2018 N КМ40-18 в размере 321 190 рублей, неустойка за период с 17.03.2020 по 23.10.2020 в размере 13 639, 12 рублей, начиная с 24.10.2020 неустойка, начисленная за сумму долга в размере 321 190 рублей из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.02.2021 по инициативе суда в соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на принятие судом первой инстанции искового заявления с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление не было направлено в адрес ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N КМ40-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 10.12.2018) установлено, что наименование, количество, цена товара, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции протокола разногласий от 10.12.2018) договора на основании устной или письменной заявки покупателя поставщик составляет спецификацию, в которой прописывается номенклатура, цена, количество товара, срок поставки и оплаты.
В силу пункта 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.12.2018) поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации на соответствующую партию товара (согласованной по количеству и ассортименту товара), досрочная поставка допускается.
Товар поставляется поставщиком покупателю на условиях предоплаты либо с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не указано в спецификации (пункт 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 10.12.2018)). Оплата за поставленный по договору товар производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением норм кассовой дисциплины (пункт 2.4 договора). Денежные средства, поступающие от покупателя вне зависимости от указанного назначения, в случае образования задолженности за поставленный товар зачисляются поставщиком прежде всего за товар, оплата которого просрочена, а в остальной части в счет основного долга по текущей поставке (пункт 2.7 договора (в редакции протокола разногласий от 10.12.2018)).
В силу пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.12.2018) за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0, 03% от стоимости подлежащего к поставке товара, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно. Условия настоящего пункта вступают в силу с момента выставления письменного требования поставщика, пеня начисляется с момента начала просрочки платежа за товар. Моментом начала просрочки оплаты товара считается первый календарный день, следующий за последним днем отсрочки оплаты товара.
Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 373 950 рублей, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы от 14.02.2020 N 71 на сумму 94 600 рублей, от 18.02.2020 N 82 на сумму 5 600 рублей, от 02.06.2020 N 275 на сумму 273 750 рублей, подписанные представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, скрепленные печатью ответчика.
Ответчиком по платежному поручению от 01.06.2020 N 3364 произведена оплата поставленного по универсальным передаточным документам N 71, N 82, N 275 товара на сумму 52 760 рублей (220 990 рублей отнесены истцом в счет оплаты товара, поставленного ранее); оплата в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 321 190 рублей.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (321 190 рублей основной долг, 7 422, 35 рублей неустойка) в течение 14-ти дней с момента направления претензии; претензия направлена ответчику 01.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 65408047091345.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 191, 193, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты товара в установленные договором сроки, наличия основания для взыскания договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, ошибочности определения истцом даты начала периода начисления неустойки.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора поставки от 10.12.2018 N КМ40-18 в редакции протокола разногласий от 10.12.2018, универсальные передаточные документы от 14.02.2020 N 71, от 18.02.2020 N 82, от 02.06.2020 N 275, подписанные сторонами в отсутствие замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факты реальности хозяйственных операций (поставки товара) с участием истца и в объеме, оформленном в универсальных передаточных документах никем, не опровергнуты, не поставлены под сомнение.
Представленные истцом универсальные передаточные документы позволяют установить существенные условия хозяйственных операций (сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара), подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.
Заявления о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу, ответчик не заявил, принадлежность подписи представителя ответчика не оспорил.
Доводов и доказательств отсутствия полномочий у лица, принявшего товар по представленным универсальным передаточным документам, неправомерного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных универсальных передаточных документах, ответчик не привел и не представил.
Каких-либо отметок об отказе от полученного товара в части или в полном объеме универсальные передаточные документы не содержат; доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив факт поставки товара на общую сумму 373 950 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 14.02.2020 N 71, от 18.02.2020 N 82, от 02.06.2020 N 275.
Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства частичной оплаты (на сумму 52 760 рублей) ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере или в большем размере, а также доказательства поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт поставки товара ответчику и принятие его ответчиком без каких-либо возражений подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами, доказательства оплаты товара в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 321 190 рублей основного долга.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая признается определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной продукции, истец на основании пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.12.2018) начислил пени за период с 16.03.2020 по 23.10.2020 в размере 13 669, 18 рублей по каждому универсальному передаточному документу с учетом частичной оплатой на сумму 52 760 рублей (платежное поручение от 01.06.2020 N 3364).
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара по универсальному передаточному документу от 14.02.2020 N 71 подлежит начислению с 17.03.2020 по 23.03.2020 и ее размер составляет 3 992, 75 рублей, по универсальному передаточному документу от 18.02.2020 N 82 с 20.03.2020 по 23.10.2020 и ее размер составляет 366,24 рублей, по универсальному передаточному документу от 02.06.2020 N 275 с 03.07.2020 по 23.10.2020 и ее размер составляет 9 280,13 рублей, общий размер неустойки составляет 13 639,12 рублей.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в суде апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты товара по каждому универсальному передаточному документу не заявлено.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 13 639, 12 рублей неустойки за период с 17.03.2020 по 23.10.2020 с последующим ее начислением, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковое заявление принято с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление не было направлено в адрес ответчика, подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Факт направления в адрес ответчика искового заявления подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией (идентификационный номер отправления 65400052259673), что соответствует приведенным нормам права.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 65400052259673 было вручено адресату 22.11.2020.
Кроме того, ответчик представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере не основаны на условиях договора, поскольку период просрочки определен неверно, сумма основного долга составляет 321 190 рублей, неустойка составляет 13 639, 12 руб. (привел свой расчет неустойки, скорректировав начало периода просрочки), что свидетельствует об осведомленности ответчика о содержании искового заявления.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 05.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
