Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №07АП-140/2020, А45-29847/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А45-29847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" (N 07АП-140/2020 (2) на определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве в деле N А45-29847/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ОГРН 1127017029622), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" (ОГРН 1127017032548, ИНН 7017321020, 634024, г. Томск, ул. Ижевская, 42А, офис 2) о взыскании задолженности в размере 2 127 000 руб., неустойки в размере 232 700 руб. за период с 24.06.2017 по 22.05.2019 по договору подряда N 07ССП/17 от 03.04.2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ООО "СпецСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" (далее - ООО "Сибэнергоинжиниринг") о взыскании задолженности в размере 2 127 000 рублей, неустойки в размере 232 700 руб. за период с 24.06.2017 по 22.05.2019.
Решением от 25.11.2019, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Выдан исполнительный лист серии ФС 031206694 от 20.02.2020.
13.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" поступило в суд заявление о правопреемстве взыскателя ООО "СпецСтройПроект" в связи заключенным договором уступки прав (цессии) N 19/02/20 от 19.02.2020.
Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда ООО "Сибэнергоинжиниринг" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене.
В обоснование жалобы указано, что договор уступки прав (цессии) N 19/02/20 от 19.02.2020 является мнимой сделкой.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений их толкования и применения, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы должника о недействительности договора цессии ввиду наличия признаков мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанцией как необоснованные.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "Стройинвест" заключен договор уступки прав (цессии) N 19/02/20, согласно которому ООО "СпецСтройПроект" уступает, а ООО "Стройинвест" принимает право требования к ООО "Сибэнергоинжиниринг" в части уплаты задолженности по договору подряда N 07ССП/17 от 03.04.2017, заключенного между ООО "Сибэнергоинжиниринг" и ООО "СпецСтройПроект", предметом которого, является выполнение подрядчиком (ООО "СпецСтройПроект") работ по титулу: "Реконструкция ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Кызылская для технологического присоединения ВЛ 10 кВ N 20-15 и 20-16 ОАО "Тываэнерго": разработка Проектной документации; разработка Рабочей документации; выполнение СМР и ПНР; выполнение работ по авторскому надзору; технический отчет по проведению обследования электромагнитной обстановки в объеме выполненных электромонтажных работ; выполнение работ по метрологическому обеспечению системы АИИС КУЭ ЕНЭС.
Пунктом 3 договора уступки сторонами предусмотрено, что цессионарию переходят вышеуказанные права (требования) в полном объеме, в котором они существуют на дату уступки, в том числе право требовать уплаты основного долга, а также право на все предусмотренные законом и договором проценты, штрафные санкции, убытки, судебные расходы и иные выплаты, подлежащие уплате должником.
Таким образом, в указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исследуемых правоотношений произошло материальное правопреемство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Апелляционный суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве в деле N А45-29847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка