Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-1397/2020, А27-30222/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А27-30222/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-1397/2020(7)) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30222/2019 (Власов В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны, г. Кемерово (ОГРНИП 305420535400024, ИНН 420592264556) к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о признании незаконным возбуждение исполнительного производства N 348763/19/42005- ИП от 26.11.2019 на сумму 1297, 41 руб., об обязании ОСП по Заводскому району г. Кемерово устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474); Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Булгакова Анастасия Владимировна,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Малакович Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным возбуждения исполнительного производства N 348763/19/42005- ИП от 26.11.2019 на сумму 1297, 41 руб., об обязании ОСП по Заводскому району г. Кемерово устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
К участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово; Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Булгакова Анастасия Владимировна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малакович Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из резолютивной части решения суда первой инстанции не ясно о каком решении, постановлении, действии (бездействии), проверку которого осуществлял суд, идет речь и каким законам оно соответствует; в мотивировочной части суд первой инстанции указывает, что предметом взыскания является НДС. Заявитель - плательщик ЕНВД и от уплаты НДС освобождена; суд первой инстанции обнаружил на документах ИФНС дату вступления в законную силу; суд первой инстанции допустил к участию лиц с неподтвержденной процессуальной дееспособностью (для представителей обязательно наличие диплома); суд первой инстанции проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации; суд первой инстанции сознательно затягивал рассмотрение дела, необоснованно привлекая третьих лиц; суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию Пленума Верховного Суда по поводу сроков рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства; заявление о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции не рассмотрел; суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы о доказательствах и доказывании; суд первой инстанции понуждал заявителя под угрозой штрафа изменить предмет и основания обращения; суд угрожал заявителю штрафом за неявку, которую не имел права признавать обязательной; суд первой инстанции на этапе принятия незаконно оставил заявление без движения; суд первой инстанции незаконно назначил к судебному разбирательству неподготовленное дело; суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения данной категории дел; суд первой инстанции не выполнял свои же собственные решения (например, незаконно освободил от штрафа УФССП).
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также от предпринимателя поступило заявление об отводе судьи Логачева К.Д..
В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения отвода судьи Логачева К.Д.
Суд апелляционной инстанции в составе судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В., руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по выходу из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи Логачева К.Д., о чем вынесено определение от 26.08.2020.
Судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным его удовлетворить, судебное заседание области отложено на 25.09.2019.
После отложения, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании материалов исполнительного производства, не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем доказательств не возможности самостоятельного получения указанных документов предпринимателем не представлено, при этом в материалах настоящего дела имеются копии материалов исполнительного производства, с которыми у предпринимателя была возможность ознакомиться как в суде первой, так и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 10379 от 19.11.2019, выданного ИФНС России по г. Кемерово, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП Малакович Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 348763/19/42005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.11.2019.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениям о возбуждении исполнительного производства, ИП Малакович Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона).
Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с нормами закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Из материалов дела не следует несоответствие представленных налоговым органом исполнительных документов требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.
Так, оспариваемое постановление содержит ссылки на статьи 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона. Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановлений ИФНС России по г. Кемерово.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство 348763/19/42005-ИП окончено 28.01.2020 по причине невозможности установления местонахождения должника и (или) его имущества. Кроме того в материалы представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, как доказательство уплаты Малакович Н.Н. суммы долга по оспариваемому исполнительному производству и доказательства окончания этого исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, с учетом предмета заявленного требования, отсутствуют нарушения законных прав и интересов предпринимателя подлежащих восстановлению, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что из резолютивной части не ясно о каком решении, постановлении, действии (бездействии), проверку которого осуществлял суд, идет речь и каким законам оно соответствует.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, резолютивная часть решения суда от 02.06.2020 по делу N А27-30222/2019 соответствует требованиям указанной статьи.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц.
Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверки материалов дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
