Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 07АП-1397/2020, А27-30222/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А27-30222/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-1397/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу N А27-30222/2019 (судья А.П. Иващенко) об оставлении заявления без движения по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (г. Кемерово, ОГРНИП 305420535400024, ИНН 420592264556) к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово (650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 76), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2019 N 348763/19/42005-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, истребовать материалы исполнительного производства.
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).
УСТАНОВИЛ:
03.02.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-1397/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу N А27-30222/2019 об оставлении заявления без движения.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. На основании части 1 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.
Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.
В данном случае индивидуальным предпринимателем Малакович Н.Н. в апелляционном порядке подана жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.
Обжалование указанного определения в статье 128 АПК РФ не предусмотрено, оно не препятствует дальнейшему движению дела, а напротив, предполагает совершение процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления по существу.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 ААПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, заявление индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны принято к производству.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в арбитражный суд в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-1397/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу N А27-30222/2019 об оставлении заявления без движения возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья И.И. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
