Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №07АП-1397/2020, А27-30222/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А27-30222/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкина С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-1397/2020(3)) на определение об отложении судебного заседания от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30222/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (650043, г. Кемерово, ОГРНИП 305420535400024, ИНН 420592264556) к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650025, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 76, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о признании незаконным возбуждение исполнительного производства N 348763/19/42005-ИП от 26.11.2019 на сумму 1297,41 руб., об обязании отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373),
установил:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (далее - ИП Малакович Н.Н., предприниматель, апеллянт) на определение об отложении судебного заседания от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30222/2019.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство РФ предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено АПК РФ, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.
Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае предпринимателем в апелляционном порядке подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного заседания.
Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, таким определением суда не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 05.02.2020 арбитражного суда первой инстанции по делу N А27-30222/2019 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В абзаце первом пункта 4 Постановления N 36 разъяснено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку апелляционным судом установлено, что настоящая апелляционная жалоба предпринимателя подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В связи с поступлением апелляционной жалобы и приложенными к ней документами в арбитражный суд в электронном виде, жалоба с приложениями не подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу на определение об отложении судебного заседания от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30222/2019 возвратить индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка