Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1395/2021, А45-20306/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А45-20306/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Терещенко Е.А. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1395/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб" на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20306/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 502/5, ОГРН 1175476112547) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Партс" (111538, Москва город, улица Косинская, дом 11а, офис 204, ОГРН: 5177746375032, ОГРН 5177746375032) о взыскании 132 000 рублей 00 копеек.
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (далее - ООО "Сибснаб", истец) обратилось в Арбитражного суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Партс" (далее - ООО "Дизель Партс", ответчик) о взыскании 132 000 руб. 00 коп.
Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" (630005, Новосибирск, ул. Писарева, д. 73, корп. 3, эксперту Рецлаву Владиславу Олеговичу. Производство по делу приостановлено.
Выражая несогласие с определением, ООО "Сибснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части поручения проведения экспертизы автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" эксперту Рецлав В.О., принять новый судебный акт, назначить экспертной организацией Алтайской торгово-промышленной палате.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не обосновал, не мотивировал своё определение о выборе эксперта кандидатуру, предложенную ответчиком. Кроме того, судом в качестве эксперта определена кандидатура, в отношении которой не представлены доказательства, подтверждающие наличие у данной кандидатуры специальных знаний по вопросам, поставленным судом. Суд не учел цели и принципы правосудия поскольку стоимость проведения экспертизы в утвержденной судом организации значительно превышает стоимость экспертизы в той организации, которую предлагал истец. Кроме того, представленная копия диплома эксперта Рецлав В.О. о том, что он является инженером по специальности "Динамика и прочность машин", не свидетельствует о наличии у него специальных знаний для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, так как является слишком общей, не специализированной.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.
Как следует из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Сибснаб" на определение в части выбора экспертной организации, кандидатуры экспрета не соответствует процессуальному законодательству.
Как следует из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы обусловлено необходимостью определения наличия недостатков в поставленных по договору поставки от 25.01.2019 N СБС/6/19 насосах: - ТНВД 500Евро-4 2940500494 "Denso" (маркировочная табличка с обозначением: 22100-Е0534, 294050-0494, 09U, 14020); - ТНВД 500Евро-4 2940500494 "Denso" (маркировочная табличка с обозначением: 22100-Е0534, 294050-0494, 09U, 14020), а при наличии таковых причины из возникновения.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).
Учитывая, что в рамках настоящего дела без помощи эксперта определить наличие недостатков и причины их возникновения, не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.
Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.
Принимая во внимание отсутствие отвода выбранной кандидатуре эксперта, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов".
Оснований утверждать, что при выборе экспертной организации суд первой инстанции нарушил права лиц, участвующих в деле, не имеется.
Несогласие ООО "Сибснаб" с выбранной судом экспертной организацией подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор экспертного учреждения производит суд.
Сам по себе факт несогласия ООО "Сибснаб" с определенным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения, судом первой инстанции не нарушен.
На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.
Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
