Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1387/2020, А27-24284/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А27-24284/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. (до перерыва), секретарем Волковой Т.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (N 07АП-1387/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 по делу N А27-24284/2019 по иску "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, город Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)("ROI VISUAL Co., Ltd." Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Тунековой Любови Владимировне, Кемеровская область, город Таштагол (ОГРНИП 30442280570033, ИНН 422800313296) о взыскании 100 000 руб. компенсации,
В судебном заседании приняли участие:
от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
"РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, город Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)("ROI VISUAL Co., Ltd." Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тунековой Любови Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб., "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" в размере 10 000 руб., всего: 100 000 руб.
Решением суда от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Тунековой Любови Владимировны, Кемеровская область, город Таштагол (ОГРНИП 30442280570033, ИНН 422800313296) в пользу истца - "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, город Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхёндонг)("ROI VISUAL Co., Ltd." Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) взыскано 25 000 руб. компенсации, судебные расходы в размере 184 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 1 000 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 г. по делу N А27-24284/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им заявлена компенсация в минимальном размере, то есть по 10000 рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности истца, указанный размер компенсации не может являться несоразмерным и необоснованным, поскольку расчет компенсации произведен по минимальному пределу, предусмотренному действующим законодательством, истец считает необходимым отметить, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 01.06.2020 на 08.01.2020.
Определением от 08.06.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Логачев К.Д. (судьи).
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26 апреля 2013 года во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23 июня 2016 года.
Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.
24.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Таштагол, ул. Ленина, 48, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, стоимостью 500 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), также, на товаре имеются следующие изображения: изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)".
Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" и исключительное право на товарный знак N 1 213 307, истец, претензией N 45240 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, с учетом того, что ответчиком прекращена реализация контрафактного товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом тяжёлого состояния здоровья, требующего дорогостоящего лечения, и материального положения ответчика, имеются правовые основания для снижения суммы, заявленной истцом компенсации, на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации до 2500 руб. за каждое нарушение, не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
Из смысла данной нормы следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из содержание приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на одиннадцать произведений изобразительного искусства - изображения персонажей и один товарный знак, в связи с чем заявил требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка.
В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек от 24.04.2019, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, сведения о наименовании товара, дату заключения договора розничной купли-продажи, печать ответчика.
В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар - игрушка.
Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - игрушки, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 и исключительных авторских прав на изображения: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", исключительные права на которые принадлежат истцу.
При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.
Осуществив продажу товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Компания ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем товарного знака N 1 213 307.
В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.
Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как "игрушки".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3.ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.
Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно.
Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Информация о наличии регистрации данного товарного знака N 1 213 307 наличествует на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: - http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.
Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.
Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015).
Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные изображения и товарный знак.
Иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.
Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения денежной компенсации ниже заявленного истцом размера и взыскал с ответчика 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей из расчета 2500 руб. за каждое нарушение.
Вместе с тем судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, не учтено следующее.
В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик не представил.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен знать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников (https://roivisual.com/). Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что, наоборот, свидетельствует о грубом характере нарушения.
Следовательно, судом сделан вывод об отсутствии грубого характера незаконного использования объектов интеллектуальной собственности истца, который не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчиком не доказано, что он не знал о контрафактности реализуемой продукции, однако указанное не исключает возможности получения необходимой информации. Более того, лицензионная продукция находится в свободном доступе и могла быть приобретена ответчиком без каких-либо препятствий. Ответчик имел возможность проверить лицензионный характер продукции путем получения необходимой документации от своего поставщика, соответствующего запроса правообладателю либо проверки наличия предупредительной маркировки на приобретенном товаре. На всей лицензионной продукции имеется предупредительная маркировка, позволяющая идентифицировать правообладателя, а также лицензионная продукция более качественная по сравнению с контрафактной, что также могло быть оценено ответчиком самостоятельно.
Таким образом, факт того, что ответчиком спорный товар не производился, не снимает с него ответственности за проверку товара на его контрафактность и проявление должной внимательности и предусмотрительности с целью избегания нарушения исключительных прав третьих лиц. Пренебрежение своими обязанностями со стороны ответчика не может являться основанием для уменьшения его ответственности, поскольку в этом случае ответчик и дальше не будет производить проверку товара на его контрафактность.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак.
Компанией избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.
Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.
Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.
Между тем заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в ходатайстве о снижении размера компенсации, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.
Снижая размер компенсации, суд принял во внимание, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 500 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 500 руб.; в то время как истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в размере 100 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Кроме того, суд учел, факт признания ответчиком нарушения и ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации.
Вместе с тем, указанные выводы не свидетельствуют об исключительности настоящего случая и как следствие о наличие оснований для снижения размера компенсации.
Доказательств того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указал, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.
Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Постановлении КС РФ N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.
Соответственно, ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц.
Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.
При этом апелляционная коллегия отмечает следующее.
Как было указано выше, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что закон прямо запрещает снижение общего размера компенсации ниже низшего предела, так как в противном случае, общая сумма компенсации будет составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Размер заявленной компенсации не связан со стоимостью контрафактной продукции. Стоимость товара не имеет юридического значения для оценки заявленного размера компенсации, поскольку расчет произведен на основании количества допущенных нарушений на самостоятельные объекты интеллектуальной собственности истца.
В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер стоимости товара. Более того, размер компенсации всегда превышает стоимость реализованного товара.
Суд первой инстанции также указал, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; в продаже у ответчика находились различные товары, а товар, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров.
Таким образом, суд посчитал, что реализация контрафактного товара с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности истца не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.
Коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в торговой точке ответчика имеется специальная полка с детскими игрушками, где представлен разнообразный ассортимент продукции, в том числе спорный товар был представлен не в единственном экземпляре, в торговой точке имелись в продаже и другие товары с незаконным использование объектов интеллектуальной собственности иных правообладателей.
Следовательно, реализация детских игрушек, является частью предпринимательской деятельности ответчика, спорный товар являлся одним из основных товаров, реализуемых ответчиком.
В материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.
Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.
Таким образом, применение позиции Конституционного суда при рассмотрении настоящего спора недопустимо.
Придя к выводу о тяжелом материальном положении ответчика, суд принял во внимание, что ответчик имеет на иждивении двух не совершеннолетних детей - сына и дочь (свидетельства о рождении детей), которых воспитывает одна (свидетельство о расторжении брака от 10.11.2012 года), ответчик в обоснование тяжелого финансового положения представил налоговую декларацию за 2019 год, договор аренды N 774/1 от 20.11.2015 года, с дополнительным соглашением (сумма арендной платы в месяц составляет 28 500руб.).
Между тем, материальное положение ответчика не может быть подтверждено налоговой декларацией по ЕНВД и договором аренды, так как не представлены какие-либо документально подтвержденные сведения о фактических доходах ответчика.
При этом материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 26.02.2004 (дата регистрации в ЕГРИП), следовательно, получает стабильный доход на протяжении длительного периода деятельности (более 15 лет).
Сведений о фактических доходах в материалы дела представлено не было, соответственно, у суда отсутствовала возможность дать объективную оценку материальному положению ответчика, суд указал на тяжелое материальное положение ответчика.
Сам по себе факт применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход о материальном положении не свидетельствует.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, ЕНВД уплачивается налогоплательщиком не с его реального дохода, а с вмененного дохода, налоговой базой для исчисления суммы которого признается величина, рассчитываемая от величины физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности. В случае с розничной торговлей таким физическим показателем выступает площадь торгового зала или торгового места.
Таким образом, данные налоговые декларации не отражают реальный доход ответчика и не позволяют определить его материальную способность нести ответственность.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что налоговая декларация, как документ, создаваемый ответчиком, может содержать недостоверные сведения и не отражать реальный уровень дохода ответчика.
Ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу прав на объекты интеллектуальной собственности. Ответчик не подтвердил, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Следовательно, оснований для снижения компенсации не имелось.
Вывод суда о небольшом доходе ответчика несостоятелен, так как не подкреплен доказательствами, сделан с учетом наличия на иждивении ответчика несовершеннолетних детей (что подтверждается свидетельствами о рождении), которые, однако, не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика, поскольку сведений о доходах не представлено.
Факт признания ответчиком нарушения, что отмечено судом, также не может давать какие-либо преимущества последнему и, тем более, исключать несение ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц, то есть не может освобождать ответчика от необходимости соблюдать действующее законодательства наравне с другими гражданами.
Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.
Таким образом, ответчиком не доказано, что у него отсутствует материальная возможность несения компенсации в заявленном минимальном размере.
Компенсация несет превентивную функцию, направленную на недопущение нарушение исключительных прав третьих лиц ответчиком в будущем, а также стимулирующую к приобретению лицензионной продукции, обладающей лучшим качеством и прошедшей проверку на безопасность, что является важным, поскольку основной группой потребителей реализованного товара являются дети, наиболее незащищенная социальная группа населения, следовательно, реализация контрафактной продукции, как допущенное правонарушение, характеризуется повышенной степенью общественной опасности.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем случае, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, указанным в названном Постановлении; не представил доказательств невозможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в установленном апелляционном судом размере; ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; не представлено доказательств объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 100000 руб., а именно 10000 руб. за каждое нарушение.
На основании изложенного, с учетом положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и товарный знак.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 500 руб. стоимость товара (товарный чек от 24.04.2019 года), 237 руб. 54 коп. стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 14.06.2019 года).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, обоснованно отнесены к возмещению за счёт ответчика на основании статьи 106 АПК РФ.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.10.2019 N 7000 в размере 4000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, получение доказательств, а также почтовые расходы по иску относятся на ответчика.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску 4000 рублей и апелляционной жалобе 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 по делу N А27-24284/2019, отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тунековой Любови Владимировны, Кемеровская область, город Таштагол (ОГРНИП 30442280570033, ИНН 422800313296) в пользу истца - "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, город Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхёндонг)("ROI VISUAL Co., Ltd." Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб., "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" в размере 10 000 руб., всего: 100 000 руб., судебные расходы в размере 737 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере по иску 4000 руб.
Вещественное доказательство N 1279 (игрушка и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить после вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тунековой Любови Владимировны, Кемеровская область, город Таштагол (ОГРНИП 30442280570033, ИНН 422800313296) в пользу истца - "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, город Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхёндонг)("ROI VISUAL Co., Ltd." Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Т.В. Павлюк
Судьи С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
