Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №07АП-1386/2020, А45-25274/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А45-25274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Бородулиной И.И.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва помощником судьи Лачиновой К.А., после перерыва помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска, закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал", общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб", общества с ограниченной ответственностью "ГАПП-9" (N 07АП-1386/2020(1,2,3,4,5)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу N А45-25274/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным предупреждения от 03.06.2019 N 054/01/15- 1050/2019.
Третьи лица: ООО "ТСП-Сиб"; ООО "БРИЗ"; ООО "Эргоном Строй; ООО "МКТОР"; ООО "Веселый Кондитер"; ООО Консультационно-правовой центр "Защита"; ООО "Мария-Pa"; ООО "Мега"; ООО "ГАПП-9"; ЗАО "СД Альфа Капитал"; ООО "Управляющая компания "Северный ключ"; ООО "Европейский"; ООО "ТехноДизайн"; Цой Виталий Анатольевич; Дроздецкий Евгений Николаевич; Митько Александр Юрьевич; прокуратура города Новосибирска; Прокуратура Новосибирской области; Мэрия города Новосибирска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области.
В судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда приняли участие:
от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска до перерыва: Королев Д.Б. по доверенности от 14.02.2020 (до 31.12.2020), после перерыва: без участия,
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал": Пьянзин И.В. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Мария-Pa": Агеева А.А. по доверенности от 01.01.2019 (по 31.12.2020),
прокуратуры города Новосибирска и Прокуратуры Новосибирской области: Емельянова С.А., служебное удостоверение,
Мэрии города Новосибирска: до перерыва: Королев Д.Б. по доверенности от 21.02.2020 (по 31.12.2020).
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 03.06.2019 N 054/01/15-1050/2019, которым установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТСП-Сиб"; ООО "БРИЗ"; ООО "Эргоном Строй; ООО "МК-ТОР"; ООО "Веселый Кондитер"; ООО Консультационно-правовой центр "Защита"; ООО "Мария-Pa"; ООО "Мега"; ООО "ГАПП-9"; ЗАО "СД Альфа Капитал"; ООО "Управляющая компания "Северный ключ"; ООО "Европейский"; ООО "ТехноДизайн"; Цой Виталий Анатольевич; Дроздецкий Евгений Николаевич; Митько Александр Юрьевич; прокуратура города Новосибирска; Прокуратура Новосибирской области; Мэрия города Новосибирска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области.
Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент, Мэрия города Новосибирска, ЗАО "СД Альфа Капитал", ООО "ТСП-Сиб", ООО "ГАПП-9" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Департамент и Мэрия города Новосибирска указывают, что антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе неясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и или содержащие неопределенные требования. Предупреждение не содержит в себе конкретных мер к расторжению договоров, которые, по мнению антимонопольного органа, должны быть совершены Департаментом.
Антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и органов местного самоуправления, и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.
Подтверждением наличия оснований для вынесения предупреждения послужили сведения, что Департамент бездействовал, не принимал мер к расторжению договоров, однако эти доказательства могут свидетельствовать лишь о возможном наличии признаков нарушения земельного законодательства, но не нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган лишь ведет реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, другими полномочиями в сфере контроля использования земли антимонопольный орган законом не наделен. При вынесении предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных законом о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов местного самоуправления, осуществляющих распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Из имеющихся в предупреждении выводов невозможно установить границы конкретного рынка, состояние конкуренции на нем, состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции.
ООО "ТСП-Сиб" указывает, что антимонопольный орган должен был доказать, что совершение тех или иных действий органом государственной власти привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.
Предоставление ряда спорных земельных участков третьим лицам посредством проведения торгов не требовалось в силу прямого указания закона, наличия на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности.
ООО "ГАПП-9" указывает, что статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима к правоотношениям между Мэрией города Новосибирска и ООО "ТСП-Сиб" по заключенному договору аренды земельного участка от 29.09.2017 N 128261р, поскольку данный договор заключен на неопределенный срок.
ЗАО "СД Альфа Капитал" указывает, что антимонопольный орган при вынесении предупреждения не учитывал экономические последствия для хозяйственной деятельности ЗАО "СД Альфа Капитал", экономические последствия для города Новосибирска по возмещению затрат в рамках инвестиционного договора
Прокуратура г. Новосибирска и антимонопольный орган в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалоб отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 22.04.2020.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением от 22.04.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам перенесено на 17.06.2020 на 11 час. 00 мин.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 23.06.2020.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении, антимонопольный орган и Прокуратура против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей апеллянтов, антимонопольного органа и Прокуратуры г. Новосибирска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Новосибирска проведена проверка исполнения мэрией города земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в незаконной практике применения к заключенным после 01.03.2015 договорам аренды земельных участков положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города Новосибирска 26.02.2019 мэру внесено представление, а также направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства в Новосибирское УФАС России в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства.
В связи с обращением прокуратуры города Новосибирска, указывающим на совершение Департаментом действий, ограничивающих конкуренцию, выразившихся в незаконном продлении договоров аренды земельных участков с хозяйствующими субъектами, сроки которых истекли после 01.03.2015, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных частью 1 статьи 39.6, частью 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Новосибирским УФАС России вынесено предупреждение N 054/01/15- 1050/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 03.06.2019.
Согласно предупреждению Новосибирское УФАС России указало на необходимость прекращения действий (бездействия) путем осуществления действий, направленных на расторжение договоров аренды земельных участков: от 20.03.2015 N 120658р, от 16.05.2015 N 120686р, от 07.05.2015 N 120731р, от 21.05.2015 N 121162р, от 21.05.2015 N 121320р, от 23.06.2015 N 121305р, от 25.06.2015 121382р. от 09.07.2015 N 121355р, от 29.06.2015 N 121368р, от 09.07.2015 N 121389р, от 09.07.2015 N 121514р, от 13.07.2015 N 121572р, от 14.09.2015 N 121765р, от 26.10.2015 N 122253р, от 24.02.2016 N 123511р, от 29.09.2017 N 128261р, от 26.02.2018 N 130672р, в срок до 03.07.2019,указав на необходимость сообщения о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
Считая предупреждение незаконным и нарушающим права, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что выданное антимонопольным органом предупреждение является законным и обоснованным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции ).
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Данный запрет распространяется на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. При этом под диспозицию статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают любые решения и действия органа местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Выдача предупреждения N 054/01/15-1050/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 03.06.2019, которые выражены в действии (бездействие) Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по предоставлению земельных участков без обязательных конкурентных процедур, осуществлена Новосибирским УФАС России в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством (части 1,2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 708 "О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска" (далее - Положение) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - департамент) является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.
Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска.
Одной из основных задач департамента, согласно пункту 2.2 Положения, является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Новосибирска, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска является отраслевым органом органа местного самоуправления города Новосибирска, в связи с чем ему правомерно направлено предупреждение.
Достаточным основанием для выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, по правилам статьи 391Закона о защите конкуренции является обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы департамента о том, что наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях департамента не могут быть достаточным основанием для признания его нарушившим требования статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. При этом процедура проведения торгов основана на состязательности хозяйствующих субъектов.
В свою очередь, не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008 указал, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденное Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", не является обязательным условием, соблюдение которого допускает выдачу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Анализ состояния конкуренции проводится антимонопольным органом только после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства до вынесения соответствующего решения по результатам его рассмотрения.
В связи с чем отклонены доводы заявителя о необходимости установления продуктовых и географических границ рынка, состава участников, анализа состояния конкуренции.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Предупреждение Новосибирского УФАС России N 054/01/15-1050/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 03.06.2019, вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа, основано на нормах действующего законодательства и содержит в себе исполнимые требования о совершении действий, направленных на расторжение договоров аренды земельных участков.
Отклоняя доводы заявителя о продлении договоров аренды земельных участков в соответствии со статьей 621 ГК РФ, которой предусмотрено возобновление договора аренды на неопределенный срок суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на установленный в части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок.
Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ вступившей в силу с 01.03.2015 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.
Частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Положение части 15 статьи 39.8 ЗК РФ, исключающие преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, является специальной нормой по отношению к статье 621 ГК РФ, и могла применяется к договорам, заключенным после вступления в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации об обязательности проведения торгов.
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает прямой запрет на применение статьи 621 ГК РФ при продление договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Мэрией г. Новосибирска были заключены договоры аренды земельных участков на территории г. Новосибирска без проведения торгов: от 20.03.2015 N 120658р сроком действия до 20.03.2018, от 07.05.2015 N 120731р сроком действия до 07.05.2018; от 26.10.2015 N 122253р сроком действия до 20.10.2018, от 16.05.2015 N 120686р сроком действия до 16.05.2018, от 13.07.2015 N 121572р сроком действия до 13.07.2018;от 14.09.2015 N 121765р сроком действия до 14.09.2018;от 09.07.2015 N 121355р сроком действия до 09.07.2018; от 29.09.2017 N 128261р заключен на неопределенный срок; от 24.02.2016 N 123511р сроком действия до 22.08.2016;от 21.05.2015 N 121162р сроком действия до 21.05.2018; от 26.02.2018 N 130672р заключен на неопределенный срок; от 21.05.2015N 121320р сроком действия до 21.05.2018; от 23.06.2015 N 121305р сроком действия до 23.06.2018, от 09.07.2015 N 121514р сроком действия до 09.07.2018; от 09.07.2015 N 121389р сроком действия до 09.07.2018; от 05.06.2015 N 121368р сроком действия до 05.06.2018;от 25.06.2015 N 121382р сроком действия до 25.06.2018.
Перечисленные договоры аренды государственного или муниципального имущества продлены на неопределенный срок без проведения конкурентных процедур.
Департамент меры по возврату земельного участка после окончания срока действия договоров не предпринимал.
Предоставление хозяйствующему субъекту земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды без проведения аукциона и без соблюдения порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Анализ состояния конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности является одним из полномочий антимонопольного органа, в связи с чем не может быть принят во внимание довод департамента о вмешательстве антимонопольного органа в договорные отношения с хозяйствующим субъектом.
Доказательств наличия законных оснований предоставления в аренду вышеперечисленных земельных участков по договорам без проведения торгов не имеется.
Вышеуказанные договоры аренды земельного участка муниципальной собственности заключены после 01.05.2015, а, значит, после внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, а именно в нарушение части 1 статьи 39.6 Кодекса, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Департамент создал преимущественные условия по отношению к хозяйствующим субъектам, с которыми были заключены вышеперечисленные договоры аренды земельных участков без проведения конкурентных процедур, что указывает на наличие признаков ограничения конкуренции.
Содержание части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определяет ответственность за нарушения, которые могут быть совершены в различных областях непосредственной деятельности субъектов ответственности данной статьи. При этом запрет касается актов (действий), влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.
Представленные ЗАО "СД Альфа Капитал" доказательства об использовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:073035:12 с 2007 года не исключают наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, договоры аренды заключены с ЗАО "СД Альфа Капитал" и до 01.03.2015 (дата вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации), а по истечению срока действия земельные участки не были возвращены, а соглашения возобновлены 30.03.2017, 22.05.2017 на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ, предусматривающий преимущественное право на заключение нового договора аренды без торгов, утратил силу с 01.03.2015.
В данном случае в силу принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными и имеют приоритет перед общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, значит, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.03.2015 не могут применяться в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так как часть 15 статьи 39.8 ЗК РФ, исключается преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, так как предусматривается заключение такого договора только по результатам аукциона.
Доводы третьих лиц, являвшихся арендаторами земельных участков со ссылкой на статьи 621,610 ГК РФ не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах части 1 статьи 39.6, части 15 статьи 39.8 ЗК РФ, не исключают наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и возможности выдачи предупреждения.
В статье 34 Закона N 171-ФЗ содержатся переходные положения, для тех, кто начал процедуру получения публичного земельного участка в аренду до 01.03.2015. В частности, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Случай, когда лицо, получившее право аренды до 01.03.2015, пожелает заключить договор аренды на новый срок по старым правилам (пункт 3 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015), в переходных положениях отсутствует. Поскольку Закон N 171-ФЗ не содержит указания на применение к договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений законодательства, то распространение на правоотношения по продлению договора аренды положений пункта 3 статьи 22 ЗК РФ в прежней редакции исключено.
С 01.03.2015 юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ. Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Предусмотренные пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ иные основания для предоставления земельных участок на новый срок в отсутствие конкурентных процедур могут быть у арендаторов земельных участков.
Эти обстоятельства должны быть проверены мэрией г. Новосибирска в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, наличие у кого-либо из арендаторов земельных участков иных оснований для заключения договоров аренды на новый срок не означает правомерность продления ранее заключенных договоров аренды земельных участков, срок которых истек после 01.03.2015, на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Так как сроки этих договоров истекли, Департамент при наличии предусмотренных земельным законодательств исключительных обстоятельств, позволяющих заключить договоры аренды без проведения конкурентных процедур, должен был заключить с арендаторами новые договоры аренды, при отсутствии таковых - принять меры к истребованию земельных участков у арендаторов.
В отношении правоотношений по аренде земельных участков нормы ЗК РФ являются специальными относительно норм гражданского законодательства и соответственно имеют приоритет в их применении.
Предписываемое оспариваемым предупреждением действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконного бездействия Департамента.
Мэрия г. Новосибирска и Департамент в апелляционных жалобах указывают на то, что Новосибирское УФАС России не вправе вмешиваться в отношения по аренде земельных участков, полномочиями по распоряжению которыми обладает орган местного самоуправления.
Вместе с тем, в статье 22 Закона N 135-ФЗ к основным функциям антимонопольного органа отнесено обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, Управление вправе принимать меры по предупреждению нарушений антимонопольного законодательства в сфере использования земли.
Действия антимонопольного органа по выдаче предупреждения не являются разрешением гражданско-правового спора, направлены на предупреждение действий органа местного самоуправления, которые ведут (могут вести) к недопущению, ограничению и устранению конкуренции в рассматриваемой сфере, что в полной мере соответствует части 1 статьи 39 Закона N 135-Ф3, наделяющей антимонопольный орган полномочиями по направлению предупреждений.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, делает вывод о вторжении антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения, без учета того, что земельные участки, переданные в пользование хозяйствующим субъектам, находятся в муниципальной собственности, следовательно, действия заявителя по распоряжению таким участками носят не только гражданско-правовой, но и публичный характер.
С учетом изложенного, доводы ООО "ГАПП 9" и ЗАО "СД Альфа Капитал" о наличии у них с мэрией длительных арендных отношений, не имеют правового значения.
Заявитель считает, что предупреждение антимонопольного органа является заведомо неисполнимым, поскольку не содержит перечень конкретных мер к расторжению договоров, которые должны быть совершены Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, что является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.
Заявитель считает, что предупреждение антимонопольного органа является заведомо неисполнимым, поскольку не содержит перечень конкретных мер к расторжению договоров, которые должны быть совершены Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, что является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.
Указание антимонопольным органом в предупреждении только одного из возможных вариантов устранения нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствовало бы о вмешательстве в деятельность органа местного самоуправления и превышении полномочий.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предупреждения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу N А45-25274/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска, закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал", общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб", общества с ограниченной ответственностью "ГАПП-9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка