Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-1385/2018, А67-1704/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А67-1704/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи с использованием средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-1385/2018(3) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1704/2015 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (ОГРН 1097026000136, ИНН 7003005433) принятого по заявлению арбитражного управляющего Саранина Андрея Владимировича о возмещении судебных расходов,
В судебном заседании приняли участие:
от ФНС России - Ковальчук М.А. (доверенность от 27.04.2020)
от арбитражного управляющего Саранина А.В. -Данилюк Е.В. (доверенность от 30.08.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (ОГРН 1097026000136, ИНН 7003005433, адрес (место нахождения) 636225, Томская область Бакчарский район, с. Высокий Яр, ул. Центральная, 29, далее - ООО "Заветы Ильича") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.03.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заветы Ильича".
Определением суда от 27.05.2015 (полный текст от 03.06.2015) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ООО "Заветы Ильича" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".
Решением суда от 28.10.2015 (полный текст решения от 05.11.2015) ООО "Заветы Ильича" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 30.09.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Саранина Андрея Владимировича о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за период с 28.10.2015 по 26.09.2019 в сумме 1 092 451,62 руб. и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство, не погашенные за счет конкурсной массы в сумме 137 858,50 руб., всего 1 230 310,12 руб.
Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области заявление арбитражного управляющего Саранина Андрея Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 4 по г.Краснодару за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саранина Андрея Владимировича 793 580,65 руб. вознаграждения, 137 858,50 руб. в возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, всего 931 439,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и вынести новый судебный акт. Уполномоченный орган указывает, что с учетом проделанной Сараниным А.В. работы он уже получил экономический эффект от процедуры банкротства. Выплачены денежные средства в связи с реализацией залогового имущества. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности лишь спустя 7,5 месяцев после окончания всех мероприятий конкурсного производства. Он не мог не осознавать недостаточности имущества должника. Право требования суммы субсидиарной ответственности реализовано в пользу заинтересованного лица. Затягивалась процедура банкротства. Формальное проведение определенной работы еще не является основанием для выплаты вознаграждения. Обоснованное вознаграждение 130 000 руб., обоснованные расходы 55 786,26 руб. В выплате вознаграждения за период с 29.11.2019 по 23.09.2019 должно быть отказано. Не подлежат выплате расходы на сумму 84 064,32 руб. Следует отказать в остальных требованиях. Поведение арбитражного управляющего недобросовестное.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Саранин А.В. указывает, что определение суда отмене не подлежит. Заявителем по делу являлась ФНС России. Расходы не погашенные за счет имущества должника взыскиваются с заявителя. Мероприятия процедуры банкротства проведены. Имущество, в том числе залоговое, реализовано, денежные средства распределены. С контролирующих лиц взыскана сумма субсидиарной ответственности. Затягивания процедуры банкротства не было. В рамках исполнительного производства взыскание задолженности осуществить не удалось. Собрания кредиторов не были проведены по причине отсутствия кворума. В результате этого порядок продажи установлен судом. Право требования субсидиарной ответственности реализовано на торгах. Победитель торгов Головко М.А. уклонился от подписания договора. Договор заключен с Месенцовым А.С. Нарушения при этом не допущено.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что определение суда обжалуется полностью.
Представитель арбитражного управляющего поддержал письменный отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).
Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).
При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заветы Ильича" является ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г.Краснодару.
Решением суда от 28.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Заветы Ильича" утвержден Саранин А.В. с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Арбитражный управляющий Саранин А.В. представил расчет размера вознаграждения за период наблюдения с 28.10.2015 по 26.09.2019 (за исключением периода, в который производство по делу о банкротстве было приостановлено 05.07.2017-22.05.2018) на сумму 1 092 451,62 руб.
Арбитражный суд первой инстанции проанализировал мероприятия, проведенные арбитражным управляющим Сараниным А.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему Саранину А.В. подлежит выплате вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 793 580,65 руб., остальная часть вознаграждения выплате не подлежит.
Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим затягивалась процедуры банкротства, неоперативно подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Уполномоченным органом не доказано, что какое-либо бездействие конкурсного управляющего было направлено на затягивание процедуры банкротства. Соответствующие выводы судом не были сделаны при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего. Процедура банкротства осуществлялась под контролем суда, срок конкурсного производства также продлевался судом. Не доказано, что пассивность конкурсного управляющего повлекла увеличение расходов в деле о банкротстве.
Несостоятельны доводы ФНС России о том, что именно в силу действий конкурсного управляющего Саранина А.В. взысканная с контролирующих лиц субсидиарная ответственность реализована за незначительную сумму, не повлекла реального погашения требований кредиторов и текущих обязательств.
Доказательств этого не представлено.
Из материалов дела следует, что после привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц определением арбитражного суда от 15.01.2018 кредиторы, в том числе уполномоченный орган не приняли в причитающейся доле право требования к Ячменеву А.Г. и Ким Д.Р., не решили на собрании кредиторов судьбу данного права требования. Конкурсный управляющий Саранин А.В. был вынужден в судебном порядке определять условия продажи права требования задолженности по субсидиарной ответственности. Нарушений в процедуре торгов не доказано. Не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему результат торгов и размер полученной в итоге денежной суммы.
Несостоятелен довод о приобретении права требования заинтересованным лицом. Результат торгов был вне сферы контроля конкурсного управляющего. Также следует учитывать, что победитель торгов Головко М.А. уклонился от подписания договора. Договор заключен с Месенцовым А.С. Данные обстоятельства также не находятся в зависимости от каких-либо действий конкурсного управляющего.
Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции верно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего именно с учетом объема и сложности работы проведенной в деле о банкротстве. ФНС России не представлено доказательств того, что размер фиксированной части вознаграждения должен быть уменьшен еще в большей степени до 130 000 руб.
Само по себе получение денежных сумм за счет продажи заложенного имущество не лишает права конкурсного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения.
В части требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных расходов следует учитывать, что Сараниным А.В. за счет собственных средств понес судебные расходы в размере 137 858,50 руб. Указанные расходы осуществлены в связи с процедурой банкротства, в том числе на оплату публикаций о проведении торгов в отношении имущества должника, результатов торгов, что является обязательным при проведении соответствующих процедур, направление запросов для установления имущества должника, уведомлений о проведении собраний кредиторов, направление бухгалтерской и налоговой отчетности должника, запросов в службу судебных приставов по вопросам исполнительного производства в интересах должника, отзывов и заявлений в рамках обособленных споров, что указывает на относимость и необходимость осуществленных расходов применительно к делу о банкротстве ООО "Заветы Ильича".
ФНС России не оспорен и не опровергнут расчет суммы понесенных конкурсным управляющим расходов, не представлено обоснование их неразумности.
Данные расходы были неизбежны в том числе и после проведения последних торгов в отношении имущества должника. В силу чего апелляционный суд отклоняет доводы ФНС России о необоснованности расходов в сумме 110 673,31 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России расходы в размере 137 858,50 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Н.А.Усанина
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
