Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-13799/2019, А45-38691/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-38691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (N 07АП-13799/2019(5)) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38691/2019 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г. Новосибирск о признании решения от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019 и предписания от 17.10.2019N 054/01/18.1-2015/2019 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.
Третьи лица: 1) ПАО "Карачаровский механический завод", 2) министр жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области Архипов Д.Н.
В судебном заседании приняли участие:
от заинтересованного лица: Княжева Е.Н., доверенность от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019 и предписания от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по НСО, Управление).
К участию в деле привлечены ПАО "Карачаровский механический завод", министр жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области Архипов Д.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае требования заявлены не к надлежащему субъекту, поскольку Министерство не обладает необходимыми полномочиями, соответствующие полномочия, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области 242-п возложены на Комиссию. Истечение трехлетнего периода, на который заявитель уже был включен в реестр квалифицированных подрядных организаций, произошло после завершения срока рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе N 3.4-2019-ПО, и Министерство не имело правовых оснований для рассмотрения заявки ПАО "КМЗ", поданной 05.09.2019. Поскольку заявитель уже включён в реестр, он не может являться участником предварительного отбора, в соответствии с пунктом 2 Положения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по НСО и ПАО "Карачаровский механический завод" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2019 на сайте оператора электронной площадки rts-tender.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Министерством размещено извещение (N 015120001021900016) о проведении предварительного отбора N 3.4-2019-ПО для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новосибирской области по предмету оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт. Дата и время начала и окончания подачи заявок: с 20:00 09.08.2019 20:00 до 05:00 06.06.2019 (по московскому времени).
ПАО "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ") 05.09.2019 15:21 (по московскому времени) подана заявка на участие в предварительном отборе. В соответствии с Протоколом по проведению предварительного отбора N РТС154В190016 от 19.09.2019, заявка ПАО "КМЗ" рассмотрена комиссией, по итогам рассмотрения комиссией принято решение о не включении ПАО "КМЗ" в реестр квалифицированных подрядных организаций.
Не согласившись с данным решением Министерства, общество обратилось с жалобой в Новосибирской УФАС.
Решением Новосибирской УФАС от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019 признана обоснованной жалоба ПАО "КМЗ" на действия организатора торгов при проведении предварительного отбора N 3.4-2019-ПО по предмету "Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений". На основании указанного решения Министерству ЖКХиЭ НСО выдано предписание от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации проведения торгов.
Не согласившись с решением и предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 235 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.
В силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
Согласно части 5 статьи 182 ЖК РФ, привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение N 615.
В соответствии с пунктом 2 Положения N 615 орган по ведению реестра - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций.
В силу пункта 7 Положения N 615 именно орган по ведению реестра осуществляет проведение предварительных отборов и ведение реестра квалифицированных подрядных организаций в субъекте Российской Федерации.
Орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы (пункт 12 Положения N 615) в порядке, установленном пунктом 13 данного Положения.
Комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций (пункт 48 Положения N 615).
В Реестр включается информация об участниках предварительного отбора, в отношении которых Комиссией принято решение о включении подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций (пункт 62 Положения N 615).
Орган по ведению реестра, получивший документы в соответствии с пунктом 69 настоящего Положения, в течение 3 рабочих дней размещает информацию в реестре квалифицированных подрядных организаций (пункт 70 Положения N 615).
В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 23.08.2016 N 242-п уполномоченным органом по ведению Реестра в Новосибирской области является Министерство.
Приказом Министерства от 24.08.2016 N 166 создана комиссия по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Комиссия является структурным образованием, созданным самим же органом по ведению реестра для осуществления полномочий по ведению реестра, возложенных на этот орган, следовательно, Министерство является органом государственной власти и лицом, на которое в силу пунктов 7, 12 Положения N 615, пункта 1 Методических указаний возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций Новосибирской области, фактически создавшее комиссию по проведению предварительных отборов.
Доводы Министерства о том, что оно осуществляет только издание приказа о формировании Комиссии, не осуществляет отбор заявок, не имеют правового значения, так как не отменяют статус Министерства как заказчика, осуществляющего организацию и проведение отбора квалифицированных подрядных организаций - через созданную им Комиссию.
Рассмотрев доводы Министерства о том, что истечение трехлетнего периода, на который заявитель уже был включен в реестр квалифицированных подрядных организаций, произошло после завершения срока рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе N 3.4-2019-ПО, и Министерство не имело правовых оснований для рассмотрения заявки ПАО "КМЗ", поданной 05.09.2019, апелляционная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 52 Положения N 615, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений:
а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций;
б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 Положения.
В силу пункта 53 Положения N 615, решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:
а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 Положения;
б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 Положения;
в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.
Установленный перечень оснований для отказа участнику предварительного отбора во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций является закрытым.
В соответствии с пунктом 28 Положения N 615, не включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 53 Положения N 615, не допускается.
Пунктом 40 Положения N 615 установлено, что в рамках одного предмета предварительного отбора участник предварительного отбора вправе подать только одну заявку на участие в предварительном отборе, пока она не рассмотрена в порядке, предусмотренном настоящим Положением, и по ней не принято решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных, организаций.
В силу пункта 54 Положения N 615 в случае установления факта подачи одним участником предварительного отбора двух и более заявок на участие в предварительном отборе при условии, что поданные ранее заявки на участие в предварительном отборе таким участником не отозваны, все заявки на участие в предварительном отборе такого участника не рассматриваются.
Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявки ПАО "КМЗ" от 05.09.2019 комиссией принято решение о невключении ПАО "КМЗ" в реестр квалифицированных подрядных организаций.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не содержит ограничений по количеству действующих реестровых записей в реестре квалифицированных подрядных организаций в рамках различных предварительных отборов по одному и тому же предмету.
Апелляционным судом не принимается во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
