Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №07АП-13799/2019, А45-38691/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А45-38691/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (N 07АП-13799/19(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу N А45-38691/2019 (судья Нахимович Е.А.) по ходатайству Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области о привлечении к участию в дело третьего лица - Комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, и ходатайству Комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области о вступлении ее в качестве третьего лица в дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 18) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова,3) о признании недействительными решения от 17.10.2019 N 054/01/18.1- 2015/2019 и предписания от 17.10.19 N 054/01/18.1-2015/2019.
Третье лицо: публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (109052, г. Москва, Рязанский пр., 2, ИНН: 7721024057, ОГРН: 1027739700724)..
УСТАНОВИЛ:
17.01.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (N 07АП-13799/19(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу N А45-38691/2019, которым отказано в удовлетворении ходатайств Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области о привлечении к участию в дело третьего лица - Комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области и Комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области о вступлении ее в качестве третьего лица.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. На основании части 1 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.
Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.
Министерство Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области обжалует определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица - Комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу названной нормы права только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение. Обжалование другими лицами определений об отклонении их ходатайства о привлечении иных лиц к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в арбитражный суд в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (N 07АП-13799/19(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу N А45-38691/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья И.И. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка