Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1378/2021, А45-1204/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А45-1204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Колупаевой А.В.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1378/2021) общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Газовик" на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1204/2020 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества "СИБИАР" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 78, ИНН 5404105343) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Газовик" (111674, город Москва, улица 1-я Вольская, владение 23, корпус 1, кабинет 8, ИНН 6450926402) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Металл Сервис" (173008, Новгородская область, Великий Новгород город, Сырковское шоссе, дом 3, ОГРН: 1155321009447, ИНН: 5321179609) о взыскании 1 369 640 рублей.
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "СИБИАР" (далее - истец, АО "СИБИАР") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Газовик" (далее - ответчик, ООО "ХК "Газовик") о взыскании 1 369 640 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металл Сервис".
Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу исковые требования АО "СИБИАР" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХК "Газовик" и ООО "Металл Сервис" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции N А45-1204/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ХК "Газовик" указывает на то, что телефонограмма от 02.10.2019, принятая судом первой инстанции в качестве надлежащего уведомления об осмотре товара не отвечает требованиям АПК РФ, кроме того общество извещения об осмотре товара не получало. ООО "ХК "Газовик" ссылается на нарушение порядка приемки товара АО "СИБИАР". Указывает, что приемка товара осуществлена за пределами сроков, установленных законом для иногородней поставки, указывает, что третьи лица не имели права участвовать в приемке спорного товара, участие экспертной организации в осмотре не было согласовано с ООО "ХК "Газовик". Поскольку ответчик отсутствовал в ходе осмотра товара, тем самым был лишен возможности предоставить свои замечания и возражения, соответственно заключение ООО "НЭКС" нельзя считать надлежащим доказательством по делу. ООО "ХК "Газовик" указывает на несостоятельность выводов, изложенных в экспертном заключении Плохотникова С.И. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу рецензию на экспертное заключение, подготовленную экспертом ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" Степановым В.В. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба ООО "Металл Сервис" мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. ООО "Металл Сервис" указывает на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении Плохотникова С.И., поскольку указанный эксперт не обладает соответствующей квалификацией по визуальному и измерительному контролю и аттестацией в области неразрушающего контроля, применённые измерительные приборы не имеют свидетельств о поверке, результаты поверки не занесены в протоколы и соответствующие акты. Кроме того, третье лицо ссылается на допущенные нарушения при проведении экспертизы, необоснованность ответов эксперта на поставленные вопросы. Указывает на состоятельность выводов, изложенных в рецензии на заключение эксперта, представленной ответчиком. ООО "Металл Сервис" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ввиду недопущения третьего лица к участию в судебном заседании посредствам ВКС.
Определением от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.03.2021.
В отзыве на апелляционные жалобы истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе ООО "Металл Сервис" содержится ходатайство о назначении по делу N А45-1204/2020 повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что заключение судебной экспертизы от N 0148-02-00378 не обосновано и содержит противоречия в выводах эксперта, экспертом допущено нарушение правил проведения экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Металл Сервис" о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное третьим лицом ходатайство необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "ХК "Газовик" (поставщик) и АО "СИБИАР" (покупатель) заключен договор поставки N ТО-107, в соответствии с которым ООО "ХК "Газовик" обязался поставил АО "СИБИАР" контейнер-цистерны горизонтальные, объемом 6м?, для хранения углеводородного сжиженного очищенного газа в собранном виде с навесным оборудованием, в количестве 2-х единиц.
В соответствии со спецификацией N 1 от 13.11.2018 сторонами согласованы следующие характеристики товара: контейнер-цистерны горизонтальные объемом 6м? для хранения углеводородного сжиженного очищенного газа в собранном виде с навесным оборудованием. Товар изготавливался по индивидуальному заказу покупателя.
Товар был поставлен 11.03.2019, что подтверждается универсальным передаточным актом, подписанный сторонами в двустороннем порядке.
Как указывает истец, товар был поставлен ненадлежащего качества. По итогу первичного осмотра продукции, производимого в присутствии специалиста ООО "НЭКС", выявлены несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа, о чем составлено письмо N 02-04/04-03 от 02.04.2019.
Отказ ответчика произвести замену товара послужило поводом обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком некачественного товара, по своему характеру выявленные недостатки являются существенными, а также возникновения убытков на стороне истца.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в подтверждение своих доводов о некачественности поставленного товара, истец представил заключение ООО "НЭКС"
При визуальном осмотре специалистами ООО "НЭКС" были установлены следующие видимые недостатки:
- несоответствие сварных соединений (включения, подрезы основного металла, поры, наплывы (натеки) сварных швов, смещение кромок, неравномерная чешуйчатость, несоответствие форм и размеров швов требованиям технологической документации) согласно РД 03-606-03, ПБ 03- 584-03.
- не обнаружено клеймение сварных швов, позволяющее установить сварщика, выполнившего эти швы согласно п. 4.8.7. ПБ 03-584-03.
Истец указывает, в силу п. 4.1.1. ГОСТ 34347-2017 материалы, применяемые для изготовления деталей и сборочных единиц, работающих под давлением, должны быть в термообработанном состоянии.
В соответствии с заключением ООО "НЭКС", и информации, представленной в паспорте - термообработка не производилась.
Согласно ГОСТу 34347-2017 п. 5.8.6 - все сварные швы подлежат клеймению, позволяющему установить сварщика, выполнявшего эти швы. Клеймение наплавкой запрещено. Клеймо наносят на расстоянии 20-50 мм от кромки сварного шва с наружной стороны. Если шов с наружной и внутренней сторон заваривается разными сварщиками, клейма ставят только с наружной стороны через дробь: в числителе клеймо сварщика с наружной стороны шва, в знаменателе клеймо сварщика с внутренней стороны. Если сварные соединения сосуда выполнены одним сварщиком, то допускается клеймо ставить около таблички или на другом открытом участке.
У продольных швов клеймо должно быть расположено в начале и конце шва на расстоянии 100 мм от кольцевого шва. На обечайке с продольным швом длиной менее 400 мм допускается ставить одно клеймо. Для кольцевого шва клеймо необходимо выбивать в месте пересечения кольцевого шва с продольным и далее через каждые 2 м, но при этом должно быть не менее двух клейм на каждом шве. На кольцевой шов сосуда диаметром не более 700 мм допускается ставить одно клеймо.
Вместо клеймения сварных швов допускается прилагать к паспорту сосуда схему расположения сварных швов с указанием фамилий сварщиков и их подписью.
Истец указал, что клеймление сварных швов - отсутствует, схема расположения сварных швов - не представлена.
При проведении визуального измерительного контроля аппаратов емкостных установлены несоответствия сварных соединений, сварных швов, смещение кромок, неравномерная чешуйчатость, несоответствие форм и размеров швов требованиям технологической документации.
Ответчик был уведомлен о продолжении приемки товара, что подтверждается телефонограммой от 02.10.2019 с извещением об осмотре товара - 08.10.2019, а так же, ответом ООО "Газовик" от 04.10.2019 о том, что представители ООО "Газовик" явиться на осмотр не смогут ввиду отсутствия билетов на поезд.
Вместе с тем, ответчиком отрицается факт его уведомления об осмотре товара. Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие факт получения указанной телефонограммы, апеллянт в материалы дела не представил, доказательств того, что указанный номер телефона не принадлежит ответчику, в материалы дела также не представлено. В отсутствие соответствующих доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что указанная телефонограмма получена обществом.
Кроме того, как указано выше, факт того, что ООО "Газовик" было уведомлено об осмотре товара свидетельствует и сам ответ ООО "Газовик" от 04.10.2019.
Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара судом апелляционной инстанции не принимаются.
Несоблюдение покупателем соответствующих обязанностей само по себе не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия бездействия покупателя.
Так, в силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).
Между тем, ответчик полагает, что выявленные недостатки товара являются устранимыми и несущественными, а часть претензий - несостоятельна (в частности, о клеймении сварных швов). При этом ответчик предлагал устранить недостатки, однако истец от устранения недостатков отказался.
Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, что требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:
1. Соответствуют ли изготовленный и поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Газовик" по договору N ТО-107 от 19.10.2018 товар условиям договора, обязательным нормам, правилам, стандартам для данного вида товара.
2. При обнаружении недостатков в товаре, определить причину их возникновения. Являются ли выявленные недостатки существенными (т.е. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения).
3. Исключают ли выявленные недостатки возможность использовать товар для целей, указанных в договоре N ТО-107 от 19.10.2018?
4. Если недостатки являются несущественными и устранимыми, и не исключают возможность использования товара, определить стоимость устранения недостатков.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии существенных дефектов в поставленном товаре. Подробно выводы указаны в экспертном заключении N 0148-02-00378.
Кроме того, в суде первой инстанции эксперт ответил на вопросы суда и сторон, в частности, указал на методы, использованные при проведении экспертизы. Также указал, что методы, указанные ответчиком, относятся к инструментальным неразрушающим методам контроля; они применяются при контроле внутренних дефектов сварных швов при приемочном контроле OTK изготовителя продукции либо как дополнительные при определении причин выхода из строя оборудования при эксплуатации. А представленное на экспертизу оборудование не было смонтировано, не введено в эксплуатацию, не имело внешних повреждений конструкции.
Эксперт пояснил, что применение визуального контроля качества сварных швов допускается РД 03-606-03 "Инструкция по визуальному и измерительному контролю" и не противоречить никаким нормативным требованиям.
Эксперт дал пояснения в части необходимости наличия у него аттестации в области неразрушающего контроля, указав, что визуальный контроль качества сварных швов с применением электронной лупы компьютера не входит в перечень п. 1.7 ПБ - 03-440-02 от 23.01.2002 "Правила аттестации персонала в области неразрушаещего контроля", а уровень знаний (квалификация - техник-технолог сварочного производства (диплом N 325399 Новосибирского авиационного техникума), стажировка в НИИ авиационных технологий Новосибирского авиационного завода им. В.П.Чкалова), практическая работа сварщиком на авиационном заводе позволило эксперту идентифицировать внешние дефекты сварных швов в соответствии с нормативными документами.
Эксперт подтвердил факт фиксации выявленных дефектов, которые представлены с фотоматериалами на стр. 5, 6,7,9,11,12,13,14 заключения эксперта, а также свои выводы в части отнесения выявленных дефектов к критическим, которые не позволят ввести в эксплуатацию товар без их устранения. Также эксперт ответил на вопрос третьего лица об отсутствии фиксация результатов проведенного визуального и измерительного контроля выявленных дефектов путем составления актов (протоколов), пояснив, что составление данных актов и протоколов обязательно при входном контроле производства работ по изготовлению, монтажу и иным действиям с оборудованием, и не распространяется на действия судебного эксперта, который фиксирует результаты проведения осмотра в заключении.
Эксперт указал, что практически на всех сварных швах визуально определяются дефекты. Такие дефекты в сварных соединениях как "подрезы, наплывы, чешуйчатость поверхности" не допускаются, в принципе, и входят в перечень недопустимых дефектов при факте их наличия вне зависимости от их размера и формы. Вопреки утверждению третьего лица, в Таблице 15 раздела 5.10 ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" приведены только нормы допустимых пор, выявляемых при и визуальном контроле сварных соединений, которые экспертом обнаружены не были и соответственно не были отражены в заключении.
Эксперт выразил несогласие с доводом третьего лица о возможности устранения выявленных дефектов в соответствии с типовой или специально разработанной технологической инструкцией (п. 5.8.5. ГОСТ34347-2017, не более трех раз в одном месте сварного шва).
Так, отсутствие клеймения сварных швов, данных о квалификации и аттестации сварщика, подписи сварщика, подписей специалистов разработавших и утвердивших её (идентифицировать, что эта схема принадлежит именно объектам экспертизы невозможно) на схеме сварных швов не позволяет сделать вывод о качестве всех сварных швов оборудования. Удостоверение не дает право производить сварочные работы на данном типе оборудования. Помимо удостоверения требуется аттестат выданный Ростехнадзором. Предоставление удостоверения и аттестата сварщика не является фактом проделанной им работы - сварке данных емкостей сварщик несет персональную ответственность за свою работу и при возникновении аварийной ситуации из-за дефекта сварного шва в первую очередь рассматривается схема сварных швов и исполнитель работы.
А ссылка третьего лица на возможность устранения опечатки, описки и графических неточностей, допущенные в процессе заполнения паспорта, несостоятельна, поскольку речь идет именно об опечатках, описках и графических неточностях, а не об отсутствии записей вообще и графических неточностях сборочных чертежей.
Кроме того, отсутствие на схеме сварных швов - сварных швов штуцеров А, Б,Г, самих штуцеров, металлического сварного каркаса емкостей, отсутствие данных в паспортах на емкости о проведенном контроле сварных швов данных штуцеров и каркаса позволяет сделать вывод об отсутствии у производителя аттестованной в Ростехнадзоре технологии сварки данного оборудования. (ФНиП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" N 116 от 25.03.2014 (с изменениями на 12.12.2017)).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 0148-02-00378, составленное по результатам экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела N А45-1204/2020, подтверждает факт поставки некачественного товара с наличием существенных, критических дефектов, исключающих возможность использования контейнер-цистерн для хранения углеводородного сжиженного очищенного газа.
Отнесение установленных экспертом недостатков к существенным недостаткам оборудования, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, поскольку согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта безопасная эксплуатация оборудования в данном состоянии невозможна (в том числе использование цистерн по назначению).
Из пояснений эксперта следует и не опровергнуто сторонами, для устранения дефектов потребуется провести практически полный технологический цикл изготовления в заводских условиях. То есть нарушения требований к качеству поставленных цистерн не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, так как для устранения дефектов цистерны должны быть полностью вырезаны из каркаса и направлены на завод-изготовитель с последующим проведением процедуры подтверждения соответствия у изготовителя. Проведение инструментального контроля данных цистерн "на месте" невозможно ввиду того обстоятельства, то часть сварных швов находятся в местах крепления цистерн к каркасу и иных труднодоступных местах, что исключает возможность исследования в месте их установки.
Ответчиком и третьим лицом не опровергнуты выводы эксперта о том, что без устранения данных дефектов данные контейнер-цистерны не смогут быть введены в эксплуатацию в установленном порядке и поставлены на учет в органах Ростехнадзора, а также зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.
Учитывая, что данные контейнер-цистерны относятся к оборудованию, работающему под избыточным давлением, с учетом требований, установленных "Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116), объект не мог быть введен в эксплуатацию без проведения соответствующих работ по устранению дефектов, которые представляют собой практически полный технологический цикл по изготовлению.
Доводы ответчика о возможности устранения выявленных недостатков обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также поведением самого ответчика, так как о некачественности поставленного оборудования и необходимости замены истец заявил ответчику еще в октябре 2019 года, однако ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении спора в суде ответчик реальных мер к их устранению не предпринял.
Ссылка ответчика на письма, в которых он выражал готовность к устранению дефектов, в отсутствие действительных мер к их устранению, таковым доказательством признана быть не может.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение.
Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.
Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
В оспариваемом ответчиком и третьим лицом заключении судебной экспертизы были даны полные конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда являются необоснованными.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Между тем, несогласие ответчика и третьего лица с результатами экспертизы не является основанием для назначения новой (повторной) экспертизы.
Доводы, приводимые апеллянтами в жалобах о том, что заключение судебной экспертизы N 0148-02-00378 является не допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции, также, считает, что заключение эксперта представленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение экспертов не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Критикуя методики экспертного исследования, апеллянты не указали наличие оснований для такой критики, так как выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта, при этом, суд не вправе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.
Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения и замечания, ввиду его отсутствия в ходе приемке товара, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.
Так, из ответа ООО "Газовик" от 04.10.2019, следует, что представители ООО "Газовик" явиться на осмотр не смогут ввиду отсутствия билетов на поезд. Указанное является волеизъявлением стороны, в связи с чем, эта сторона берет на себя соответствующие риски и соответствующие последствия, поскольку не обеспечило участие своего представителя в приемке-передаче товара.
Довод заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в недопущении третьего лица к участию в деле посредством участия в судебном заседании видеоконференцсвязи, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, ООО "Металл Сервис" не направляло ходатайство об участии в судебном заседании посредствам ВКС на 23.12.2020. Вместе с тем третьим лицом было подано ходатайство об участи в онлайн-заседании.
В настоящем случае ходатайство подано и зарегистрировано в день судебного разбирательства, апелляционный суд признает направление данного ходатайства незаблаговременным (статья 159 АПК РФ).
Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Вместе с тем, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника.
Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании.
В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.
В данном случае третьим лицом не представлено необходимых документов к заявленному ходатайству, что обществом указывается и в апелляционной жалобе. Таким образом, в силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1204/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Газовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
