Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1375/2020, А45-13495/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А45-13495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М. ), апелляционную жалобу финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (N 07АП-1375/2020(1)) на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 13495/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Михайлова Александра Александровича (03.05.1973 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 25, кв. 134, СНИЛС 171-574-703 76, ИНН 540697363670) по заявлению финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 17.04.2019, заключенного между ООО "Астрея" и Андреевой Юлией Александровной, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего Тищенко И.С.: Тищенко И.С., паспорт,
от ТУ Росимущество по Новосибирской области: Фадеева Д.Е., доверенность от 27.08.2019,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника Михайлова Александра Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.
22.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
17.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Тищенко И.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 17.04.2019, заключенного между ООО "Астрея" и Андреевой Юлией Александровной, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Тищенко И.С. о признании договора от 17.04.2019 купли-продажи квартиры, общей площадью 106,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирова, д.25, кв.134, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО "Астрея" (Продавец) и Андреевой Юлией Александровной (Покупатель), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тищенко И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, с учетом дополнений, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, так как согласно отчету N 0-238-НЕ-19 рыночная стоимость имущества составила 8 260 000 руб. В назначении экспертизы судом отказано. В Законе о банкротстве не содержится запрета на оспаривание сделки, совершенной, в результате торгов. Торги не относятся к организованным, следовательно, применение пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, неправомерно. Данная сделка совершена в нарушение интересов иных кредиторов и супруги должника.
Андреева Ю.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Уточнила, что передачу имущества ПАО Банку ВТБ не оспаривает. В рамках обособленного спора оспаривается только сделки - договор купли-продажи квартиры от 17.04.2019, заключенный между ООО "Астрея" и Андреевой Юлией Александровной.
Представитель ТУ Росимущество по Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.10.2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-4286/2018 было вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Михайлову А.А. и к Михайловой Тамаре Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Михайловым А.А.. Взыскана солидарно с Михайлова А.А. и Михайловой Т.Э. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск ул. Кирова 25 кв. 134, путем реализации с публичных торгов.
На основании государственного контракта N ТУ-201901/005 от 28.01.2019 организация и проведения торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 158167/18/54007- ИП осуществлялось ООО "Астрея".
12.04.2019 состоялись торги по реализации принадлежащей супругам Михайловым квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 25, кв. 134. Победителем признана Андреева Юлия Александровна, предложившая цену 5 365 000 руб. (Извещение о проведении торгов N 280319/5184000/20).
17.04.2019 между продавцом ООО "Астрея" в лице директора Иванова А.А. и Андреевой Ю.А. в лице Андреева А.А. заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры, объект недвижимости был реализован по цене 5 365 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи от 17.04.20196 является недействительной сделкой, так как заключен по заниженной цене, при наличии признаков злоупотребления правом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что сделка совершена по заниженной цене, в условиях осведомленности покупателя о том, что целью должника является причинение имущественного вреда кредиторам, как и того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии признаков злоупотребления правом.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или
одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена цель причинения вреда безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 06.05.2019.
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что реализация имущества осуществлена по цене, значительно ниже рыночной, что подтверждается отчетом N О-238-НЕ-19 от 31.05.2019, подготовленным ООО Агентство независимой оценки "Аргумент", согласно которому рыночная стоимость данной квартиры на 04.10.2018 составляет 8 260 000 руб.
Вместе с тем, согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Подпунктом 9 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, в случае если право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 54 Закона об ипотеке, предусматривает, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судом разрешается перечень вопросов: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае цена подлежащего реализации имущества была установлена в рамках дела N 2-4286/2018, при рассмотрении требований Банка о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, имущество было выставлено на торги для неограниченного круга участников и рыночная цена сформировалась в процессе проведения данных торгов.
Доводы подателя жалобы, о том, что цена сделки не соответствует рыночной, что подтверждается отчетом N 0-238-НЕ-19, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, учитываемой при установлении факта неравноценности встречного предоставления при оспаривании подозрительных сделок, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац второй пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Вместе с тем, условия продажи имущества должника на торгах, не могут быть приравнены к условиям заключения сделок, заключаемых на открытом свободном рынке и если порядок торгов не был нарушен, то сформированная на торгах цена не может являться основанием для признания ее неравноценной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65- 24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Ссылка подателя жалобы о том, что данная сделка совершена в нарушение интересов иных кредиторов и супруги должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Доводы финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация арестованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом, судом принимается во внимание, что ПАО Банк ВТБ является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.
Между тем, в реестре требований кредиторов Михайлова А.А. кредиторов первой и второй очереди не имеется, доказательств необходимости погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, материалы дела также не содержат.
Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель знал или должен был знать о том, что целью должника является причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Следовательно, спорная сделка совершена на законных основаниях, соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало.
Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно указано, на применение пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как настоящие торги не являлись организованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13495/2019 оставить без изменений апелляционную жалобу финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
