Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1371/2021, А03-13325/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А03-13325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1371/2021) индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Александровича на решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13325/2020 (судья О.А. Федотова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПивКом" (ИНН 2221065095, ОГРН 1042201922146 656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Матросова, дом 9а) к индивидуальному предпринимателю Муратову Андрею Александровичу (ИНН 222100238295, ОГРНИП 316222500079200) о взыскании задолженности в размере 154 000 руб., неустойки в размере 224 000 руб. за период с 22.01.2018 по 31.07.2020., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 560 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПивКом" (далее - истец, ООО "ПивКом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муратову Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 154 000 руб., неустойки в размере 224 000 руб. за период с 22.01.2018 по 31.07.2020., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 560 руб.
Решением от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПивКом" всего взыскано 295 988 руб., в том числе 154 000 руб. долга, 141 988 руб. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 560 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что акт сверки за 2016 год не относится к товарным накладным и периоду исковой давности, акт сверки с 31.07.17 по 31.07.20 года не подписан ответчиком. При этом суд по акту сверки с 31.07.17 по 31.07.20 года установил долг по невозвращенным ответчиком истцу кегам. В товарных накладных отсутствует указание на массу груза, на количество мест, не указаны приложения (сертификаты, справки), на местах подписи Оператора и Главного бухгалтера нет подписи, а в строке лицо "отпустившее груз" также отсутствуют подписи, должности и инициалы. Со стороны получателя груза товарные накладные подписаны не ответчиком, доверенность не указана и не предоставлена истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, расшифровка не соответствует действительности. Помимо того, не представляется возможным согласиться с выводом суда об отсутствии заявления о фальсификации доказательств и не доказанности доводов ответчика о том, что представленные истцом документы не подписывались ответчиком. Суд переложил обязанность доказывания истцом обстоятельств принадлежности подписей ответчику на представленных истцом документах, на обязанность ответчика опровергнуть принадлежность подписей ответчику на документах истца, путем заявления о фальсификации. Кроме того, стороны, при заключении Договора поставки N 224 от 11.07.2016 года не согласовали условие по неустойке за неисполнение обязательств оплаты покупателя (ответчика). Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 0, 1% от суммы долга, посчитав, что кеги ответчиком не были возвращены, и, исходя из договора проданы по 7 000 рублей за штуку. Из истцом представленных доказательств (товарные и товарно-транспортные накладные), при законной их оценке, кеги были переданы ответчику безвозмездно, а значит отсутствует долг. На отсутствующий долг неустойка не начисляется и равна нулю рублей. Поскольку, условие о неустойке сторонами договора поставки N 224 не согласовано, ее нет, то и договорную неустойку взыскивать не законно. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что привело к необоснованному принятию искового заявления и вынесения судебного решения. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору поставки N 224 от 11.07.2016, заключенному между ООО "ПивКом" (далее - поставщик) и ИП Муратовым Андреем Александровичем (далее - покупатель) поставщик передал, а покупатель принял товар в многооборотной возвратной таре (кегах). Товар был принят ответчиком, однако своих обязательств по своевременному возврату многооборотной тары (кег) ответчик надлежащим образом не исполнил.
Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 31.07.2017 по 31.07.2020 задолженность ответчика по многооборотной таре составила: кеги объемом 30 л. в количестве 5 шт., кеги объемом 50 л. в количестве 17 шт.
В соответствии с пунктом 4.1 договора залоговая стоимость многооборотной возвратной тары (кег) составляет 7 000 руб. за 1 шт.
На 31.07.2020 задолженность залоговой стоимости по невозврату многооборотной возвратной тары (кег) ответчика перед истцом составила 154 000 руб., в том числе: объемом 30 л. - 5 шт. х 7 000 руб. = 35 000 руб.; объемом 50 л. - 17 шт. х 7 000 руб. = 119 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.6 договора при просрочке возврата тары с ответчика взыскивается пеня в размере 1% от залоговой стоимости тары за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.1 договора срок возврата многооборотной возвратной тары составляет от 10 до 30 дней со дня получения товара.
Таким образом, пеня по невозврату многооборотной возвратной тары, с учетом максимального срока, в течение которого может быть осуществлен возврат тары (30 дней), составила 1 419 880 руб., в том числе:
- для многооборотной возвратной тары объемом 30 л.: 922 дня (количество дней просрочки за период с 22.01.2018 по 31.07.2020) х 35 000 руб. (залоговая стоимость многооборотной возвратной тары) х 1% = 322 700 руб.;
- для многооборотной возвратной тары объемов 50 л.: 922 дня (количество дней просрочки за период с 22.01.2018 по 31.07.2020) х 119 000 руб. (залоговая стоимость многооборотной возвратной тары) х 1% = 1 097 180 руб.
Истец принял решение сократить сумму пени за просрочку возврата многооборотной тары до 224 000 руб.
Таким образом, задолженность предпринимателя перед истцом составила 378 000 руб., в том числе 154 000 руб. основного долга, 224 000 руб. неустойки.
17.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев заявление ООО "ПивКом" о выдаче судебного приказа, удовлетворил требование в полном объеме.
01.09.2020 суд вынес определение об отмене приказа, поскольку в установленный срок от предпринимателя поступили возражения.
Учитывая отмену судебного приказа, ООО "ПивКом" обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Заключая соглашение о поставке товара с условием об обязанности возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, либо при невозврате возместить ее стоимость, покупатель действовал свободно в определении условий своих взаимоотношений с продавцом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.
По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи тары, обязанность представить доказательства о ее возврате, либо оплате стоимости возлагаются на ответчика, доказательств ответчиком в обосновании доводов представлено не было.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом ответчику товара и, принимая во внимание, что ответчик наличие и размер задолженности документально не опроверг, о фальсификации предоставленных истцом доказательств не заявил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании стоимости невозвращенной тары подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты сверки с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. и с 31.07.2017г. по 31.07.2020г., товарные накладные, товарно-транспортные накладные не являются допустимыми доказательствами в связи с отсутствием некоторых реквизитов: масса груза, количество мест, являются необоснованными.
Указанные документы содержат все необходимые в соответствии с действующим законодательством реквизиты, позволяют определить, какой товар был поставлен по ним, кому и от кого, в какую дату и место, подтверждают длительные отношения между истцом и ответчиком, а также движение многооборотной тары и наличие задолженности ответчика по возврату многооборотной возвратной тары.
Указанные документы были предметом детального изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения по делу.
Так, материалами дела подтверждается факт поставки ООО "ПивКом" в адрес ответчика разливных напитков в многооборотной возвратной таре (кегах).
Факт получения, товара в многооборотной возвратной таре (кегах) подтверждается товарными накладными N 59337 от 30.08.2017 г., N 70206 от 18.10.2017 г., N 70667 от 20.10.2017 г., которые заверены штампом индивидуального предпринимателя и подписью ответственного лица, товарно-транспортными накладными N 59337 от 30.08.2017 г., N 70206 от 18.10.2017 г., N 70667 от 20.10.2017 г. и информацией с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ, согласно которой накладные N 59337 от 30.08.2017 г., N 70206 от 18.10.2017 г, N 70667 от 20.10.2017 г. были приняты получателем - ИП Муратовым Андреем Александровичем, о чем были составлены соответствующие акты подтверждения.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция истца, указавшего, что в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании подтвердил, что самостоятельно занимался оформлением, ведением и подтверждением данных ЕГАИС, в связи с чем позиция ответчика, отрицающего получение товара в таре является противоречивой и непоследовательной.
Ответчик не предоставил доказательств возврата многооборотной тары, наличие и размер задолженности документально не опроверг, о фальсификации предоставленных истцом доказательств не заявил.
Оспаривая документы истца, ответчик тем не менее, не представляет документы, из которых следовало бы, что товар с тарой получен в ином количестве, либо что был возвращен полностью или частично.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности ответчиком не были представлены в материалы дела, требования истца в апелляционной жалобе также не опровергнуты.
Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доводы апелляционной жалобы о безвозмездной передаче тары не нашли своего подтверждения, противоречат существу правоотношений сторон, заключенному между ними договору.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 224 000 руб. за период с 22.01.2018 по 31.07.2020.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласованность сторонами условия о неустойки противоречат содержанию п. 7.6 договора.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также указал на несоразмерность начисленной неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).
При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции установил, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 договора, в размере 1% от залоговой стоимости тары, является завышенной.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае начисленная неустойка является завышенной, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил её размер до 141 988 руб. (35 000 руб. * 922 * 0, 1% = 32 270 руб.; 119 000 руб. * 922 * 0,1% = 109 718 руб.).
Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 141 988 руб.
Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки также не обоснованы, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 судебный приказ был отменен по основаниям, предусмотренным статьей 229.5 АПК РФ.
Следовательно, ответчик был извещен о наличии спора, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приравнивается к соблюдению претензионного порядка.
Поскольку ответчик мер к урегулированию разногласий в досудебном порядке не принял, задолженность не оплатил, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с настоящим иском
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
