Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №07АП-13710/2019, А27-22872/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А27-22872/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (N 07АП-13710/2019) на решение от 26 ноября 2019 года (мотивированный текст решения от 17 декабря 2019 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22872/2019 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (650002, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 75, подвал 1, ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) о взыскании 456 477 руб. 03 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение от 26 ноября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22872/2019 подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующему в деле лицу: открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания".
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия,
В нарушении указанных норм права соответствующего документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу, не приложено.
Данные обстоятельства явились основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 31.12.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" оставлена без движения до 30 января 2020 года.
Копия определения от 31.12.2019 направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", имеющийся в материалах дела и указанный в ЕГРЮЛ (Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 75, подвал 1) (Кемеровская область г. Кемерово, ул Нахимова, д. 34А) - почтовые отправления N 63451136831454, 63451136831447.
Согласно сведений с официального сайта Почта России почтовое отправление N 63451136831454 вручено адресату 16.01.2020, почтовое отправление 63451136831447 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Информация о принятом определении, содержащим основания для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.
При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, общество знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.
Более того, заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию, поскольку апелляционная жалоба направлена обществом в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", имеет возможность своевременно знакомиться с судебными актами и направлять запрашиваемые судом документы.
На основании изложенного, и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга"" надлежащим образом извещено об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда от 31.12.2019 срок, и на момент возвращения апелляционной жалобы, заявителем не устранены.
Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, обществом не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, риски последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9, 41 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом наличия у апеллянта информации об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, реальной возможности обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" ознакомиться с определением апелляционного суда от 31.12.2019, предоставления апелляционным судом достаточного срока для устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" недостатков в установленный судом срок (до 30.01.2020) и на момент принятия настоящего определения (03.02.2020), отсутствия у апелляционного суда информации о каких-либо препятствиях по исполнению требований, изложенных в определении от 31.12.2019, не поступления от апеллянта заявлений (ходатайств) о продлении процессуального срока, назначенного судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Документы, поступившие с апелляционной жалобой в электронном виде, не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга".
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка