Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №07АП-13651/2019, А27-26845/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А27-26845/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Дмитрия Сергеевича (N 07АП-13651/2019 (2) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26845/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 31, ОГРН 1024200714394, ИНН 4207011969) к индивидуальному предпринимателю Вершинину Дмитрию Сергеевичу, г. Кемерово, ОГРНИП 315420500010114 о взыскании 100 000 руб. долга.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - ООО "ИЦ "АСИ", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинину Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Вершинин Д.С., индивидуальный предприниматель) о взыскании 100 000 руб. долга по договору N 171023/26-568 от 23.10.2017.
ИП Вершинин Д.С. предъявил встречный иск о взыскании 40 000 руб. долга по договору N 171023/26-568 от 23.10.2017.
Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен, с ИП Вершинина Д.С. в пользу ООО "Инженерный центр "АСИ" взыскано 100 000 руб. долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Инженерный центр "АСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Вершинина Д.С. 100 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требование удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Вершинин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы взысканные в заявленном размере, являются чрезмерными, не отвечающими принципам разумности;
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Инженерный центр "АСИ" представило в материалы дела договор об оказании правовых услуг от 20.11.2018, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Песковым Д.А., акт сдачи приемки работ по договору от 14.02.2020, расходный кассовый ордер N 85 от 22.04.2020 на сумму 10 0000 руб.
Согласно материалам дела представителем Песковым Д.А. подписаны отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о вызове специалиста, изложена письменно позиция в связи с получением результатов экспертизы и дополнительной экспертизы, в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Из протоколов судебных заседаний следует, что Песков Д.С. участвовал в предварительном заседании 30.01.2019, а также в судебных заседаниях от 26.02.2019, 20.03.2019, 27.03.2019 с объявлением перерыва до 28.03.2019, 04.06.2019, 02.07.2019, 29.07.2019, 06.08.2019, 06.10.2019, 06.11.2019, в суде апелляционной инстанции 10.02.2020, представлял интересы заказчика по первоначальному иску, но и встречному иску.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения ООО "Инженерный центр "АСИ" судебных расходов в заявленном размере.
Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 100 000 руб., из которых 5000 руб. за составление иска, по 7000 руб. за непосредственное участие в судебных заседаниях, 2000 руб. за подготовку к судебным заседаниям, 2000 руб. за ознакомление с материалами дела с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела проведено две экспертизы. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие по тексту акта от 14.02.2020 арифметической ошибки не изменяет оценки суда спорного правоотношения.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у заявителя штатного расписания, в связи с тем, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.
Апелляционным судом также не установлено оснований для истребования у ООО "Инженерный центр "АСИ" штатного юриста в организации.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка