Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-13619/2019, А67-4480/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А67-4480/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Павла Борисовича (N 07АП-13619/2019(2)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4480/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЦентрСибСтрой" (634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 5; ИНН 7017361657, ОГРН 1147017018675) по заявлению конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича о признании недействительной о признании недействительной сделкой договора N 01/02.16ПГ от 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЦентрСибСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофГрупп" (ИНН 7017322087),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Третьяков Александр Леонидович, Игнатьев Павел Борисович (бывший руководителя должника).
при участии в судебном заседании:
- от Игнатьева П.В. - Маргарян С.Е., доверенность от 27.03.2019, паспорт;
- от конкурсного управляющего Андреева В.В. - Штукин А.Н., доверенность от 15.01.2020, паспорт;
- от ООО "Томскэкскавация" - Шишкова М.А., доверенность от 22.10.2019, паспорт;
- от ФНС России - Спасенов Р.С., доверенность от 05.02.2020, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2017 г. Ермолаев Н.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО Финансово-строительная компания "ЦентрСибСтрой" (далее - должник, ООО ФСК "ЦСС") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) должник был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.
25.11.2019 от арбитражного управляющего поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделкой договор N 01/02.16ПГ от 01.02.2016, заключенный между должником и ООО "ПрофГрупп".
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, договор N 01/02.16ПГ от 01.02.2016 признан недействительным (ничтожным).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника Игнатьев П.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. По его мнению добросовестный контрагент не должен нести гражданско-правовые последствия недобросовестного поведения своего контрагента, и из самого факта непредставления документов ООО "Профгрупп" в ходе проверки не следует, что данная организация не выполняла работы. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что документы, подтверждающие выполнение работ, находятся у ООО "Профгрупп" и не представлены в материалы дела, не представлено доказательств, безусловно, подтверждающих тот факт, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей последствия и фактически ее не исполнять. Отсутствие работников и техники ООО "Профгрупп" по мнению апеллянта не может служить основанием для вывода о недобросовестности самого ООО ФСК "ЦСС" и не опровергает достоверность представленных документов. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что работы по договору N 01/02.16ПГ от 01.02.2016 г. были выполнены, и что факт отсутствия у должника цели в осуществляемой хозяйственной деятельности не доказан.
ФНС России и кредитор ООО "Томскэкскавация" в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Игнатьева П.Б. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представители ФНС России и ООО "Томскэкскавация" поддержали доводы своих отзывов.
Представитель конкурсного управляющего полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по условиям договора субподряда N 01/02.16ПГ от 01.02.2016, ООО "ПрофГрупп" (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить подготовительные работы на объекте: "Нефтесборный трубопровод "Куст N 1 Южно-Табаганское м/р - ДНС Арчинское м/р" Д219*8" Южно-Табаганского месторождения, а ООО "ФСК "ЦСС" (подрядчик) обязуется представить субподрядчику все необходимые для работ сведения, информационные материалы и оплатить субподрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. В п. 2.1 договора согласована общая стоимость работ, которая ориентировочно составляет 16 500 000 руб.
В подтверждение выполнения ООО "ПрофГрупп" работ на сумму 16 354 210 руб. и их принятия должником, сторонами составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.07.2016 г., счет-фактура N 8 от 28.07.2016 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017 г.
Оплату по договору должник не производил.
Решением от 14.07.2017 г. по делу N А67-4273/2017 с должника в пользу ООО "ТрейдМаркет" (правопреемника ООО "ПрофГрупп"") было взыскано 16 354 210 руб. основного долга, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16 368 210 руб.
Из судебных актов по делу N А67-4273/2017 следует, что предметом исследования судов трех инстанций при проверке оснований взыскания задолженности по оспариваемому в рамках настоящего спора договору явились следующие документы, оформленные между должником, ООО "ПрофГрупп", и ООО "ТрейдМаркет": договор N 01/02.16ПГ от 01.02.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.07.2016 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2016 г., счета-фактура N 8 от* 28.07.2016 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017 г., договор цессии и претензия ООО "ТрейдМаркет" от 13.02.2017 г. с требованием об оплате задолженности.
Никакие иные документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "ПрофГрупп" работ по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлены.
Таким образом, по делу N А67-4273/2017 суды принимали решения в отсутствие полного объема информации и пакета документов, в первой инстанции руководителем должника Игнатьевым П.Б. и его представителем Маргаряном С.Е. возражений против требований не предъявлялось, арбитражный управляющий Андреев А.А. против жалоб ООО "Томэкскавация" возражал, материалов проверки не представлял, сам кредитор не обладал тогда сведениями о ходе и результатах выездной налоговой проверки.
В отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение N 12/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 28.06.2018.
Согласно решению налогового органа, должник необоснованно заявил к вычету налог на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 8 от 28.07.2016 Уполномоченным органом при анализе договора N 01/02.16ПГ от 01.02.2016 был сделан вывод о создании между должником и ООО "ПрофГрупп" формального документооборота, а также вывод о том, что ООО "ПрофГрупп" не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ по договору.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО "ПрофГрупп" реального отношения к выполнению работ на объекте не имеет, что сотрудники ООО "ПрофГрупп" на Южно-Табаганское месторождение не выезжали; за ООО "ПрофГрупп" с даты постановки на учет транспортных средств зарегистрировано не было; платежи за аренду транспорта, складских помещений, по выплате заработной платы и по гражданско-правовым договорам по расчетному счету отсутствовали; работы осуществлялись сотрудниками должника, ООО "Строймонтажстандарт" и ООО "Томэкскавация".
Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
ООО "ПрофГрупп" оказывало услуги по выполнению работ по обустройству Южно-Табаганского месторождения, в том числе: "Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин N 1. Кустовое основание; Куст скважин N 1. Рекультивация; Куст скважин N 1 Обустройство; Нефтесборный трубопровод "КустN 1 Южно-Табаганского м/р-ДНС Арчинское м/р" dy 219*8; ВЛ-6кВ "ГПЭС- Куст N 1"; Артезианская скважина; Узел сепации; площадка под ЭК (ГПЭС) по договору субподряда N 01/02.16ПГ от 01.02.2016.
В соответствии с договором субподряда N ВТС-04/15 от 20.02.2015 ООО ФСК "ЦСС" выступает субподрядчиком ООО "Строймонтажстандарт", а последний в свою очередь выступает подрядчиком ООО "Газпромнефть-Восток" по договору N ВСТ-15/07100/79/р от 20.02.2015 года.
Согласно протоколу допроса N 278 от 26.05.2016 г. бывший руководитель ООО "Профгрупп" Колбасинов В.Ю. пояснил следующее: в ООО "Профгрупп" нет персонала, в штате организации находится только Колбасинов В.Ю., ООО "Профгрупп" осуществляло деятельность самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.
Среднесписочная численность ООО "ПрофГрупп" за 2014-2016 гг. составила
1человек, сведения 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. не представлены.
ООО "Газпромнефть-Восток" по требованию налогового органа представило копии заявок на согласование доступа сотрудников на объект, на согласование проезда строительной техники на объект, а также пояснение о том, что ООО "Профгрупп" в качестве субподрядчика ООО "Газпромнефть-Восток" не согласовывалось, при том, что согласование подрядчиком предусмотрено договором.
Показаниями Третьякова А.Л. и Денитенко Д.В., а также сотрудников иных организаций подтверждается, что ООО "Профгрупп" как субподрядная организация к осуществлению работ на данном месторождении не привлекалось.
Решение налогового органа N 12/3-28в от 28.06.2018 было обжаловано.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 г. по делу N А67-11531/2018 был принят отказ должника от заявления о признании указанного решения незаконным, производство по делу было прекращено.
Учитывая создание формального документооборота; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие у "контрагента" необходимого
управленческого и технического персонала, складских помещений; отсутствие реальных
хозяйственных операций налоговым органом сделан вывод об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО "ПрофГрупп" с ООО "ФСК "ЦСС".
При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные в акте налоговой проверки, о наличии признаков фирмы-однодневки у субподрядчика - ООО "ПрофГрупп", не представлено.
Установленная решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.06.2018 N 12/3-28в сумма в размере 10 398 466, 91 руб., из которых 9 151 447 руб. -
основной долг, 896 453, 91 руб. - пени, 350 566 руб. - штрафы, включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период взаимодействия с должником у ООО "ПрофГрупп" отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнять работы на объекте: "Куст N 1 Южно-Табаганского месторождения-ДНС Арчинское м/р", что ООО "ПрофГрупп" не представило никаких сведений, послуживших доказательством существования работников и строительной техники, силами которых выполнялись работы на режимном объекте лицензированных участков Южно-Табаганского месторождения, принадлежащем ООО "Газпромнефть-Восток", что подтверждение факта выполнения работ силами ООО "ПрофГрупп" отсутствует, что должник не представил документы, подтверждающие нахождение работников и транспортных средств субподрядной организации ООО "ПрофГрупп" по месту нахождения выполняемых работ (заявки, письма, пропуска и т. д.).
Бывший руководитель должника в жалобе указывает, что обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, не могут иметь существенного значения и не подлежат оценке при рассмотрении гражданско-правового спора о признании недействительной сделки по иску конкурсного управляющего.
Между тем, то обстоятельство, что в настоящем случае сделка оспорена не уполномоченным органом, а конкурсным управляющим, не отменяет возможности использования мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания. Кроме того, уполномоченным органом представлен отзыв, в котором, ссылаясь на содержание вышеуказанного решения налогового органа, просит удовлетворить требования конкурсного управляющего.
При этом судебная коллегия принимает во внимание что кроме той первичной документации, что была оформлена должником и ООО "ПрофГрупп" - договора и документов первичного учета -актов, счета, справки, счет-фактуры, иных опровергающих выводы решения налогового органа доказательств не было представлено.
Бывший руководитель поясняет, что такие доказательства переданы им управляющему, в их числе указывает те же первичные документы, которые были оформлены сторонами, и которые порочатся в рамках настоящего спора и были исследованы в рамках проведения проверки.
ООО "ПрофГрупп" определения суда от 02.12.2020, от 27.03.2020 оставило без внимания. Однако добросовестной стороне сделки не должно составить труда представить
фактические доказательства выполнения работ и поставки товара.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении вопроса о мнимости сделок по выполнению работ, документов,
подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Выполнение работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники и т.д.
Однако доказательства выполнения работ таких как валка деревьев, трелевка древесины тракторами, разделка древесины, устройство разделочных площадок, доказательства наличия необходимой техники, персонала и средств в необходимом объеме для выполнения оговоренных в условиях договора работ, в акте выполненных работ, отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что факт реальности сделки и выполнения работ ООО "ПрофГрупп" установлен судами по делу N А67-4273/2017 отклоняется с учетом следующего.
При рассмотрении указанного дела в первой инстанции суд мотивировал решение о взыскании долга тем, что ответчик, принявший без возражений результаты выполненных
истцом работ, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 16 354 210 руб. по договору N 01/02.16ПГ от 01.02.2016, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил, факт выполнения работ, математический расчет задолженности также не оспорил.
Судом апелляционной инстанции указано что реальность выполнения работ ООО "ПрофГрупп" на Южно-Табаганском месторождении подтверждается актами выполненных работ. Доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей последствия и фактически ее не исполняли, апеллянтом (кредитором ООО "Томэкскавация") суду не представлены. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные апеллянтом доказательства, не свидетельствуют и не опровергают представленные сторонами в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ.
Судом округа указано что исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, подписанные ООО ФСК "ЦСС" и ООО "ПрофГрупп" без разногласий и замечаний, договор цессии, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО ФСК "ЦСС" обязанности по оплате выполненных ООО "ПрофГрупп" работ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанций не имеется.
То есть по сути, как уже указывалось выше, выводы были сделаны с учетом установленного факта наличия договора, подписанного акта приемки работ.
Анализ же всех сопутствующих обстоятельств судами не проводился, исследовался пакет первичной документации, выводы судов построены на непредставлении подателем жалоб бесспорных доказательств неисполнения договора, неопровержении позиции истца и ответчика - судами не исследовались доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре.
Наличие указанных судебных актов не опровергает факт отсутствии в материалах настоящего дела доказательств фактического выполнения работ по спорной сделке.
Установив порок воли сторон при совершении договора субподряда, суд правмерено посчитает его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Игнатьева П.Б. как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4480/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева Павла Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
