Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1361/2021, А27-24953/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А27-24953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежный дом" (N 07АП-1361/2021 (1)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24953/2019 (судья Перевалова О.И.) об исправлении опечатки, об отказе в исправлении арифметической ошибки
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (г. Кемерово, ОГРН1144205004195) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный дом" (г. Кемерово, ОГРН1134205008244) о взыскании 1 556 010 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (далее - ООО "Арсеналстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный дом" (далее - ООО "Надежный дом") о взыскании 2 194 170, 80 руб. долга по договору подряда N 06.13 от 17.07.2016.
Решением от 19.02.2020 иск удовлетворен, с ООО "Надежный дом" в пользу ООО "АрсеналСтрой" взыскано 1 556 010 руб. долга, с ООО "Надежный дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 560 руб.
17.12.2020 от ответчика поступило заявление об исправлении арифметической ошибки/опечатки в судебном акте, выразившиеся в неверном указании номера договора и суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 в абзаце 1 описательной части решения (на странице 1) от 19.02.2020 по делу N А27- 24953/2019 исправлена допущенная опечатка: вместо: "...по договору подряда N 06.13 от 17.07.2016..." читать: "...по договору подряда N 06.16 от 17.07.2016...". Первый абзац описательной части решения (на странице 1 решения) резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "общество с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный дом" о взыскании 2 194 170, 80 руб. долга по договору подряда N 06.16 от 17.07.2016.". В удовлетворении заявления об исправлении в решении от 19.02.2020 арифметической ошибки в сумме долга, подлежащего взысканию, принятом в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела N А27- 24953/2019, отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Надежный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, разрешить вопрос по существу, исправив арифметическую ошибку в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2020 по делу N А27- 24953/2019, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" 1 418 927, 80 руб.".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в заявлении истца об уменьшении исковых требований допущена опечатка в сумме изначально заявленных требований, в связи, с чем в дальнейшем произведен математически неверный расчет. Так, истцом указано, что первоначально заявленная ко взысканию сумма составила 2 331 253, 34 руб., в то время как в действительности она составила 2 194 170,80 руб. В этой связи при ее уменьшении на сумму оплаты 775 243 руб., правильной являлась сумма 1 418 927,80 руб., а не 1 556 010 руб.
От ООО "Арсеналстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении заявления, и от истца не поступило возражений против частичной проверки определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
Исходя из смысла приведенной выше нормы права, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.
Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что правильной являлась сумма долга в размере 1 418 927, 80 руб., а не 1 556 010 руб., поскольку истцом при уменьшении исковых требований допущена арифметическая ошибка, не принимаются судом апелляционной инстанции, и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом удовлетворена сумма задолженности, заявленная истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований (поступившем в суд 30.01.2020), принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявление ООО "Надежный дом" об исправлении арифметической ошибки, направлено на изменение содержания судебного акта по существу, что недопустимо в рамках института исправления арифметической ошибки, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии с судебным актом по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в исправлении арифметической ошибки по делу N А27-24953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
